Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207479.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému R. Ž., V.. XX. XX. XXXX,
T. XXXX/XX, XXX XX P. P., o zaplatenie 1 708,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 153,16 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne od 21. 10. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 35 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 22. 04.
2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 708,09 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke
uzatvorenej dňa 12. 10. 2012 pod číslom XXXXXXXX.
Podaním zo dňa 22. 09. 2016 vzal čiastočne návrh späť a požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 1
708,09 Eur s úrokom z omeškania 8,05 % od 21. 10. 2014 až do zaplatenia.

Predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 09. 2016 postúpená
na terajšieho žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., keď súd pripustil zmenu žalobcu uznesením zo dňa
06. 02. 2017.

2. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke na kúpu
tovaru, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička vo výške 2 198,75 Eur. Túto mal splatiť v
23 mesačných splátkach po 90,50 Eur. Uhradil sumu 278,45 Eur vrátane akontácie vo výške 87,95 Eur.
Dňa 26. 04. 2013 bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

4. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi nebolo dojednané predčasné zosplatnenie úveru, nenastala
predčasná splatnosť a konečná splatnosť úveru nastala 20. 10. 2014, t. j. splatnosťou poslednej

dojednanej splátky. Celkove bola poskytnutá žalovanému pôžička 1 670,95 Eur, ktorú mal zaplatiť v
24 splátkach po 90,50 Eur (spolu 2172,-- Eur). Splatnosť splátok bola dojednaná vo všeobecných
obchodných podmienkach 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po uzatvorení zmluvy (t.j. od 20. 11. 2012). Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 1 986,54
Eur a celkovými úhradami vo výške 278,45 Eur.
Úrok z omeškania zo žalovanej sumy požadoval od 21. 10. 2014 vo výške 8,05 % ročne.

5. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 10. 2012 bolo zistené, že táto bola poskytnutá na zakúpenie tovaru
v kúpnej cene 1 758,90 Eur s akontáciou 87,95 Eur. Ročná úroková sadzba bola 26,24 %, priemerná
hodnota RPMN 21,30 %, RPMN 26,24 %. Pôžička predstavovala sumu 1 670,95 Eur.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky, ktoré v bode 6 bod 2 upravovali splatnosť

jednotlivých splátok 20. deň v príslušnom kalendárnom mesiaci a v bode 6.4, že prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

6. Z prehľadu splátok bolo zistené, že okrem akontácie uhradil žalovaný dňa 17. 12. 2012 splátku vo
výške 90,50 Eur a dňa 24. 07. 2013 100,--Eur.

7. V bode 6 bod 3 VPP bolo uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie. Zo zmluvy o pôžičke ani z všeobecných podmienok však nevyplýva,
aká časť splátky predstavuje úhradu z titulu istiny, aká časť úhradu úrokov, prípadne poistenia.

8. Vzhľadom k charakteru účastníkov ako aj predmetu plnenia sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý

vzťah je potrebné aplikovať zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu podpísania zmluvy.

9. Súd vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru vzťahu medzi účastníkmi skúmal z úradnej moci, či
nárok žalobcu nie je premlčaný (§ 5b zákona 250/2007 Z. z.).

10. Žaloba bola podaná 22. 04. 2016. Všeobecná 3-ročná lehota u jednotlivých splátok márne uplynula
u splátok splatných do 22. 04. 2013.

11. Nepremlčanými boli splátky za máj 2013 až október 2014, spolu 18 splátok po 69,62 Eur (1 253,16

Eur). Od tejto sumy potom súd odpočítal sumu 100,-- Eur uhradenú v júli 2013. Za dôvodnú považoval
súd žalobu v časti ohľadom nezaplatenej sumy 1 153,16 Eur (1 253,16 Eur - 100,-- Eur). V tejto časti
súd návrhu vyhovel a z tejto sumy aj priznal úrok z omeškania, ktorý ku dňu 21. 10. 2014 predstavoval
8,05 % ročne v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

12. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

13. V časti, v ktorej došlo ku späťvzatiu návrhu, súd konanie nezastavil vzhľadom k zneniu ustanovenia
§ 145 ods. 3 CSP.

14. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný a to v rozsahu 35 % (67,50 % úspech, 32,50 % neúspech).

15. Z uvedených dôvodov mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35 % v zmysle
ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).