Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Cpr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209229
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216209229.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobkyne: P.. P. Č.Á., A.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX T. proti
žalovanému: Versa Media, s.r.o., Dohnányho 16, 821 08 Bratislava, IČO: 35 958 626, zast.: Mgr. Matej
Csenky, advokát, Moyzesova 8, 921 01 Piešťany, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.01.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2016 domáhala určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru daného žalovaným listom zo dňa 31.03.2016 a náhrady mzdy za obdobie
od 14.05.2016 do vyhlásenia rozsudku v sume 1.050,- EUR mesačne.

Žalobkyňa dňa 17.01.2017 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť jej alikvotnú časť náhrady mzdy za obdobie od
14.05.2016 do 14.01.2017 v sume jej priemerného mesačného zárobku, ktorý súd vypočíta na základe
špecifikácie vyplatenej mzdy a jej náhrady podľa mzdových listov za mesiace 1, 2, 3/2016. Ďalej sa
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť na účet súdu zálohu vo výške 150.000,- EUR
a pre tento účel zablokoval účet žalovaného. Návrh odôvodnila tým, že u žalovaného dochádza k
zmenám, ktoré môžu viesť k jeho insolventnosti a neschopnosti plniť si finančné záväzky voči veriteľom

a k následnej likvidácii spoločnosti, následkom čoho by mohla prísť o náhradu mzdy. Následkom
neočakávaného a vynúteného skončenia pracovného pomeru ju žalovaný dostal do nepriaznivej
situácie vo vzťahu k ďalším potenciálnym zamestnávateľom. Okamžité skončenie pracovného pomeru
jej poškodilo kontinuitu v zamestnaní, poškodilo jej kariéru, povesť, reputáciu a obraz u budúcich
zamestnávateľov a znížilo hodnotu na trhu práce. Žalovaný ju svojím konaním pripravil o zamestnanie,
a teda o pravidelný príjem na pokrytie životných výdavkov, čím jej spôsobil finančné a životné problémy.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 132 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.Podľa § 325 ods. 2 písm. a), b) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť poskytnúť jej časť pracovnej odmeny. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
odôvodňovala tým, že v dôsledku konania žalovaného došlo k poškodeniu jej kariéry a reputácie u
potenciálnych zamestnávateľov, stala sa pracovne indisponovanou a kvôli dlhodobej nezamestnanosti

sa dostala do vážnych finančných problémov. Žalobkyňa však neuviedla dostatočne určitý a vykonateľný
petit návrhu, nakoľko sa domáhala poskytnutia alikvotnej časti mzdy za obdobie od 14.05.2016 do
14.01.2017 v sume priemerného zárobku vypočítaného za obdobie 1, 2, 3/2016. Žalobkyňa uviedla,
že žalovaný jej nedoručil výplatnú pásku za mesiac marec 2016 ani mzdový list za rok 2016. Na
základe týchto skutočností nebola schopná určiť výšku priemerného zárobku za rozhodujúce obdobie,

t.j. kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Žalobkyňa
sa však domáhala alikvotnej časti náhrady mzdy za obdobie od 14.05.2016 do 14.01.2017, pričom
neuviedla výšku tejto alikvotnej časti dostatočne určitým spôsobom (vyjadrenú napr. percentom alebo
zlomkom). Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. a) CSP totiž nepredpokladá, že súd neodkladným opatrením
automaticky zamestnancovi prizná náhradu mzdy v plnej výške (vyjadrené slovným spojením „aspoň

časť pracovnej odmeny“). Nakoľko žalobkyňa žiadala len časť pracovnej odmeny, je potrebné, aby
určitým spôsobom vyjadrila výšku pracovnej odmeny (jej časť) požadovanej návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko v sporovom konaní súd nemôže prisúdiť viac ako sa žalobca domáha.
Súd ďalej uvádza, že vyzval žalovaného na predloženie výplatnej pásky žalobkyne za mesiac marec
2016 a mzdového listu za rok 2016, pričom následne žalobkyni nebude nič brániť v tom, aby opätovne

podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom určitým spôsobom vymedzí výšku mzdy,
ktorej sa domáha tak, aby bol petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vykonateľný. Súd
rovnako uvádza, že ust. § 325 ods. 2 písm. a) CSP upravuje predpoklad priznania aspoň časti pracovnej
odmeny, a to že navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje. Žalobkyňa neuviedla dostatočný opis
dôvodov, pre ktoré nepracuje (či sa uchádzala o zamestnanie u iných zamestnávateľov a ktorých, resp.

tu boli iné dôvody, napr. nepriaznivý zdravotný stav) ani na osvedčenie týchto skutočností nepredložila
žiadne dôkazy. Žalobkyňa len vo všeobecnosti uviedla, že konaním žalovaného bola poškodená jej
reputácia u potenciálnych zamestnávateľov.

Čo sa týka návrhu na zloženie zálohy vo výške 150.000,- EUR a s tým súvisiaceho zablokovania

účtu žalovaného, žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce potrebu zloženia takto vysokej
sumy, účel, na ktorý majú byť tieto finančné prostriedky zložené (možno len predpokladať, že za
účelom zabezpečenia vyplatenia mzdy) ani to, akým spôsobom dospela ku konkrétnej sume 150.000,-
EUR. Žalobkyňa tak dostatočným spôsobom neopísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov zložením zálohy a zablokovaním účtu žalovaného.

Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval určitý a vykonateľný petit
(v časti, v ktorej sa domáhala poskytnutia časti pracovnej odmeny) a pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov (v časti, v ktorej sa domáhala zloženia
zálohy a zablokovania účtu žalovaného), a teda návrh neobsahoval zákonom predpísané náležitosti,

súd návrh v zmysle § 327 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.