Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214211801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214211801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: L. L.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. M. F. X, R. P., o zaplatenie 93,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 93,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti čo do zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 93,50 € od
16.03.2012 do zaplatenia zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.06.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 93,50 € s
príslušenstvom. Súd dňa 04.05.2015 pod č. 14Ro/220/2014 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania. Predmetný

platobný rozkaz však súd nevedel doručiť žalovanej, preto svojim uznesením zo dňa 06.05.2016
platobný rozkaz zrušil.
2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
návrhom na uzavretie poistnej zmluvy ako na č.l. 4, povinným zmluvným poistením zodpovednosti

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako na č.l. 6, zánikom poistnej zmluvy ako na č.l. 9,
uznesením o zastavení konania ako na č.l. 15, uznesením o zrušení uznesení o zastavení konania ako
na č.l. 20, lustráciou v SP ako na č.l. 22, 41, správou SP ako na č.l. 25, správou OO PZ Dunajská
Streda ako na č.l. 31, správou Mestského úradu Dunajská Streda ako na č.l. 33, uznesením o zrušení
platobného rozkazu ako na č.l. 34, písomným podaním žalobcu o čiastočnom späťvzatí žaloby ako na
č.l. 36 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. 6alobca v žalobe uviedol, že so žalovanou mal uzavretú poistnú zmluvu č. 8018452600 ako povinné

zmluvné poistenie motorového vozidla Š. XXX, rok výroby XXXX, evidenčné číslo R. XXX J. súčinnosťou
od 15.06.2010 na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaná okrem iného zaviazal platiť poistné riadne
a včas v rámci ročného poistného obdobia a poukázať ho na účet žalobcu štvrťročne. Výška ročného
poistného zodpovedala úhrnu sume 104,73 €. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 15.06.2011do 14.06.2012. Poukázal na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca, zanikla jej

poistenie dňom 15.04.2012 pre neplatenie v zmysel § 9 ods. 4 zákona č. 385/2001 Z.z. poukázal ďalej
na § 11 ods. 11 cit. zákona podľa ktorého má právo na poistné až do zániku poistenia a to za obdobie
od 15.06.2011 do 15.04.2012 vo výške 93,50 €. Okrem dlžného poistného žiadal priznať poukazujúc na
§ 517 ods. 2 OZ úroky z omeškania vo výške 9% zo spornej istiny od 16.03.2012 do zaplatenia. Žiadal
ďalej priznať trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50,-€.

Podaním zo dňa 20.05.2016 žalobca návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 93,50 € od 16.03.2012 do zaplatenia zobral späť v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
6. Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

7. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 15.06.2010 uzavretá poistná zmluva na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol určený na deň 15.06.2010.
Žalovaná bola zaviazaná platiť ročné poistné vo výške 107,43 €. Keďže žalobca v žalobe uviedol, že
nebolo zaplatené poistné za obdobie od 15.06.2011 do 14.06.2012, poistenie zaniklo dňa 15.04.2012.

v zmysle § 11 ods. 11 cit. zákona má preto žalobca právo na poistné až do zániku poistenia a to za
obdobie od 15.06.2011 do 15.04.2012 v sume 93,50 €, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto istiny
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Nakoľko žalobca časť žaloby čo do zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 93,50 € od 16.03.2012 do zaplatenia zobral späť a v tejto časti
žiadal žalobu zastaviť, súd poukazujú na § 144 CSP žalobu v tejto časti zastavil.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).