Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Cpr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209229
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216209229.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobkyne: P.. P. Č., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX T. proti
žalovanému: Versa Media, s.r.o., Dohnányho 16, 821 08 Bratislava, IČO: 35 958 626, zast.: Mgr. Matej
Csenky, advokát, Moyzesova 8, 921 01 Piešťany, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2016 domáha určenia neplatnosti
skončenia pracovného pomeru daného žalovaným listom zo dňa 31.03.2016 a náhrady mzdy za obdobie
od 14.05.2016 do vyhlásenia rozsudku v sume 1.050,- EUR mesačne.

Žalobkyňa dňa 24.03.2017 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej alikvotnú časť náhrady mzdy za obdobie

od 14.05.2016 do dňa vyhotovenia uznesenia v sume priemerného mesačného zárobku, ktorá na
základe špecifikácie vyplatenej mzdy a jej náhrady podľa mzdových listov za mesiace 1, 2, 3/2016
činí 1.280,22 EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že u žalovaného dochádza k zmenám, ktoré
môžu viesť k jeho insolventnosti a neschopnosti plniť si finančné záväzky voči veriteľom a k následnej
likvidácii spoločnosti, následkom čoho by mohla prísť o náhradu mzdy. Žalovaný niekoľko rokov ponúka
na zľavových portáloch predplatné časopisov za výrazné zľavy (50%), čo poukazuje na problém s

predajomčasopisovzaplnéceny,atedazníženiefinančnéhopríjmuaobratuspoločnosti.Naprieksnahe
nájsť si prácu je žalobkyňa doposiaľ nezamestnaná, na jej žiadosti v posledných mesiacoch nedostáva
odpovede. Od 12.04.2016 je evidovaná na Úrade práce v Žiline, nemá žiadny príjem ani z brigády,
ani z dohody. Následkom neočakávaného a vynúteného skončenia pracovného pomeru ju žalovaný
dostal do nepriaznivej situácie vo vzťahu k ďalším potenciálnym zamestnávateľom. Okamžité skončenie
pracovného pomeru jej poškodilo kontinuitu v zamestnaní, poškodilo jej kariéru, povesť, reputáciu a

obraz u budúcich zamestnávateľov a znížilo hodnotu na trhu práce. Žalovaný ju svojím konaním pripravil
o zamestnanie, a teda o pravidelný príjem na pokrytie životných výdavkov, čím jej spôsobil finančné a
životné problémy.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. a) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby poskytla
aspoňčasťpracovnejodmeny,akideotrvaniepracovnéhopomeruanavrhovateľzozávažnýchdôvodov
nepracuje.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho

záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

Žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru
a náhrady mzdy. Ďalším predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý musí byť
kumulatívne splnený, je to, že navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje. Žalobkyňa uvádzala, že
z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru bola poškodená jej kariéra, povesť, reputácia a

obraz u budúcich zamestnávateľov a bola znížená jej hodnota na trhu práce. Na žiadosti o prijatie
do zamestnania nedostáva žiadne odpovede. Na osvedčenie tejto skutočnosti súdu predložila zoznam
reakcií na pracovné ponuky zverejnených na portáli www.profesia.sk., ktorých malo byť 516. Súčasne
predložila dva emaily spoločností Y. S. M. P. X., X.. X. H..E.. zo dňa 14.09.2016 a T. B. I. D. zo
dňa 13.12.2016, ktorými bolo žalobkyni oznámené, že sa rozhodli pre iných uchádzačov. V zmysle

potvrdenia ÚPSVaR Žilina je žalobkyňa vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.04.2016.
Súd má za to, že domnienky žalobkyne o poškodení jej reputácie u potenciálnych zamestnávateľov
z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru samé o sebe nezakladajú závažné dôvody, pre
ktoré nepracuje, a teda že na jej žiadosti o zamestnanie zamestnávatelia nereagujú pre domnelé
poškodenie jej dobrého mena. Zo zoznamu reakcií na pracovné ponuky predloženého žalobkyňou

nemožno vyvodiť záver o priebehu výberového procesu, či bola žalobkyňa pozvaná na pohovor, či jej
kvalifikačné predpoklady zodpovedali príslušným pracovným pozíciám a podobne. Žalobkyňa napriek
rozsiahlemu zoznamu reakcií súdu predložila len dve odpovede, v zmysle ktorých sa potenciálni
zamestnávateliarozhodlipozvaťnapohovorinýchuchádzačov.Súdmázato,žežalobkyňadostatočným
spôsobom neosvedčila, že zo závažných dôvodov nepracuje (napr. pre nepriaznivý zdravotný stav, ktorý

by jej objektívne znemožňoval pracovať), a preto neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. a) CSP.

Žalobkyňa sa v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala náhrady alikvotnej časti
mzdy za obdobie od 14.05.2016 do dňa vyhotovenia uznesenia vo výške priemerného mesačného

zárobku v sume 1.280,22 EUR. Žalobkyňa sa domáha náhrady mzdy v sume jej priemerného
mesačného zárobku od 14.05.2016 aj vo veci samej. Neodkladným opatrením nemožno priznať spätne
náhradu mzdy. Neodkladné opatrenie predstavuje provizórne zabezpečenie poskytovania aspoň časti
pracovnej odmeny do budúcna, t.j. najskôr odo dňa podania návrhu na súd, t.j. nie od času, kedy sa
mal pracovný pomer skončiť, pričom výškou náhrady mzdy a obdobím, za ktoré by prípadne žalobkyni

náhrada mzdy prislúchala, sa súd bude zaoberať až pri rozhodovaní vo veci samej po vykonaní
potrebného dokazovania.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,ženávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný, a preto ho zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262
ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.