Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213723
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213723.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: X. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T.. Q. XXXX/X, XXX
XX V., zastúpeného PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO:
36860930, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47233516, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č. k. 12C/463/2015-16 zo dňa 14.12.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil zamestnávateľovi navrhovateľa, spoločnosti W. W.,
W..Y..R.., W. W. I. XXXX/XXA, V., H.: XXXXXXXX, aby nevykonával zrážky zo mzdy navrhovateľa
v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX,

a to do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že
navrhovateľ sa žalobou podanou súdu dňa 2.12.2015 domáha určenia, že Dohoda o zrážkach zo
mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretá medzi ním a odporcom je neplatná. Navrhovateľ
okrem návrhu vo veci samej, požiadal súd o vydanie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží jeho
zamestnávateľovi povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy. Zrážky
zo mzdy sú nezákonné, keďže sú vykonávané na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy. V tejto

súvislosti poukázal na odôvodnenie návrhu vo veci samej. Vykonávaním zrážok zo mzdy na základe
neplatnej dohody nepochybne dochádza k zásahom do jeho majetkovej sféry a udržiava objektívny
stav právnej neistoty. Jedine predbežným opatrením je možné dosiahnuť stav, kedy sa zamedzí
neoprávneným zásahom do jeho majetkovej sféry resp. vlastníckeho práva. Obdobný názor zaujala
aj rozhodovacia činnosť súdov SR a potrebe prihliadnuť na skutočnosť tvrdenú žalobcom, že inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej

predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu
v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo
inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že
spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Prvostupňový súd sa pri nariadení predbežného
opatrenia stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
preto tomuto návrhu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie (§ 76 ods. 2 O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia
objektívne neexistuje a odporuje zákonu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky a pre jej uplatnenie sa žiadne súdne rozhodnutie o pohľadávke nepredpokladá a ani
nevyžaduje. Zákonná úprava tento spôsob zabezpečenia pohľadávky pre spotrebiteľské úvery pripúšťa
ako jeden z možných. Závery a tvrdenia napádajúce prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy a jej

uplatniteľnosť odporujú relevantnej právnej úprave. V čase uzavretia Dohody o zrážkach zo mzdy, v čase
uplatnenia práva na jej základe, ani v súčasnosti neexistuje zákaz použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.Dohoda o zrážkach zo mzdy je právny inštitút, ktorý únijné právo neupravuje a ani ho nezakazuje, z čoho
vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy nemôže byť neprijateľnou dohodou či odporovať ustanoveniam
smernice, nakoľko v podmienkach Slovenskej republiky ide o zabezpečenie upravené zákonom. V

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebola osvedčená bezprostredne hroziaca ujma, nakoľko
vykonávanie zrážok zo mzdy bolo vo výške splátok, ku ktorým sa navrhovateľ zaviazal a ani situácia
nevyžaduje nevyhnutnosť predbežnej ochrany. Ak súd dospel k názoru, že navrhovateľ osvedčil svoj
nárok, mal uviesť skutočnosti, ktoré toto osvedčenie preukazujú. Ak bola podľa súdu osvedčená aj
potreba naliehavosti riešenia situácie a nebezpečenstvo hroziacej ujmy, rovnako mal uviesť v čom

je naliehavá potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi a v čom spočíva nebezpečenstvo hroziacej
ujmy pre navrhovateľa. Na základe uvedeného žiada odvolací súd, aby zmenil uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy. Je nepochybné, že účelom predmetnej žaloby je zamedziť vykonávania zrážok zo
mzdy určením neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadenie
predbežného opatrenia predpokladá ale aspoň osvedčenie práva a osvedčenie

ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Nie je sporné, že odporca predložil žiadosť zamestnávateľovi na výkon zrážok zo mzdy navrhovateľa vo
výške 81,99 eur mesačne. Na základe toho dochádza k zrážkam zo mzdy navrhovateľa. Odvolací súd
nevidí dôvod na odklon od judikatúry a názoru vyjadrenému v uzneseniach Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 15Co 28/2013, 15Co 29/2013, 5Co 121/2011 a naviac dodáva:

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité poskytnúť spotrebiteľovi

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s
„ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) (rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v

zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych

predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

Uvedené skutočnosti nepochybne osvedčujú tvrdenie navrhovateľa o nutnosti dočasnej
úpravy pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej. Predbežné opatrenie je jediným
efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy. Preto bolo namieste
nariadiť vo veci predbežné opatrenie.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako správne podľa § 219 ods. 1,2
O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.