Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203355
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614203355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného AK
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporcovi: Ľ. X., N.. XX.XX.XXXX,
A. V. Y. XXX/X, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo
námestie 7, zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Dobrovičova 13,811 09
Bratislava, o zaplatenie 5576,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 238, 14 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie

od 21.06. 2011 do 06. 08. 2012 vo výške 79, 99 eur, ročný úrok z omeškania 8, 75 % zo sumy 4 238,
14 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 173,94eur a právneho zastúpenia
v sume 869,94 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.06.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 16.05.2014,

ktorým sa voči odporcom v l. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 5576,50 eur spolu s úrokom z
omeškania za obdobie od 21.06.2010 do 06.08.2012 vo výške 275,49 eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 5576,50 eur od 07.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Na
základe späťvzatia návrhu navrhovateľom bolo konanie voči odporkyni v 2. rade uznesením č.l.36
právoplatne zastavené, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2014, preto súd konal len
s odporcom M. R.. T. Ľ. X..

V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 medzi postupcom
a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 20.08.2004
bola uzatvorená zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorou sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť
nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej
výške 5576,50eur. Položku poplatky postúpenej pohľadávky a úroky vo výške 29,90 eur + 675,88 eur si

navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Na základe zmluvy o úvere predstavovala pohľadávka ku dňu
postúpenia sumu 10329,13 eur, ktorá pozostávala z istiny 8844,95 eur, riadneho úroku 778,4 eur, úroku
z omeškania 675,88 eur, ostatného príslušenstva 29,90 eur. Podľa zmluvy o úvere postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 8298,48 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 111,53 eurvždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010
do 20.07.2014 v počte 50 v celkovej výške 5576,50 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do
20.07.2014 sa stali splatnými dňa 06.08.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Návrh odôvodnil tým, že zmluva o úvere
bola uzavretá podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, preto sa
vzťahy zo zmluvy o úvere spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov konania,
pričom všeobecná úprava premlčania je obsiahnutá v § 387 a nasl. Obchodného zákonníka a na daný
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Tento názor vyslovil aj Najvyšší súd

SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.03.2013 sp.zn. M Cdo 4/2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove.

Dňa 17.09.2014 doručilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, súdu písomné podanie zo dňa
12.09.2014 (č.l. 39 spisu), ktorým podľa § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len

"O.s.p.") vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu z dôvodu, že hlavnou náplňou jeho
činnosti je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, resp.
ich podpora formou vedľajšieho účastníctva.

Súd na pojednávaní dňa 18.11.2014 konal v neprítomnosti účastníkov a vedľajšieho účastníka na strane

odporcu podľa §-u 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané. Navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372179369 zo dňa 20.08.2004č.l.5-6spisu uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporcom ako dlžníkom
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 8298,48 eur /250000 Sk/
ako spotrebný úver na investície do nehnuteľnosti s 9,80% úrokom ročne, s poplatkom 40 Sk mesačne,
pri výške splátok 3360 Sk splatných k 20. Dňu v mesiaci pri splatnosti prvej splátky 20.09.2014 a

konečnej splatnosti úveru 20.07.2014 súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky k zmluve
o úvere č.l.9-12 spisu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.06.2012č.l.15-19 spisu v spojení s
prílohou k nej č. l. 24 spisu) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,

a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania, na
navrhovateľa. Pričom z prílohy je zrejmé že úver je splatný 20.07.2014, pričom zostatok pohľadávky
bol 8298,48 eur.

Z výzvy zo dňa 18.07.2012 č.l.14 vyplýva, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k

18.07.2012 a vyzval odporcu, aby najneskôr do 28.07.2012 zaplatil sumu 8844,95 eur, úrokov z
omeškania 1454,28 eur, ostatného príslušenstva 29,90 eur, zákonných úrokov 45,80 eur a náklady
EOS:150 eur.
Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané k návrhu a ani k vstupu vedľajšieho účastníka do
konania sa nevyjadril.

Vedľajší účastník namietal v konaní aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, namietal že postúpenie je
neplatné v rozpore s 39 občianskeho zákonníka, preto žiadal žalobu zamietnuť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z,. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa §92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách / účinného v čase postúpenia pohľadávky
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá

nie je bankou /" ďalej len postupník",aj bez súhlasu klienta.V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
len sčasti

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava poskytla
odporcovi úver vo výške 8298,48 eur /250000 Sk/ ako spotrebný úver na investície do nehnuteľnosti
s 9,80% úrokom ročne, s poplatkom 40 Sk mesačne, pri výške splátok 3360 Sk splatných k 20. dňu v
mesiaci pri splatnosti prvej splátky 20.09.2014 a konečnej splatnosti úveru 20.07.2014 súčasťou tejto
zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o úvere č.l.9-12 spisu. Navrhovateľ si uplatnil voči

odporcovi sumu 5576,50 eur, ktorá pozostávala zo splátok vo výške 111,53 eur splatných k 20. dňu
v mesiaci podľa zmluvy a to 50 splátok splatných za obdobie od 20.06.2010 do 20.07.2014 vo výške
5576,50 eur.

V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od
01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Nakoľko uvedený predpis neobsahuje prechodné ustanovenia k tejto úprave
účinnej od 01.05.2014 a ide o procesný predpis, použije sa ustanovenie aj na záväzkové vzťahy, ktoré

vznikli pred účinnosťou tohto zákona.

V konaní bolo preto potrebné ex offo najskôr posúdiť, či nárok uplatnený navrhovateľom, nie je
premlčaný.

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a

zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods.
2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez

ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho
zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah
navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka
(čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). Na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Pre odporcu ako spotrebiteľa je
nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka, pretože zakotvuje
kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu oproti úprave premlčania v Obchodnom zákonníku. Záver o aplikácii
ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní na prejednávanú vec plynie podľa názoru súdu z

ustanovenia § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, ako aj z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
ukladá na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, aplikovať tie ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občianskoprávneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať

aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011). Preto musí podľa názoru súdu platiť
aj naopak, že samotným uzavretím zmluvy o úvere ako obchodného záväzkového vzťahu podľa
Obchodného zákonníka, ktorého obsah nemohol spotrebiteľ vopred ovplyvniť, sa nemôže tento vzdať
výhodnejšej právnej úpravy premlčania podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného právneho názoru

súd v prejednávanej veci pri rozhodovaní vychádzal.Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, bol v omeškaní viac ako 90 dní, právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.07.2012.

Keďže nárok navrhovateľa nie je premlčaný sčasti v sume 4238,14 eur a v tejto časti je návrh
navrhovateľa dôvodný/ 38 splátok á 111,53 eur za obdobie od 20.6.2011 do 20.7.2014/ spolu s úrokom
z omeškania za obdobie od 21.06.2011 do 06.08.2012v sume 79,99 eur/ žalobný návrh bol podaný dňa
02.06.2014/.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa ako premlčaný zamietol v sume 1338,36 eur spolu s úrokom zo
splátok za obdobie od 20.6.2010 do 20.06.2011/ 12 splátok/ á 111,53 eur, v úroku zo splátok za obdobie
od 20.6.2010 do 20.06.2011v sume 195,50 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% nad sumu
4238,14 eur od 07.08.2012 do zaplatenia zamietol.

Súd prihliadol k námietke premlčania ex offo bez ohľadu na to, či vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania s poukazom na §§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od
01.05.2014.

Pokiaľ ide o námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v konaní súd sa s touto

námietkou vedľajšieho účastníka nestotožňuje, lebo z obsahu spisu jednoznačne vyplýva , že
podmienka omeškania odporcu nad 90 dní v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky bola zo
stranyprávnehopredchodcunavrhovateľa-Slovenskejsporiteľnea.s.ustanovenáv§92ods.8zákonač.
483/2001 Z. z. o bankách dodržaná čo vyplýva z prílohy č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávky č.l.24 spisu,
teda aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní je daná a preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávky.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi priznal
čiastočnú náhradu trov konania podľa úspechu v spore úspech 76% mínus neúspech 24% je 52% čistý
úspech v konaní.

Za zaplatený súdny poplatok 334,50 eur z toho 52% je 173,68eur a náhradu trov právneho zastúpenia za
rok 2014za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. l, §13a,c vyhl. č. 655/2004 Z.z. prevzatie a príprava á
190,89 eur, návrh 190,89 eur, účasť na pojednávaní dňa 06.11.2014 190,89 eur , účasť na pojednávaní
dňa 11.12.2014 vo výške ? zo sumy 190,89 eur t.j. 47,72 eur, 4x režijný paušál podľa § 16 ods.3 vyhl.
á 8,04x4=32,16 eur spolu 652,55eur.

Za rok 2015 -za l úkon - účasť na pojednávaní dňa 24.02.2015 190,89 eur , 1x režijný paušál á 8,39
eur spolu 199,28eur.

Cestovné výdavky OMV PZ navrhovateľa za tri pojednávania 06.11.2014, 11.12.2014 a 24.02.2015
Bratislava- Partizánske a späť 280 km x 0,183 eur ,á 51,24 eur x 3=153,72 eur, náhrada pohonných
hmôt za tri pojednávania á 5,3 l/280 km x1,4 eur=20,78 x 3=62,34eur spolu 153,72+62,34=216,06eur,

náhrada za stratu času za rok 2014 za dve pojednávania 06.11.2014 a 11.12.2014 za 16 polhodín á
13,40 eur 214,40, za rok 2015 za pojednávanie konané dňa 24.02.2015 za 8 polhodín á 13.98 eur =
111,84 eur , spolu 326,24eur.

Spolu 652,55+199,28+216,06+326,24=1394,13 eur + 20% DPH 278,83eur =1672,96 eur z toho
52%=869,94 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, lebo odporca mal v spore len čiastočný
úspech, odporca sa k vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyjadril, zostal nečinný, pričom ním
uplatnené trovy považuje súd za neúčelné, lebo k námietke premlčania prihliadol súd ex. offo, keď nárok
posúdil podľa ustanovení občianskeho práva.