Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714210099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Anny Kovaľovej a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752 právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti odporcovi N. O., V. F.Š.
Z., D. XXX, právne zastúpeného JUDr. Matúšom Fabianom, advokátom, Nám. sv. Egídia 93, Poprad,
o zaplatenie 536,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad
zo dňa 24.9.2015, č.k. 12C 111/2015-28, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o vylúčení vzájomného návrhu žalobcu o zaplatenie

440,91 eur na samostatné konanie.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o vylúčení vzájomného návrhu žalobcu o zaplatenie 440,91 na
samostatné konanie.

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) návrh zamietol.
Navrhovateľa (žalobcu) zaviazal uhradiť odporcovi (žalovanému) trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia v sume 89,82 eur na účet jeho právneho zástupcu č. ú. IBAN: F., vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vzájomný návrh odporcu na
zaplatenie 440,91 eur vylúčil na samostatné konanie.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaný požiadal žalobcu
dňa26.8.2008oposkytnutieúveruvovýške929,43zanavrhovanýchpodmienok.Vychádzajúczobsahu
zmluvy návrh bol doručený žalobcovi dňa 28.8.2008. Žalobca tento návrh „schválil“ uvedeného dňa za

stanovenýchpodmienok.Návrhžalovanéhonaposkytnutieúveruavyjadreniežalobcukdanémunávrhu
nie je však totožné a to minimálne v údaji o RPMN úveru. So žalovaným však už nebola vyhotovená
nová písomná zmluva o úvere, prípadne o revolvingovom úvere a ani žalovaný písomne žalobcovi
neoznámil akceptáciu poskytnutia úveru za ním dohodnutých zmluvných podmienok. Je preto potrebné
konštatovať, že nebola naplnená písomná forma zmluvy o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za
takéhoto stavu pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť
účastníci si navzájom vydať ako bezdôvodné obohatenie. Žalobca poukázal žalovanému dňa 28.8.2008

finančné prostriedky vo výške 929,43 eur. Žalovaný žalobcovi vrátil 1370,34 eur, teda viac, ako mu
bolo poukázané, preto už nemá povinnosť uhradiť žalobcovi žiadnu ďalšiu čiastku. Revolvingový úver
je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverovýchprostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá,
pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú
zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu. Pokiaľ však jedna strana takýto údaj uvedie,

druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť. V takomto prípade však zmena
podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom prípade bolo možné vyčísliť a
spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu žalobcu o schválení úveru. Písomná zmluva s
dojednaním všetkých zmluvných podmienok oboch strán tak, ako to predpokladá zákon č. 258/2001 Z.
z. uzavretá nebola. Vzhľadom na to sa súd už nezaoberal ďalšími dôvodmi neplatnosti zmluvy, prípadne

posudzovania zmluvy ako uzavretej bez poplatkov a odmeny pre chýbajúce zákonné náležitosti. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

3. Proti rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca. Namietal nesprávne
zistený skutkový stav a právne posúdenie veci. Ak súd dospel k záveru, že nedošlo k vzniku zmluvy z
dôvodu, že návrh na uzavretie zmluvy bol zmenený doplnením údajov, potom ide o nesprávny záver. V

zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a tiež zákona č. 258/2001 Z.z. na vznik zmluvy postačovala
dohoda o výške úveru, dohoda o odplatnosti požičania prostriedkov a o dobe splatnosti. Poukázal na to,
že sa súd prvej inštancie nezaoberal obsahom zmluvných dojednaní a to čl. 2 ods. 2.1. Toto ustanovenie
vymedzuje uskutočnenie návrhu na uzavretie zmluvy a postup pri prijatí takéhoto návrhu. K vzniku
úverovej zmluvy došlo tým, že žalovaný požiadal o poskytnutie úveru do určitej výšky s tým, že táto

suma môže byť aj nižšia a zo strany žalobcu došlo k schváleniu jeho poskytnutia. Žalovaný vo svojej
žiadosti o poskytnutie úveru neuviedol žiadny návrh na uzavretie zmluvy s konkrétnou výškou RPMN,
ale len údaj o predpokladanej RPMN, ktorá návrhom v zmysle § 43 OZ nebola. Navrhol rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že neobstojí argument odvolateľa poukazujúci na
kontraktačný mechanizmus zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka. Zákon o spotrebiteľských
úveroch je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis, a teda sa musí použiť prednostne, a to
aj čo do formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V posudzovanom prípade absentuje písomný prejav
vôle žalovaného, a teda je daný právny úkon neplatný. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny

potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na základe včas podaného odvolania preskúmal
rozhodnutie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
o ustanovení § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

6.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od
01.08.2008 do 31.12.2008 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 44 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Ak
je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa je,
aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto

osoby návrh prijmú.9. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

10. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť
prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný, určitý. Pritom včasné vyhlásenie
osobou, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o
jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v jeho celom

rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je
predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na
uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť.

11. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto

prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla
inak,nežnazákladekonsenzuzmluvnýchstrán.Keďžejenemysliteľné,abysanávrhprijímalodpoveďou
adresáta návrhu (obláta), v ktorej použije tie isté slová alebo rovnaké výrazové prostriedky, zákon
ustanovuje, že napriek iným výrazovým prostriedkom prijatím návrhu je aj odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami bez toho, aby sa dotkla obsahu návrhu (oferty). Je dôležité

dbať na správny výklad, prihliadajúc na § 35, a súčasne aj na pravidlá jazyka, v ktorom je odpoveď
formulovaná (Vojčík, P. Súvisiace predpisy. Komentár k Občianskemu zákonníku 40/1964 Zb.: §44.
Dostupné z ASPI).

12. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom

smere, že žalobcom bol predostretý nový návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru a to bez
toho, aby žalovaným došlo k prijatiu tohto nového návrhu. V zmysle vyššie citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie v zmluve (ak zmluva inak vznikla) je
napr. sankcionované tým, že takáto zmluva je bez poplatkov a bez úrokov. Je zrejmé, že v prípade, ak zo

strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene podstatnej
náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je treba považovať za nový návrh. Následne preto, aby došlo k
uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN, je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh zmluvy, ktorý musí
byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom zmluvy, teda dlžníkom.

13. Ak mal teda žalobca v úmysle poskytnúť žalovanému úver na základe iných podmienok ako boli
uvedené v žiadosti žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru, bolo jeho povinnosťou uzavrieť
zmluvu, ktorej obsahom by boli nové podmienky. Nemohlo sa to udiať iba formou vyplnenia údajov čl. 6
zmluvy označeného ako „údaje o schválenom revolvingovom úvere“, resp. formou „oznámenia veriteľa
o schválení úveru“. Je totiž zrejmé, že žalovaný v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (26.8.2008)

nemal vedomosť o výške RPMN, ktorú žalobca uviedol v čl. 6 zmluvy a v „oznámení veriteľa o schválení
úveru“, keďže k tomuto došlo až dňa 28.8.2008.

14. Na vyššie uvedenom závere nič nemení ani ustanovenie čl. 2 bodu 2.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorého: „...Veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o Dlžníkovi

výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby
to znamenalo porušenie povinností zo strany Veriteľa.“ Predmetné ustanovenie treba v prospech
žalovaného spotrebiteľa vykladať spôsobom vyššie uvedeným (ako novú ofertu), inak by išlo o neplatné
ustanovenie z dôvodu rozporu s § 54 ods. 1 OZ (Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie) pre nesúlad s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

15. Keďže namietané nesprávne posúdenie veci dôvodné nebolo a súd prvej inštancie správne zistil

skutkový stav, pričom jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené,
odvolací súd rozsudok s výnimkou výroku o vylúčení vzájomného návrhu žalobcu o zaplatenie 440,91
eur na samostatné konanie s osvojením si dôvodov ako správny potvrdil (§ 387 odsek 1 a 2 CSP).16. Pokiaľ ide o výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie
440,91 eur vylúčil na samostatné konanie, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je
potrebné odmietnuť.

17. V danom prípade bolo odvolanie podané 06.11.2015. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.
1CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy CSP obsiahnuté v jeho čl.
2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1, odvolací súd posudzoval podmienky prípustnosti odvolania podľa právneho
stavu účinného ku dňu podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

18. Podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje

vedenie konania.

19. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Vzhľadom na to, že výrok súdu prvej inštancie, ktorým vylúčil vzájomný návrh žalovaného na
zaplatenie440,91eurnasamostatnékonaniejesvojoupovahouuznesením,ktorýmsaupravujevedenie
konania a proti takémuto uzneseniu odvolanie v čase jeho podania prípustné nebolo (a ani v súčasnosti
nie je), odvolací súd v súlade s § 386 písm. c/ CSP odvolanie proti napadnutému výroku rozhodnutia
odmietol.

21. O trovách konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak,
že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania voči
neúspešnému žalobcovi a to v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).