Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215004
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1612215004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Finance AG, Industriestrasse 136, Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
Bratislava, proti žalovanej: V., o zaplatenie sumy 603,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO:
35 925 922) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 603,74
€ spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 25.10.2006

bol žalovanej poskytnutý úver splatný v 12 mesačných splátkach po 34,52 €. Žalovaná túto povinnosť
nesplnila a neuhradila sumu 418,01 €. Žalovaná porušila povinnosť stanovenú v zmluve poskytnutú
sumu vrátiť. Žalovaná porušila túto povinnosť tým, že sa dostala do omeškania so zaplatením 12tej
splátky splatnej 20.11.2007. Podľa čl. 12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je žalovaná
povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj
začatý deň omeškania. Žalovaná pohľadávku veriteľa neuhradila ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu
predstavuje sumu 603,74 € a pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených

poplatkov. Žalobca si ďalej uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania. Dňa 10.03.2011 uzavrel žalobca
ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (právny nástupca spoločnosti Tatra
Credit, a.s.) ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená
splatnápohľadávkavočižalovanejzozmluvyoúverevovýške603,74€.Postúpeniepohľadávkyoznámil
postupca Consumer Finance Holding, a.s. žalovanej listom zo dňa 24.03.2011, pričom ju vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy.
2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a

povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 31.01.2014
zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 16Ro/2760/2012-31 zo dňa 07.11.2016
pripustil zmenu žalobcu.

3. Žalovanej súd doručil žalobu spolu s poučením a výzvou dňa 27.02.2017. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak savo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 28.03.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke č. 1134387 zo dňa 25.10.2006,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení, zmluvou o postúpení pohľadávok,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobu dňa 25.10.2006 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 414,24 € na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná

zaplatila akontáciu 34,52 €. Uvedenú pôžičku mala žalovaná splácať v 12 splátkach po 34,52 € (1040
Sk). Celkovo mala uhradiť aj s akontáciou sumu 448,78 € (13.520 Sk).

8. Oznámením zo dňa 24.03.2011 právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky na pôvodného žalobcu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 pôvodný žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je
predmetom sporu na súčasného žalobcu.

10. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa§2písm.a)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len

na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23.Zlistinnýchdôkazovsúddospelkzáveru,žežalovanýaprávnypredchodcažalobcuuzatvorilizmluvu
o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička na zakúpenie spotrebného tovaru.
Uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a)
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri ktorej žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa

(§ 3 ods. 2 citovaného zákona) a právny predchodca žalobcu v pozícii veriteľa (§ 3 ods. 1 citovaného
zákona).

24. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (bez ohľadu na to podľa akého predpisu bola
uzavretá) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty. Zmluva o pôžičke

uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v danej veci má charakter spotrebiteľskej zmluvy,
pretože jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred
pripravený, predtlačený. Ak sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné aplikovať spotrebiteľské
právo a v rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa. Ak sa
aj uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka (keďže v Občianskom zákonníku nie je

upravená), tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné
bude vzťahovať Občiansky zákonník. Uvedené teda znamená, že na premlčaciu dobu v spotrebiteľských
zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/, teda trojročnú premlčaciu dobu.

25. Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením

k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

26. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd
v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy)

povinný z úradnej povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na
premlčanie ex offo, t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn.
9Co/295/2013 zo dňa 19.08.2014), teda aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. bola
zavedená zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom je potrebné zdôrazniť, že vo

vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Keďže toto ustanovenie je
procesného charakteru, platí táto povinnosť
odo dňa účinnosti citovaného zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej
veci posudzoval. Citované zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo
spotrebiteľských zmlúv, a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti

tohto ustanovenia nebolo vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 7Co/621/2014 zo dňa 24.9.2014 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/771/2014 zo dňa
17.12.2014). Ak by bolo úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp.
nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia,
resp. zák. č. 102/2014 Z. z., toto by bolo obsahom prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko

problematiku začatých a neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia
prechodné ustanovenia. Platí základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový
zákon ajv konaniach, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné
ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr,
t. j. pred účinnosťou zákona.

27. Ako už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal
možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho

práva žalobcu. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez
toho, že by právo bolo vykonané. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

28. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že bola uzavretá dňa 25.10.2006. V Zmluve si účastníci dohodli,

že žalovaná bude povinná splatiť pôžičku veriteľovi v 12 mesačných splátkach po 34,52 €. V Zmluve
nebol dohodnutý termín splatnosti prvej ani poslednej splátky. Keďže však Zmluva bola podpísaná dňa
25.10.2006 možno predpokladať, že práv splátka bola splatná v mesiaci nasledujúcom po uzavretí
Zmluvy, t.j. 11/2006. Pri počte splátok 12 tak konečná splatnosť pôžičky bola v mesiaci 10/2007. V
tomto čase bola žalovaná povinná splatiť celú pôžičku. Teda najneskôr v mesiaci 11/2007 začala plynúť

v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba (z dôvodu aplikácie
spotrebiteľského práva, resp. Občianskeho zákonníka z vyššie uvedených dôvodov), ktorá uplynula dňa
11/2010, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 13.12.2012, teda
v čase, keď bol nárok žalobcu v celom rozsahu premlčaný.

29. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu
normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť
na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol a
dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok priznať, a

preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom
veci, ale žalobu v celom rozsahu zamietol s poukazom na premlčanie. Za premlčané považoval súd aj
uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno
usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 603,74 €. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. V konaní bola teda úspešná žalovaná. Preto jej
vznikloprávonanáhradutrovkonania..Žalovanásivšaknáhradutrovkonaniavočižalobcovineuplatnila
a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).