Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200828
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200828.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu B. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, J.
Z., zastúpeného JUDr. Zuzanou Gažkovou, advokátkou so sídlom Ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš,
proti žalovanej G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/XX, J. Z., zastúpenej Mgr. Martinou Masárovou,
advokátkou so sídlom Záhradná 2/B, Piešťany, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03. 02. 2017 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú. J. Z. ako byt č. X, nachádzajúci vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového

domu súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra KN-C č. 419, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 186 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6835/54680 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, v podiele 1 - ica.

2. Po doručení vyjadrenia žalovanej zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť s odôvodnením, že
žalovaná uznala absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy, na základe ktorej nadobudla vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam, z ktorého dôvodu bola žaloba podaná dôvodne. Zároveň uviedol, že podľa žalovanej
však vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudla vydržaním.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým v

dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami nezisťoval stanovisko žalovanej k späťvzatiu žaloby, nakoľko aj jej prípadný
nesúhlas by bol vzhľadom na ustanovenie § 146 ods. 1 C. s. p. neúčinný. Na základe
vyššie uvedeného potom súd konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna za strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca sa so svojím nárokom obrátil na súd z dôvodu, že považoval Darovaciu zmluvu zo dňa 14.
06. 2005 za absolútne neplatnú, pričom žalovaná sa stotožnila s jeho názorom, že zmluva nemápodstatné náležitosti, čo zo zmluvy robí neplatný právny úkon. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že
žaloba nebola podaná zjavne nedôvodne. Žalobu zobral žalobca späť potom, ako žalovaná tvrdila, že je
výlučnou vlastníčkou predmetného bytu titulom vydržania. Vo všeobecnosti platí zásada, že zavinenie

zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby prináleží žalobcovi, okrem prípadu, ak pre neskoršie
správanie sa žalovanej žalobca nezobral žalobu späť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje za
spravodlivé nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania, nakoľko späťvzatie žaloby nemožno v
plnej miere pripísať za vinu žalobcovi, v dôsledku čoho by znášal trovy konania žalovanej. Nakoniec, aj
vzhľadom na predmet konania a vzájomný vzťah strán sporu má súd za to, že sú dané dôvody hodné

osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú takéto rozhodnutie súdu o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.