Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215191
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716215191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou, v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej G., o zaplatenie 79,99
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje Platobný rozkaz 19Csp/129/2016 zo dňa 25.10.2016.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 79,99 Eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 79,99 Eur od
20.12.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinná
žalobcovi nahradiť žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.10.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 79,99 trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 1.10.2013 s účinnosťou od 1.10.2013 poistnú
zmluvu o životnom poistení evidovanú pod číslom 110/128546-0 s mesačným poistným 50,00 Eur.
Žalovaný uhradil poistné do 31.10.2014, nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. V súlade s citovaným ustanovením
zmluva zanikla 19.12.2014. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na poistné do
doby zániku poistenia. Žalovaný bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od 11.1.2014 do 19.12.2014 v
sume 79,99 Eur splatné 19.12.2014. Termín splatnosti uplynul, avšak žalovaný dlžné poistné doposiaľ
neuhradil.

2.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

3.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

4.Dňa 1.10.2013 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné
poistenie. Na základe uzavretej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať dohodnuté mesačné poistné v

sume50,00Eursplatnévždyku20.dňupríslušnéhomesiaca.Zprehľadupoistnéhovyplýva,žežalovaný
uhradil poistné do 31.10.2014. Žalobca listom zo dňa 11.11.2014 vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnéhopoistnéhovlehotejednéhomesiaca,ktoráplynieodpiatehodňaodprevzatiavýzvy.Zároveňbol
upozornený, že ak dĺžne poistné neuhradí, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty. Žalovanýdlžné poistné neuhradil, preto mu žalobca listom zo dňa 19.12.2014 oznámil zánik poistenia ku tomuto
dňu.

5. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6.V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy.
Povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a prestal uhrádzať dohodnuté
mesačné poistné. Žalovaný dlžné poistné neuhradil do jedného mesiaca od výzvy doručenej žalobcom,
preto v súlade s ustanovením § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistný vzťah zanikol 19.12.2014.
Žalobca má preto nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na dlžné poistné za dobu do zániku

poistenia, to znamená za obdobie od 11.1.2014 do 19.12.2014 sume 79,99 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa

§ 365) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na

vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.