Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115207616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115207616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany
proti žalovanej: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, 040 13 Košice, o zaplatenie 1.177,07 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.177,07 EUR, úrok z omeškania vo výške 151,58 EUR a
úrok z omeškania zo sumy 1.177,07 EUR vo výške 8,5% ročne od 25.3.2015 do zaplatenia do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
1.177,07 EUR, úroku z omeškania vo výške 151,58 EUR a úroku z omeškania zo sumy 1.177,07 EUR
vo výške 8,5% ročne od 25.3.2015 do zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 151,58 EUR
žalobca vyčíslil za obdobie od 18.09.2013 do 24.03.2015, t.j. dňa vyhotovenia žaloby zo sumy 1.177,07
EUR. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.11.2010 uzatvorila Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej

súčasťou bola Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Prostredníctvom
úverovej karty čerpala žalovaná revolvingový úver spolu vo výške 1.403,07 EUR a vrátila len 226 EUR.
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 1.509,15 EUR v lehote 15 dní. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany zmluvou zo dňa 29.08.2013 postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, Výzva k splateniu celého

úveru zo dňa 29.08.2013 s podacím hárkom, Výpis čerpania, Úverové zmluvné podmienky, Oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 s podacím hárkom.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2013 s podacím hárkom, Výpis čerpania,

Úverovézmluvnépodmienky,Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa19.11.2014spodacímhárkom
a prednesom zástupcu žalobcu na pojednávaní.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva
o úvere, na základe ktorej žalovaná čerpala revolvingový úver vo výške 1.403,07 EUR. Žalovaná v
poradí od 10. splátky žiadnu úhradu nevykonala. Úver bol zosplatnený dňa 29.08.2013 s tým, že žalobca

poskytol žalovanej dodatočnú 15 dňovú lehotu na plnenie, ktorá uplynula dňa 18.09.2013, kedy nastala
splatnosť celého dlhu žalovanej. Žalovaná doposiaľ uhradila len 226 EUR. Dlh žalovanej tvorí istina vo
výške 1.177,07 EUR a vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 18.09.2013 do 24.03.2015 zo sumy
1.177,07 EUR vo výške 151,58 EUR.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.177,04 EUR a úrok z
omeškania vo výške 151,58 EUR.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom 25.03.2015, t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí dodatočnej 15. dňovej lehoty k splateniu celého dlhu, ako si ho žalobca v

konaní uplatnil.

16. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola0,50 %, výška úrokov z omeškania je teda o osem percentuálnych bodov vyššia než stanovená úroková
sadzba, t.j. 8,50 % ročne.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).