Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202333
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35815256, zastúpený zástupcom: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, ul. Michalská 14, proti žalovanému: J. A., trvale bytom W. Y., o zaplatenie 164,23
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 164,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 05.05.2015 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 11.02.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 164,23 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 05.05.2015 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

2. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu, ktorej predmetom
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného bola platiť za dodaný
plyn dohodnutú cenu, resp. táto povinnosť vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie zmluvné

podmienky boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú zverejnené na internetovej
stránke. Pre určenie ceny v ich vzťahu sú určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenníky sú dostupné na internetovej stránke.
Žalovanému vystavil za dodaný plyn faktúru, ktoré žalovanú neuhradil riadne a včas a je doposiaľ v
omeškaní. Ide o sumu 164,23 eur, ktorá bola splatná dňa 04.05.2015. Z dôvodu neplnenia povinnosti
žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným, ktorý pravdepodobne, ak odoberá plyn,
tak od iného dodávateľa. V ďalšom texte žaloby poukázal na judikatúru všeobecných súdov v otázkach,

ktoré sa dotýkajú právneho postavenia žalobcu v jeho zmluvných vzťahoch s odberateľmi.

3. Na základe podanej žaloby súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 09.02.2017 zrušil.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.5. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 08.07.2013, dodatkom k
zmluve o dodávke plynu zo dňa 18.03.2014, žiadosťou o zmenu odoberateľa na odbernom mieste zo
dňa 13.04.2015 a vyúčtovacou faktúrou č. 7414979666 na č.l. 8. Po tomto oboznámení sa so žalobou

a listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav.

6.ŽalobcanazákladeZmluvyododávkeplynuzodňa08.07.2013,ktorúuzatvorilsožalovaným,dodával
žalovanému do jeho domácnosti nachádzajúcej sa v W. Y. XX (odberné miesto) zemný plyn. Na základe
žiadosti o zmenu odoberateľa na odbernom mieste zo dňa 13.04.2015 došlo od 13.04.2015 k zmene

odberateľa na odbernom mieste. Dňa 20.04.2015 vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu faktúry na
celkovú sumu 339,23 eur za fakturačné obdobie od 19.09.2014 do 13.04.2015. Z tejto faktúry vyplýva,
že za fakturačné obdobie dodal žalobca žalovanému plyn za kúpnu cenu 339,23 eur, pričom suma 175
eur bola žalovaným zaplatená vo forme preddavkov. Nedoplatok potom predstavoval sumu 164,23 eur.
Žalovaný sumu 164,23 eur žalobcovi nezaplatil.

7.1. Podľa § 47 ods.1 zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ďalej len „zákon o energetike“, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.

7.2. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.4. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.5. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.6. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

7.7. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.8. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec
následne právne posúdil.

9. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu od jeho zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za dodaný plyn do domácnosti. Vzťah medzi dodávateľom plynu a odberateľom
plynu je upravený zákonom č. 251/2012 Z.z. o energetike a uzatvorenou zmluvou.

10. Súd mal v konaní za preukázané, že na základe zmluvy žalobca dodával, predával, žalovanému
zemný plyn na odberné miesto W. Y. XX v období od 19.09.2014 do 13.04.2015, pričom mu v
tomto období celkovo dodal plyn za konečnú cenu 339,23 eur. Z tejto ceny bolo uhradených formou
preddavkov celkovo 175 eur. Rozdiel tak predstavuje sumu 164,23 eur. Žalobca v konaní preukázalriadne vyfakturovanie ceny za dodaný plyn, pričom vyúčtovacia faktúra bola žalovanému zasielaná
na adresu odberného miesta a zároveň bydliska žalovaného. Takisto bolo zistené, že žalovaný si ako
odberateľ plynu včas nesplnil povinnosť voči žalobcovi, ako dodávateľovi plynu, zaplatiť vyfaktúrovanú

cenu za dodaný plyn do domácnosti. Preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a rozhodol o splnení
povinnosti žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania z tejto pohľadávky vo výške určenej podľa § 3
ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti ceny plynu. Žalovaný sa dostal
do omeškania dňa 05.05.2015, pretože splatnosť vyúčtovacej faktúry bola určená na deň 04.05.2015
(pondelok, pracovný deň).

11. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca bol
v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.