Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216428
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7115216428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., sídlo: Mlynská č.31, Košice, IČO: 44 483 767, zastúpená advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, sídlo: Karadžičova č. 8, Bratislava, proti žalovanému: BUD Trade s.r.o., IČO: 46 954
074, sídlo: Železiarenská č. 490/15, Košice - Šaca, v konaní o zaplatenie 1.154,21 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.154,21 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej sumy denne
nasledovne: zo sumy 597,00 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 557,21 eur od 23.4.2014 do

zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 25.6.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
1.154,21 eur titulom zaplatenia ceny za dodávku el. energie do odberného miesta na Dominikánskom

námestí č. 23 v Košiciach a to podľa Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.2.2013. Žalobca
taktiež požadoval žalovaného zaviazať aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej
sumy denne nasledovne: zo sumy 597,00 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 557,21 eur od
23.4.2014 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil aj právo na nahradenie trov tohto konania.

2. Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil, t.j. žalovaný na svoju obranu nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Z dôvodu pasivity žalovaného súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenia jeho stanoviska a to
na základe prostriedkov procesného útoku žalobcu (v tomto odôvodnení uvedené tvrdenia žalobcu a
žalobcom predložené listinné dôkazy, ktoré s ohľadom na znenie § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku súd považuje za nesporné).

4. Žalobca na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.2.2013 v období od 26.2.2013

do 31.3.2014 dodal žalovanému ako podnikateľskému subjektu do dohodnutého miesta odberu na
Dominikánskom námestí č. 23 v Košiciach elektrickú energiu v celkovej hodnote 6.999,56 eur, pričom
z tejto čiastky doposiaľ žalobcovi zálohovo uhradil iba sumu vo výške 5.845,35 eur. Na úhradu ceny
dodanej elektriny vyzval žalobca žalovaného týmito svojimi faktúrami: č. 7200129953 vystavenou nasumu 3.579,35 eur (zohľadňujúc zálohovo uhradenú sumu 2.860,00 eur) a splatnou dňa 21.10.2013
a č. 7217199134 vystavenou na sumu 560,21 eur a splatnou dňa 22.4.2014. Žalovaný doposiaľ z
citovaných faktúr uhradil iba časť faktúry č. 7200129953 (neuhradený zostatok 597,00 eur) a časť faktúry

č. 7217199134 (neuhradený zostatok 557,21 eur). Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z
citovaných faktúr žalobcu a zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 26.2.2013.

5. Súčasťou Zmluvy o združenej dodávke elektriny boli jej Obchodné podmienky, kde bola okrem iných
ustanovení aj dohoda o úroku z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej sumy denne za omeškania s

úhradoufaktúržalobcu.Tietoskutočnostisúdzistilzožalobnéhonávrhu,zoZmluvyozdruženej dodávke
plynu zo dňa 26.2.2013 a tiež z Obchodných podmienok.

6. Podľa § 26 ods 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (Základné zmluvné vzťahy na trhu
s elektrinou): „Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v
dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ

elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.“

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

8. Podľa § 340 Obchodného zákonníka je dlžník povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve a ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca ako dodávateľ elektriny žalovanému
ako odberateľovi elektriny podľa Zákona č. 251/2012
Z.z. o energetike dodával elektrinu do dohodnutého odberného miesta. Na tento zmluvný vzťah je na
mieste aplikovať § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko ide o vzťah medzi podnikateľmi v rámci

ich podnikateľskej činnosti, pričom zmluva o dodávke elektriny nie je v Obchodnom zákonníku špeciálne
upravená a v uzavretej zmluve boli práva a povinnosti účastníkov dostatočne upravené. Na základe
citovaného vzťahu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie odmeny za dodávku elektrickej energie do
dohodnutého miesta a žalovanému ako odberateľovi vznikla povinnosť túto odmenu zaplatiť, pričom
žalovaný doposiaľ túto svoju povinnosť nesplnil v časti zaplatenia 1.154,21 eur.

10. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (platného v čase vzniku omeškania): „(1) Ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.“

11. S ohľadom na zmluvnú dohodu účastníkov o výške úroku z omeškania 0,04% z dlžných súm denne
ako aj s ohľadom na vznik omeškania s uhradením pohľadávok žalobcu (po márnom uplynutí splatností

faktúr žalobcu) vznikol žalobcovi voči žalovanému podľa § 369 Obchodného zákonníka v spojení na
úrok z omeškania vo výške uvedenej vo výroku II tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

13. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 255 Civilného
sporového poriadku. T.j. úspešnému žalobcovi priznal právo na nahradenie trov konania v plnom
rozsahu.

14. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).15. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.