Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415218435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. na U., o
zaplatenie 1.299,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.299,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 6.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2015 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 1.299,80 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 medzi postupcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, a spoločnosťou žalobcu ako
postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Uznesením Okresného súdu
NovéZámkyč.k.9C/601/2015-25,ktoréuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa10.2.2017súdpripustil
zámenu účastníka na strane žalobcu a pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
v Kežmarku z konania vypustil a pripustil na jeho stranu spoločnosť žalobcu.

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 3.4.2012 Zmluvu o pôžičke č. 20193545, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 963,23 eur na nákup spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve
s tým, že celková suma pôžičky bez poistenia bola 1.131,20 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume 113,10 eur. Do dňa podania žaloby 11.9.2015, zaplatila
484,77 eur. Postupca listom zo dňa 26.9.2012, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaná nereagovala na predžalobnú upomienku.
Z predloženej platobnej histórie žalobca preukázal, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 1.586,44

eur žalovaná uhradila sumu vo výške 484,77 eur iba akontáciu za nákup spotrebného materiálu.
Žalovaná sa tak dostala do omeškania s úhradou sumy vo výške 1.101,67 eur.
V zmysle bodu 11.2 VOP sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky.
V zmysle bodu 11 VOP boli žalovanej vyčíslené poplatky vo výške 198,13 eur.
Žalovaná suma vo výške 1.299,80 eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.101,67 eur a poplatkov
vo výške 198,13 eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc od 6.10.2012 do
zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, keďže do 5.10.2012 mala zaplatiť všetky splátky úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a žiadnym spôsobom ju nenamietala.3. Dňa 26.4.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P., ktorá mala doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4.Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnehozástupcužalobcua oboznámenímsasnasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, špecifikáciou, schválením zmluvy o pôžičke, informáciou o
finančnom sprostredkovaní a štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, a zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe, na základe
predložených listinných dôkazov. Mal za to, že dostatočne preukázal nárok, ktorý si uplatňuje v tomto
konaní, tento nemieni doplniť žiadnymi ďalšími návrhmi na dokazovanie. V prípade úspechu si uplatnil
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6.Zmluvouopôžičke-internetovejč.20193545žalobcapreukázal,žetakútouzavrelprávnypredchodca
žalobcuspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomvKežmarku,sožalovanoudňa3.4.2012,
keď jej poskytol úver v celkovej výške bez poistenia 1.131,20 eur, pôžičku vo výške 963,23 eur na nákup
spotrebného materiálu. Žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť 10 mesačnými splátkami po 113,12

eur. V predmetnej zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 43,15 eur, priemerná hodnota RPMN
41,82 %, celkové náklady spotrebiteľa 167,97 eur. Žalovaná zaplatila sumu vo výške 484,77 eur ako
akontáciu a žiadnu inú splátku neuhradila.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že postupca vyzval žalovanú dňa 26.9.2012, k

okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorazovo, v tom čase vo výške 1.176,44 eur, ktorú mala
uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, na číslo účtu právneho zástupcu, žalovaná zásielku
neprevzala, lebo táto sa vrátila žalobcovi s poznámkou adresát neznámy.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal ako splácala žalovaná od poskytnutia úveru predmetný

úver splátkami, kedy prestala splácať úver a aký jej vznikol celkový nedoplatok na predmetnom úvere.
Ku dňu 6.10.2015 je zostatok 1.305,68 eur.

9. Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom žalobca preukázal, že
pohľadávka postupcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu touto prílohou.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o pôžičke - internetovej zo dňa 3.4.2012,

predovšetkým tým, že prestala platiť riadne a včas splátky úveru, lebo zaplatila iba akontáciu vo výške
484,77 eur, a preto sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a preto žalobca vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok svojou výzvou zo dňa 26.9.2012 tak, že celkovú istinu v
tom čase vo výške 1.176,44 eur mala uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky, toto však dobrovoľne
nesplnila, a preto žalobca dôvodne podal žalobu na tunajší súd. Žalovaná sa v zmluve zaviazala

poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v 10 mesačne po 113,12 eur, t. z. zaviazala
sa uhradiť pôvodnému veriteľovi celkovú sumu pôžičky 1.131,20 eur bez poistenia. Žalobca preukázal z
predloženej platobnej histórie, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 1.586,44 eur žalovaná uhradila
sumu vo výške 484,77 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou sumy vo výške 1.101,67
eur a podľa bodu 11.2 VOP sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej

sumy. Podľa bodu 11 VOP žalobca vyčíslil žalovanej poplatky vo výške 198,13 eur, ktoré sú evidované v
platobnej histórii ako pokuta omeškanie a pokuta sankcia. Žalovaná suma vo výške 1.299,80 eur preto
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.101,67 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 11
VOP vo výške 198,13 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 preukázal, že pôvodný
postupcaspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomvKežmarkupostúpilnaňhopohľadávku

žalovanej.

16. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a nepredložila súdu žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

17. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, pretože ide o zjavné
porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej, a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 1.299,80 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 6.10.2012 do
zaplatenia, kedy sa dostala do omeškania so zaplatením istiny žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď

dňom 5.10.2012 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).