Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212077
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716212077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej I., o zaplatenie 96,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz 19Csp/54/2016 zo dňa 28.9.2016.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 96,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 96,- Eur
od 13.7.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23. 8. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 96 eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel
zmluvu o pôžičke číslo 4511187071, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné zmluvné podmienky
žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému za
účelom kúpy tovaru vo výške 96 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v dvadsiatich

štyroch pravidelných mesačných splátkach po 4 eura, teda celkovo 96 eur. Žalovaný sa dostal do
omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným
upozorneniam nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky, preto žalobca pristúpil v zmysle
zmluvných podmienok o ukončení zmluvy dňa 26.6 2016 k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky
a vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému lehotu
pätnástich dní od odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie uplynula dňa 12. 7.
2016. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje

aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

2.Žalobca ako dôkaz svojich tvrdení predložil zmluvu o pôžičke, obchodné zmluvné podmienky, výzvu
na zaplatenie celého zostatku pôžičky a prehľad splátok a úhrad.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:5.Dňa 18. 11. 2015 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o pôžičke, predmetom, ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vo výške 96 eur zo strany žalobcu ako veriteľa pre žalovaného ako dlžníka. Podľa zmluvy bol
žalovaný povinný uhradiť poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 4 eura po dobu

dvadsiatich štyroch mesiacov. Prvú splátku pôžičky mal uhradiť žalovaný 28.1. 2016 a poslednú 28.
12. 2017. Podľa Hlavy 6, § 3, zmluvných podmienok, žalovaný bol povinný celú čerpanú pôžičku na
požiadanie splatiť, ak sa oneskorí s platením aspoň troch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace.

6.Podľa prehľadu Úhrad pôžičky žalovaný neuhradil ani jednu splátku v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok. Žalobca listom zo dňa 27. 6. 2016 vyzval žalovaného na úhradu celej poskytnutej pôžičky vo
výške 96 eur z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovaný bol povinný
zaplatiť poskytnutú pôžičku najneskôr do pätnástich dní od odoslania výzvy.

7.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke, z ktorej vyplynula pre žalobcu ako veriteľa povinnosť poskytnúť žalovanému pôžičku v
dohodnutej výške 96 eura a záväzok žalovaného ako dlžníka zaplatiť pôžičku v dohodnutých termínoch

splatnosti. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy splnil, a poskytol žalovanému pôžičku 96 eur. Z prehľadu
splácaniapôžičkymalsúdpreukázané,žežalovanýsinesplnilsvojupovinnosťzozmluvyanezaplatilani
jednu dohodnutú splátku. Žalobca preto využil svoje právo zo zmluvy ale aj vyplývajúce z ustanovenia
§ 565 Občianskeho zákonníka a listom zo dňa 27.6. 2016 pristúpil k uplatneniu práva na predčasnú
splatnosť pôžičky pre neplnenie dohodnutých splátok. Žalobca určil žalovanému dodatočnú lehotu na

splnenie záväzku zo zmluvy o pôžičke do 12. 7. 2016. Keďže žalovaný ani na výzvu žalobcu neuhradil
poskytnutú pôžičku, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 96 eur.

9. Žalovaný je v omeškaní splnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie záväzku 15 dní od odoslania
výzvy na splnenie povinnosti zo zmluvy. Táto lehota uplynula žalovanému podľa výzvy žalobcu dňa 12.
7. 2016, preto je žalovaný od 13. 7. 2016 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaná výška
úrokov z omeškania 5 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo
87/1995 Z.z., pretože ku 13. 7. 2016 predstavovala 5 percentuálnych bodov. Súd preto priznal žalobcovi

úroky z omeškania zo žalovanej sumy 96 eur vo výške 5 % ročne od 13. 7. 2016 až do jej zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa

§ 365) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na
vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.