Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114211927
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114211927.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovaným 1/ E. M., X..
XX.XX.XXXX, Š. S. R. K., L. Y. F. J. XXX, Y. F. J., 2/ O. M., X.. XX.XX.XXXX, Š. S. R. K., L. Y. F. J. XXX,
Y.Ľ. F. J., o zaplatenie 330,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej 1/ a žalovanému 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z., so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaných 1/ a 2/ domáhal zaplatenia sumy 330,90 € s vyčísleným
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 02.07.2010 do 01.04.2011 v sume 11,04 €, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 330,90 € od 02.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.04.2006 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00

151653,ažalovanou1/,nazákladektorejbolžalovanej1/poskytnutýúver.Súčasťouzmluvyoúvereboli
všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
úvere poskytol žalovanej 1/ peňažné prostriedky, pričom žalovaná 1/ neplnila svoje povinnosti zo zmluvy
tým, že neplatila splátky v stanovených termínoch splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.03.2011 bola pohľadávka voči žalovanej 1/ postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala táto sumu 2.536,18 €, ktorá pozostávala z istiny 2.293,64 €, úroku 0,- €,
úroku z omeškania 242,54 € a ostatného príslušenstva v sume 0,- €. Žalobca si podanou žalobou v

konaní neuplatňuje úrok z omeškania v sume 242,54 €. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere je tzv.
absolútnymobchodom,apretosaprávnevzťahyzozmlúvoúvere,uzavretýchpred01.01.2008spravujú
Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach vzťahovali len na
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu
podľa § 55. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov zmluvy nevzťahovala povinnosť podľa § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa

nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred
01.01.2008. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1/ úver 1.248,09 €, ktorý mala splatiť v
mesačných splátkach po 33,09 €, vždy k 1. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky splatné
v období od 01.07.2010 do 01.04.2011 v počte 10 a v celkovej výške 330,90 €. Zároveň si uplatnilvyčíslený úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne z jednotlivých dlžných splátok po 33,09 € za obdobie
od 02.07.2010 do 01.04.2011 v celkovej výške 11,04 €, ktorú sumu v návrhu presne špecifikoval.

2. V podaní zo dňa 30.06.2014 žalobca uviedol, že žalovaný 2/ je v konaní pasívne legitimovaný titulom
dohody o uznaní záväzku zo dňa 22.12.2013.

3. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z. so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 vystupujúce v konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník v podaní

zo dňa 11.11.2014 namietalo premlčanie žalovaného nároku a žiadalo, aby súd žalobu zamietol a
uplatnilo si náhradu trov konania. V podaní zo dňa 21.01.2015 a dňa 11.03.2015 občianske združenie
namietalo nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu nepreukázania odoslania výzvy
právneho predchodcu žalobcu žalovaným 1/ a 2/ podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa občianskeho združenia je žaloba podaná predčasne
z dôvodu, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku z úveru, ktorá nebola zosplatnená, pričom

nebolisplnenépodmienkyuvedenév §92ods.8zákonaobankách.Malzato,žepostúpeniepohľadávky
bolo absolútne neplatným právnym úkonom. Pre prípad úspechu si uplatnil trovy konania.

4. Uznesením č.k. 16C/82/2014-114 zo dňa 01.02.2017 súd vyzval žalobcu na predloženie súhlasu
žalovanej s postúpením pohľadávky, prípadne na predloženie výzvy, ktorou právny predchodca žalobcu

vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s upozornením, že je v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní vzhľadom na vznesenú námietku aktívnej vecnej
legitimácie občianskym združením zo dňa 20.01.2015 a zo dňa 11.03.2015, a zároveň vyzval žalobcu
na predloženie dôkazu o poskytnutí úveru a jeho splácaní žalovanými 1/ a 2/.

5. Žalobca v podaní zo dňa 10.03.2017 uviedol, že dňa 20.04.2006 pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou
1/ zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.248,09 €. Dátum
poskytnutia úveru ako aj pripísanie peňažných prostriedkov na účte žalovanej 1/ sú v platobnej histórii
uvedené. V zmysle článku 1 zmluvy sa žalovaná 1/ zaviazala splatiť celý úver s úrokovou sadzbou
17,7 % ročne. Zároveň sa zaviazala zaplatiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 € mesačne a

splácať poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok vo výške 33,09
€ vždy k 1. dňu v mesiaci počnúc dňom 01.05.2006 a s konečnou splatnosťou dňa 01.04.2011. Žalovaná
podpisom zmluvy potvrdila, že sa pred uzavretím zmluvy oboznámila so všeobecnými obchodnými
podmienkami, so sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila celkovo 600,31 €, z ktorých bola suma 585,94 € započítaná na istinu a suma 14,37 €

na úrok z omeškania. V zmysle bodu 19.16 všeobecných obchodných podmienok žalovaná 1/ súhlasila
s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na
to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z
ktorého vyplývajú ako aj bez ohľadu na to, či pôvodný veriteľ vzniesol v súvislosti s takouto pohľadávku
akékoľvek požiadavky, alebo nie voči žalovanému na tretiu osobu alebo previesť akékoľvek svoje

záväzky na tretiu osobu. Podľa § 89 ods. 1 zákona o bankách neprípustná úprava vzťahov medzi bankou
a klientom odchylne pod ustanovenie daného zákona, pokiaľ zákon predmetnú odchýlku nevylučuje,
pričom ustanovenie § 92 ods. 8 predmetného zákona nevylučuje odchylnú úpravu vzájomných vzťahov,
preto si zmluvné strany dohodli otázku postúpenia odchylne od predmetného zákona. Vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, si zmluvné strany dohodli

možnosť postúpenia pohľadávky nepodmienenú počtom dní omeškania, prípadne zaslaním písomnej
výzvy. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. Mal
zato, že banka môže postúpiť peňažný záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva. Vzhľadom na
uvedené doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je
podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky

písomne nevyzval dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524
občianskeho zákonníka. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo
zákona o bankách. Poukázal nato, že predložil relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení
pohľadávky s podacími hárkami preukazujúcimi odoslanie týchto písomností žalovanému, ktoré bez
ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má

povinnosť z týchto oznámení vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení. K vyjadreniu predložil oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej 1/ zo
dňa 12.04.2011 s podacím hárkom zo dňa 21.04.2011 a platobnou históriou úverového účtu.6. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol súd
spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

9. Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.04.2006, všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, oznámenia o

postúpení pohľadávky žalovanej 1/ zo dňa 12.04.2011 s podacím hárkom zo dňa 21.04.2011, zmluvy
o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 24.03.2011, pokusov o zmier zo dňa 09.05.2014, opravy
žaloby zo dňa 30.06.2014, dohody o uznaní záväzku zo dňa 22.02.2013, rozhodcovskej zmluvy zo dňa
22.02.2013, dotazníku zo dňa 22.02.2013, vyjadrení občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z. zo dňa 11.11.2014, 20.01.2015, 11.03.2015, vyjadrenia žalobcu zo dňa

10.03.2017, platobnou históriou a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.04.2006 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653,
ako veriteľom a žalovanou 1/ ako dlžníkom vyplýva, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol

žalovanej 1/ úver vo výške 1.248,09 € (37.600,- Sk), ktorý sa žalovaná 1/ zaviazala splatiť v 60
mesačných splátkach po 33,09 € (997,- Sk) vždy k 1. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dojednali poplatok
za správu úveru 1,66 € (50,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 01.05.2006 a posledná
splátka bola splatná dňa 01.04.2011. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako pevná do konečnej
splatnosti úveru 17,70 % ročne a výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 9,73 %. V článku II bod

2 zmluvy dlžník vyhlásil, že sa oboznámil s VOP a úverovými podmienkami, súhlasí s nimi a zaväzuje
sa ich dodržiavať.

11. podľa článku 19.16 VOP v klient výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť
akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu nato, či sú budúce alebo súčasnej, podmienené alebo

nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka
vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu
osobu, alebo pre jesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu osobu. S klient je oprávnený postúpiť svoje
pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim
písomným súhlasom banky.

12. Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011 vyplýva,
že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej 1/, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 pohľadávku voči nej vo výške 2.506,18 €
s príslušenstvom žalobcovi s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je možné tento záväzok

uhradiť výlučne plnením žalobcovi. Oznámenie pre žalovanú 1/ bolo odoslané na poštovú prepravu dňa
21.04.2011.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 bola pohľadávka voči žalovanej 1/ postúpená
postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka - žalobcu. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok predstavoval zostatok pohľadávky žalovanej ku dňu postúpenia sumu 2.536,18 €, z toho
istina 2.293,64 €, úroky 242,54 €.

14. Z dohody o uznaní záväzku č. 1978177 zo dňa 22.02.2013 uzavretej medzi žalovaným 2/ ako osobou
pristupujúceho k záväzku a žalobcom ako veriteľom vyplýva, že žalovaný 2/ pristúpil k záväzku žalovanej

1/ a uznal záväzok čo do dôvodu aj výšky voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s
pôvodným veriteľom slovenská sporiteľňa, a.s. č. XXXXXXXXX zo dňa 20.04.2006 s tým, že dlžná suma
pozostáva z istiny vo výške 2.263,64 €, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy 0,00 €, nákladov na
inkasné konanie vo výške 150,- € a z úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.263,64 € od 24.03.2011do zaplatenia. Dlžníka osoba pristupujúca k záväzku vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu
a jeho následkov. Uvedená dohoda je podpísaná žalovaným 2/ ako osobu pristupujú obcou k dlhu a
zástupcom žalobcu ako veriteľom. podpis žalovanej 1/ na uvedenej dohodenie uvedeným.

15. Z dotazníku k dohode o uznaní záväzku v rozhodcovskej zmluve č. 1978177 zo dňa 22.02.2013
vyplýva, že žalovaný 2/ podpísal uvedený dotazník s tým, že v dotazníku je uvedené, že na základe
jeho žiadosti o uzavretie dohody o uznaní záväzku s veriteľom za účelom preverenia prašnosti jeho
požiadavke zrozumiteľnosti predloženej dohody vyplnia veriteľovi tento dotazník, v ktorom súhlasil s

tým, aby žalobca vypracoval a predložil mu dohodu o uznaní záväzku v vzal na vedomie, že uznanie
premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a posilnenie jeho vymáhateľnosti
na súde ak vyhlásil že súhlasí s tým, že dohodu o uznaní záväzku chce uzavrieť.

16. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 20.04.2006.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

19. Podľa § 2a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
výrobky a služby v dobrej kvalite, na vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a
ekonomických záujmov, ako aj na náhradu škody.

20. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa
01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

25. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

27. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

28. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

29. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

32. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách banka je právnická osoba so sídlom na území

Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách o udelení bankového povolenia rozhoduje
Národná banka Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu
21)a o udelení bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národnábanka Slovenska po prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").
Žiadosť o udelenie bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

34. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách predmetom bankového tajomstva sú všetky
informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta banky alebo klienta pobočky zahraničnej
banky, ktoré nie sú verejne prístupné, najmä informácie o obchodoch, stavoch na účtoch a stavoch
vkladov. Tieto informácie banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné utajovať a chrániť pred
vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením. Informácie a doklady o

záležitostiach, ktoré sú chránené bankovým tajomstvom, banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť tretím osobám len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na
jeho písomný pokyn, ak tento zákon neustanovuje inak. Klient má právo za úhradu vecných nákladov
oboznámiť sa s informáciami, ktoré sa o ňom vedú v databáze banky alebo pobočky zahraničnej banky,
a na obstaranie výpisu z nej. Za porušenie bankového tajomstva sa nepovažuje poskytovanie informácií
v súhrnnej podobe, z ktorých nie je zrejmý názov banky alebo pobočky zahraničnej banky, meno a

priezvisko klienta.

35. Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

38. Medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanou 1/
ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere

vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť žalovanej 1/ úver a žalovanej 1/ vznikla
povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po
právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Žalovaná 1/ ako dlžník akceptovala jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a
preto mala povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky

tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazala.

39.Žalovaný2/uzavrelsožalobcomdohoduopristúpeníkzáväzkupodľa§533Občianskehozákonníka
v ktorej sa bez súhlasu žalovanej 1/ dohodol písomne so žalobcom, že splní za žalovanú jej peňažný
záväzok.

40. Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 a
§ 2a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 1/ túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné
podmienky, pričom text dokumentov žalovaná 1/ ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzavieranízmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná 1/ v čase uzavretia
zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej

domácnosti.

41. Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004
Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové
novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre

ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
1/ bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť
súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu
spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany - spotrebiteľa, uzatvárajúcej

zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa,
uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 01.01.2008.

42. Súd sa ako prvotnou zaoberal otázkou aktívnej legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívnou vecnou

legitimáciou je hmotnoprávne postavenie účastníka, z ktorého vyplýva ním uplatňované právo, resp.
jeho procesné právo taký hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd skúma vecnú legitimáciu sám, z úradnej
povinnosti, a to i bez toho, aby to účastníci navrhli.

43. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby od zmluvy o postúpení pohľadávok,

ktorú uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ
(postupca) postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej 1/ ako dlžníkovi na žalobcu (postupníka). V
danom prípade sa jedná o zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla banke ako veriteľovi voči
žalovanej1/akodlžníkovizozmluvyosplátkovomúvere,ktorúsúdvyhodnotilakozmluvuspotrebiteľskú.
Vzhľadom na skutočnosť, že postupcom bola banka, postupníkom bol žalobca, ktorý nemá postavenie

banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti a dlžníkom bol klientom banky, vzťahujú
sa na postúpenie pohľadávky nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 524 a nasl.), ale aj
ustanovenia zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (§ 92 ods. 7). Pre platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky, ktorou sa postupuje pohľadávka z nezosplatneného úveru z banky na tretí subjekt, je v
zmysle tohto zákona vyžadované splnenie ďalších skutočností, pričom nesplnenie čo i len jedného

z nich spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy v časti postúpenia predmetnej pohľadávky. Súd mal
za to, že oznámením banky ako veriteľa o postúpení pohľadávky subjektu, ktorý nemá postavenie
banky a nemá povolenie na vykonávanie bankovej činnosti, nemôže znamenať, že absolútne neplatná
zmluva o postúpení pohľadávok sa tým konvaliduje a táto zmluva o postúpení pohľadávok sa bez
splnenia zákonom vyžadovaných náležitostí stane právne existujúcim a platným právnym úkonom s

adekvátnymi následkami. Žalobca v konaní predložil oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
12.04.2011, odoslaným žalovanej dňa 21.04.2011, ktorým táto žalovanej 1/ mala oznámiť postúpenie
pohľadávky voči nej na žalobcu bez preukázania, že by uvedená listina bola žalovanej 1/ doručená.
Žalobca na preukázanie svojej aktívnej legitimácie predložil spolu s podanou žalobou aj zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011. Vzhľadom k tomu, že v konaní žalobca nepreukázal

relevantné oznámenie postúpenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. žalovanej 1/, súd sa aj s
poukazom na túto skutočnosť zaoberal platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej sa
postúpenia pohľadávky voči žalovanej 1/.

44. Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej 1/, ako svojmu klientovi tzv. bankový úver. Slovenská

sporiteľňa, a.s. podniká na základe povolenia v zmysle § 2 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 1 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách. Žiadne zákonné ustanovenie neobmedzuje banku, ktorá poskytla úver
podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z., aby kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu, alebo i
po jeho zániku, postúpila pohľadávku voči dlžníkovi z daného úveru na tretiu osobu. Uvedené nemožno
vyvodiť ani výkladom ust. § 92 ods. 7 zákona o bankách, resp. dôvodovej správy k tomuto zákonnému

ustanoveniu. Zákonné ustanovenie hovorí o tom, že ak je napriek písomnej výzve banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzkuvočibanke,môžebanka,zasplneniaďalšíchpodmienok(akklientpredpostúpenímpohľadávky
neuhradí banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; existenciapísomnej výzvy banky na plnenie) svoju pohľadávku zodpovedajúcu celému tomuto peňažnému
záväzku (nielen časti) postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou
(ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Uvedený výklad korešponduje i s dôvodovou správou k

tomuto zákonnému ustanoveniu, ktorá hovorí o pohľadávke, zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, nielen
nesplácanej časti dlhu. V prípade, že dlžník neplní splátky úveru včas a riadne, znamená to nesplácanie
celej pohľadávky, ktorú môže následne banka i za trvania zmluvného vzťahu postúpiť inej osobe, ktorá
nemusí byť bankou.

45. Banky a pobočky zahraničných bánk sú oprávnené v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, pričom musia byť dodržané ustanovenia zákona o bankách o
ochrane bankového tajomstva. V zmysle § 91 ods. 1 zákona o bankách môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky poskytnúť tretím osobám informácie a doklady chránené bankovým tajomstvom
len s predchádzajúcim súhlasom alebo na písomný pokyn klienta, ktorý obsahuje účel a prípadne aj
podmienky poskytnutia informácii a dokladov chránených bankovým tajomstvom tretím osobám. Pokiaľ

banka alebo pobočka zahraničnej banky disponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky z úveru,
ktorý neobsahuje podmienku obmedzujúcu postúpenie len na splatnú pohľadávku, banka alebo pobočka
zahraničnej banky môže pohľadávku postúpiť na tretiu osobu. Ak banka alebo pobočka zahraničnej
banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky, môže postúpiť pohľadávku len v súlade
s § 92 ods. 7 zákona o bankách. Takto môže postupovať, ak je klient napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky v omeškaní so splnením ním čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Toto právo
nemôže uplatniť, ak klient pred postúpením uhradí banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
sosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkupresiaholjedenrok.Aplikáciatohtoustanovenia

závisí od dohodnutej doby splatnosti záväzku klienta. Ak je úver splatný v splátkach, banka alebo
pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z
úveru za podmienky že:
a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov alebo ich časť,
b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,

c/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.
V prípade, že je úver splatný jednorázovo, podmienky postúpenia pohľadávky bez súhlasu klienta sú
splnené, ak klient v deň splatnosti nezaplatil úver s úrokmi alebo zaplatil len časť úveru a napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky na zaplatenie dlhu je v omeškaní viac ako 90
kalendárnych dní po dni splatnosti úveru. Pokiaľ ide o osobu postupníka, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie
je bankou.

46. Postupca, na ktorého je postúpená pohľadávka banky a ktorý si ju uplatňuje v súdnom konaní
(žalobca), je povinný podľa § 149 a § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) tvrdiť a

preukázaťajsplneniepodmienokaktívnejvecnejlegitimácie,t.j.čiokreminéhobolananehopohľadávka
banky platne postúpená. Z uvedeného vyplýva, že postupca musí tvrdiť a najmä preukázať, že žalovaná
1/ ako dlžník nesplnila riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru a/alebo úrokov
alebo ich časť, že jej omeškanie trvalo nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a že na zaplatenie
omeškanej časti peňažného záväzku bola písomne vyzvaná. Nepreukázanie týchto troch skutočností

má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie žalobcu ako postupníka v konaní.

47. V danej veci vyplynulo, že ku dňu postúpenia pohľadávky banky voči žalovanej 1/ na žalobcu
(24.03.2011), žalovaná 1/ ako klient neplnila včas a riadne svoj dlh zo zmluvy o splátkovom úvere a
bola v omeškaní s plnením viac ako jednej splátky, a to po dobu dlhšiu ako 90 dní. Túto skutočnosť

nespochybnila ani samotná žalovaná 1/. V konaní však nebolo zistené, že by banka pred postúpením
pohľadávky žalovanú 1/ písomne vyzvala na zaplatenie dlhu. Žalobca na priamu výzvu súdu uznesením
č.k. 16C/82/2014-114 zo dňa 01.02.2017 nepredložil akýkoľvek dôkaz o tom, že by žalovaná vyjadrila
súhlas s postúpením pohľadávky, prípadne že by právny predchodca žalobcu žalovanú 1/ vyzval na
zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku, ktorého omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní.

48. Podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu klienta (žalovanej 1/) na tretiu osobu,
ktorá nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, tak neboli splnené avo veci nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovanej 1/ na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011, ktorá je v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Uvedené má za následok, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno

ohľadne jeho ním tvrdenej aktívnej legitimácie v tomto súdnom konaní. Vzhľadom na uvedený záver
súdu o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanej 1/ preto
nemôže byť platným právnym úkonom ani následne uzavretá dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa
22.02.2013medzižalobcomažalovaným2/,keďževčaseuzavretiatohtoúkonunebolažalobcoviplatne
postúpenápohľadávkazoSlovenskejsporiteľne,a.s.,ažalovaná1/včaseuzavretiadohodyopristúpení

k záväzku nebola dlžníkom žalobcu. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalobu podanú proti
žalovaným 1/ a 2/ zamietol v celom rozsahu. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 5Co/986/2015-154 zo dňa 29.06.2016, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu
Trenčín č.k. 13C/396/2013-114 zo dňa 114 zo dňa 08.09.2015, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu v
obdobnej veci. Záverom súd dodáva, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie nemohol súd zhojiť sám
ani odstraňovaním vád podania v zmysle § 128 a nasl. CSP.

49. Na uvedenom závere súdu nezmení nič ani bod 19.16 VOP z dôvodu, že na uvedené nemožno
prihliadať ako na individuálne dojednanú zmluvnú podmienku so spotrebiteľom, keďže sa nachádza
vo vopred na formulovaných VOP Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré žalovaná 1/ žiadnym spôsobom
ovplyvniť nemohla a ani ich nedojednávala. Tieto VOP sú vopred dané veriteľom, dokonca ich veriteľ

môže kedykoľvek zmeniť a žiaden súhlas s ich novším znením sa od dlžníkov nevyžaduje. Uvedené
ustanovenie VOP preto nemožno považovať za vopred daný súhlas dlžníka s postúpením pohľadávky
žiadaný v zmysle § 92 ods. 7 zákona o bankách. Súd dodáva, že takéto znenie VOP je v rozpore s § 53
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach veriteľa v neprospech spotrebiteľa - dlžníka.

50. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní stranou s úplným úspechom vo veci, preto by im patrila náhrada trov
konania. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu nevyplýva, že by im v konaní nejaké
trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

53. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 v konaní má

vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

54. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

55. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní stranou, ktorej patrí nárok na úplnú náhradu trov konania podľa § 255

ods. 1 CSP. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z., so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane
žalovaných 1/ a 2/, avšak z dôvodu novej právnej úpravy procesných predpisov sa na jeho účasť v
konaníod01.07.2016neprihliada.Zmenouprávnejúpravyvšakobčianskemuzdruženiunezanikolnárok
na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložilo v čase, kedy sa na jeho účasť v konaní prihliadalo,

a to s poukazom na § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Občianske združenie, ktoré do
30.06.2016 vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaných 1/ a 2/ malo v zmysle § 93
ods. 4 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 v konaní rovnaké práva ako žalovaní 1/ a 2/ a účinky jeho
právnych úkonov zostali zachované. Keďže žalovaným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania

v zmysle § 255 ods. 1/ CSP ako strane, ktorá mala plný úspech v konaní, uvedený nárok vznikol aj
občianskemu združeniu, ktoré v konaní do 30.06.2016 vystupovalo na ich strane. Z uvedeného dôvodu
súd občianskemu združeniu priznal nárok na náhradu trov konania, a to v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.