Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217036
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214217036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava 812 36, zast.:
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: A.
Z.Q., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 423.56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,63 eur, zmluvný úrok vo
výške 44,50 % ročne zo sumy 312,93 eur od 2.8.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 110,63 eur od 3.8.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.8.2014 sa domáhal o zaplatenie 423,56 eur
s príslušenstvom.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom 7C/280/2014 -43 zo dňa 5.5.2015 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 312,93 eur spolu s príslušenstvom. Vo zvyšku žalobu zamietol a právnemu
zástupcovi žalobcu priznal náhradu trov konania v pomere úspechu.

3. V dôsledku odvolania právnej zástupkyne žalobcu odvolací súd uznesením
25Co/441/2015-61 zo dňa 6.6.2016 v napadnutej časti žalobu vo zvyšku zamietajúcej časti rozsudku a
o náhrade trov konania zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie.

4. Následne žalovaný na informatívnom výsluchu predložil doklad o zaplatení 423,- eur
žalobcovi a to dňa 6.2.2015.

5. Právna zástupkyňa žalobcu k predloženému dokladu o zaplatení sa vyjadrila tak, že
platba zo dňa 6.2.2015 vo výške 423,56 eur žalobca na svojom účte eviduje a bola použitá na úhradu
dlžnej sumy.

6. Právna zástupkyňa žalobcu naďalej trvala na zaplatení nedoplatku tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Súd v zmysle § 177 C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť
na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 17.04.2015 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p..8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.09.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru č. 42710078920001 zo dňa 12.08.2013, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

9. Dňa 16.09.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 319,- eur a súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 24 mesačných splátok vo výške 20,30 eur, teda
spolu 487,20 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.10.2012. žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil .Žalovaný uhradil dňa 6.2.2015 sumu 423, 53 €.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Súd mal za preukázané, že medzi stranami bola uzavretá úverová zmluva. Z obsahu zmluvy ako
aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v
rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet

činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba občan, pre
svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti
14.Súdpopreskúmaníobsahuapredmetuzmluvyakoajpostaveniaúčastníkovzmluvydospelkzáveru,
že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to

zo spotrebiteľského úveru.

15. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy vyplýva , že výška úveru predstavovala 319,00 eur , celková čiastka
k zaplateniu bola určená sumou 487,20 eur , úroková sadzba bola vo výške 44,50 % a RPMN 45,60 % .

Žalovaný sa zaviazal splácať úver po 20.30 eur v mesačných splátkach v počte 24, splatnosť mesačnej
splátky bol 15 deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 15.9.2014.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať žalobca vyhlásil splatnosť
úveru oznámením zo dňa 12.8.2013 ku dňu 2.8.2013 v sume 423,56 eur a požadoval splnenie úveru

a vrátenie príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od oznámenia. Žalovaný bol upozornený v
tomto oznámení, že žalobca je oprávnený účtovať aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

17. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
v časti I, čl. 1.1 v dojednanej výške 44,50 % ročne. Žiadal zaplatenie zmluvného úroku vo výške 44,50 %

ročne zo sumy 312,93 eur (nesplatená úverová istina ) od 2.8.2013 do zaplatenia. Podľa časti III čl. 4.4
zmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb je nesplatená istina úveru až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

18. Po zrušení rozsudku odvolacím súdom a vrátení veci na ďalšie konanie súd opäť skúmal náležitosti
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a dospel k záveru, že zmluva má všetky náležitosti, podľa ust.
§ 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu súd žalobe aj vo zvyšnejčasti a to v napadnutej časti odvolaním priznal úspech, Žalovaný si nesplnil záväzok podľa zmluvy a
preto je povinný podľa § 488 OZ žalobcovi dlžnú sumu, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná

úroková sadzba vo výške 0,50 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,50 %.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 255 CSP priznal úspech v pomere 100 %

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.