Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613204262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. č. XXX, občan X. proti žalovanému: RAPID life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska č. 2, 040
71 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpený JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Němcovej č. 22, 040 01
Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Svidník č.k. 7C/259/2013-103 zo dňa 02.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu Košice z 19.01.2012
sp. zn. 3C 156/2012, rozhodol o trovách konania. Rozsudok odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že rozhodcovská doložka medzi účastníkmi konania je neprijateľná zmluvná
podmienka.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že
rozhodnutie je nezákonné z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. a), b), d), e) a f) OSP.

3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie stupňa správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým stavom zisteným
súdom prvej inštancie a s jeho právnymi závermi. Dojednaná rozhodcovská doložka je formulovaná
ako výhradná (všetky spory sa majú podľa nej riešiť v rozhodcovskom konaní) a bola obsiahnutá v
predtlačenom formulári všeobecných poistných podmienok zmluvy, a teda už podpisom zmluvy žalobca

uzavrel aj rozhodcovskú doložku. Dojednanie v spotrebiteľskej zmluve, ktorou sa spotrebiteľ zaviaže,
že všetky spory vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní a je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka). Jej neprijateľnosť
by mohla byť vyvrátená iba dôkazom o individuálnom dojednaní takejto doložky, takéto dôkazy v
konaní neboli vykonané a takýto skutkový stav nebol preukázaný. Ani skutočnosť, že žalobca mohol od
dojednanej rozhodcovskej doložky následne odstúpiť, nemožno považovať za dôkaz o individuálnosti jej
dojednania. Podstatný je spôsob a forma dojednania zmluvnej podmienky, nie možnosť od dojednanej

zmluvnej podmienky odstúpiť. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 1/2012
zo dňa 21.3.2012, podľa ktorého rozhodcovská doložka žalovaného je neplatná z dôvodu, že nebola
individuálne dojednaná a spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutá už podpisom poistnej zmluvy,keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú aj predtlačený formulár VPP pre životné poistenie a
tedarozhodcovskádoložkaobsiahnutávčlánkuXV.,atobezohľadunato,čiúčastnícipodpísaliosobitné
zmluvné dojednanie odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach.

4. Všetky tieto závery viedli k následku - zrušeniu rozhodcovského rozsudku postupom podľa § 40 ods.
1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní, teda bolo preukázané, že rozhodcovská doložka nebola
dohodnutá platne. Všetky tieto závery sú správne a vychádzajú z vykonaných dôkazov. Vecne správny
je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Odvolací súd nezistil žiadne vady

týkajúce sa procesných podmienok, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil postupom podľa § 387 ods.
1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný, trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.