Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/252/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava- mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 proti
žalovanej: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N. o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

N. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

X. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej úhrady nákladov zdravotnej
starostlivosti, ktorá mu mala vzniknúť vo výške XX,XX eur úhradou poskytnutej zdravotnej starostlivosti

žalovanej a to aj napriek tomu, že v tom čase žalovaná mala byť vyňatá z povinného zdravotného
poistenia v X. republike, čo malo byť žalobcom zistené až dodatočne.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa žalovaná nedostavila, doručenie
predvolania mala vykázané postupom podľa § 106 ods. X C.s.p.. F. sa nezúčastnil ani žalobca, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu kolízie s iným súdnym sporom, o odročenie pojednávania
však nežiadal a preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, odhlášky
poistenca, čestného vyhlásenia, prípadu späťného vyňatia, zásielok, opakovanej výzvy
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. T. XX.XX.XXXX žalovaná doručila žalobcovi odhlášku poistenca, súčasťou ktorej je jej
čestné vyhlásenie zo dňa XX.XX.XXXX. F. neho je žalovaná v období od roku XXXX zdravotne poistená

na základe dokladu zdravotnej poisťovne o zdravotnom poistení v inom členskom štáte B. únie. F.
pripojeného rozpisu zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalovanej a hradenej žalobcom v uvedenom
období žalobca uhradil za zdravotnú starostlivosť vo výške XX,XX eur.
D. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy XX,XX eur a poštovného
vo výške X,XX eur, v lehote XX dní od doručenia výzvy. J. list sa ako nedoručená zásielka vrátila
žalobcovi dňa XX.XX.XXXX s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“. A., listom zo
dňa XX.XX.R. bola žalovaná upozornená na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v

lehote XX dní s tým, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou (pokus o zmier). N. bola
doručená žalovanej dňa XX.XX.XXXX na zahraničnú adresu, o čom svedčí pripojená doručenka.5.F.§3ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.ozdravotnompoistení(ďalejaj zákonaozdravotnompoistení)
povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území X. republiky; to
neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území X. republiky nie je

zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

F. § 23 ods.X písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
a vrátiť preukaz poistenca.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania a predovšetkým z vyššie citovaných listinných dôkazov je nepochybné, že až dňa
XX.XX.XXXX žalobca nadobudol vedomosť, že žalovaná je zdravotne poistená v inom členskom štáte
B. únie už od roku XXXX a to bez toho, aby si žalovaná splnila svoju oznamovaciu povinnosť. E.

povinnosť žalovanej pritom vznikla podľa § 23 ods. X písm. c) zákona o zdravotnom poistení do X dní od
vzniku pracovného pomeru, čo však splnené nebolo. F. súdenú vec je podstatné ustanovenie § 3 ods. X
písm. a) zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého bola žalovaná v období od roku XXXX vyňatá zo
zdravotného poistenia. V uvedenom období však na území X. republiky jej bola poskytnutá ambulantná
starostlivosť podľa rozpisu špecifikovaného vyššie a ktorá bola hradená žalobcom vo výške XX,XX eur.

Za týchto okolností je možné konštatovať, že žalobcovi vznikol nárok na úhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti vo výške priznanej istiny XX,XX eur.

X. F. § 517 ods. X OZ k § 3 A. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení od
XX.XX.XXXX boli žalobcovi priznané úroky z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s

plnením peňažného dlhu. X. pritom vychádzal z pokusu o zmier, ktorý jej bol doručený dňa XX.XX.XXXX
a podľa ktorého bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do X dní. Z toho je možné vyvodiť, že ku dňu
XX.XX.XXXX už bola v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto úroky z omeškania boli žalobcovi
priznané v požadovanej výške a v požadovanom rozsahu.

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

F. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

F. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

F. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

F. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. X. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. J. odsekov X a X sú kogentné, a teda

nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo
žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania ( § 255 C.s.p. a § 256 C.s.p.) a
uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.X. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, E. súdny poriadok (ďalej aj O.s.p.) bol účinný do
XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný I. sporový poriadok, ktorý zároveň zrušil O.s.p.. T. je
prechodné ustanovenie § 470 ods. X C.s.p., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda na konania začaté do XX.XX.XXXX,
to znamená aj na súdenú vec. R. trov konania podľa C.s.p. je diametrálne odlišná od úpravy podľa
O.s.p.. Q. na prechodné ustanovenie citované vyššie sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu
trov konania podľa § XXX ods. X C.s.p.. X. pritom vychádza z ustanovení § 255 až XXX C.s.p. a v danej
veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií

uvedených v § 255 C.s.p.. N. vo veci mal plný úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné
priznať nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. R. záverom sa dodáva, že po právoplatnom
doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § X62 ods. X C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou
náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).