Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213226074
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213226074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobkyne: J. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. W. Č.. XXX, XXX XX W., právne zast. JUDr. Ľuboš Racko,
PhD., advokát, so sídlom Vranovská 517/9, 031 33 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: T. K., B..
XX.XX.XXXX, X. XXX XX W. , O..Č.. B. B. T., o zaplatenie 1.600,- eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.600 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. .

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 23.12.2013 sa domáhala o zaplatenie 1.600,- eur

s príslušenstvom .

2. Súd vydal platobný rozkaz dňa 4.2.2014, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
10.10.2014 vzhľadom nato, že žalovanému nebolo možné doručiť zásielku. Po šetrení pobytu
žalovaného bolo zistené, že sa zdržiava na neznámom mieste.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne , uznaním záväzku a splátkovým

kalendárom , s výzvou na zaplatenie a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa ako príkazca a žalovaný ako príkazník uzavreli v mesiaci júl 2013 ústnu
príkaznú zmluvu na základe ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobkyňu obstarať osobné motorové
vozidlo. Predmetom príkazu bolo obstaranie osobného motorového vozidla značky
Škoda Octavia. Poskytnutie odmeny nebolo medzi stranami dohodnuté. Žalobkyňa v záujme promtného

plnenia príkazu poskytla žalovanému vopred na jeho žiadosť 1800 eur.
Žalovaný príkaz doteraz nevykonal.

5. Žalovaný sa písomne zaviazal za prítomnosti dvoch svedkov , že dňa 31.7.2013
poukáže vkladom na bankový účet č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu vo výške 1800 eur .
Žalobkyňa dňa 30.9.2013 písomne vyzvala žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov. Túto
písomnosť však žalovaný neprevzal. Následne žalovaný uhradil žalobkyni 200 eur .

6. Žalovaný napriek niekoľkým urgenciám či už písomným alebo telefonickým dlh
žalobkyni doposiaľ neuhradil.7. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu ,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd mal zato, že žaloba bola podaná dôvodne
, nakoľko žalovaný na úkor žalobkyni sa bezdôvodne obohatil a preto žalobe priznal úspech.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 CSP a úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.