Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208604
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215208604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava-Rača,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava,
proti žalovanému: R. B., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XX, o zaplatenie 136,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 136,- eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 136,- eur od 17.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.5.2015 sa domáhal o zaplatenie 136,- eur , ktorá pozostáva
z pôžičky vo výške 100 eur, poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 32 eur a poplatok za notifikačnú
SMS správy 4 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.1.2013 do zaplatenia.

2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti podania žaloby založil do spisu zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 5558, všeobecné podmienky, výkaz dlhu .

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 19.12.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
5558 na základe ktorej žalobca požičal žalovanej finančnú čiastku vo výške 100 eur
a žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky
dohodnuté v zmluve. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že strany uzavreli zmluvu o pôžičke

konkludentne vzájomným plnením prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovanou a
následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo strany žalobcu.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.8. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru s tým, že žalovaný sa ho zaviazal v dohodnutých splátkach
vrátiť žalobcovi, ktorý mu ho poskytol. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

9. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák.

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5558 zo dňa 19.12.2012 vyplýva, že výška úveru je 100 eur,
termín úveru 28 kalendárnych dní , splatnosť úveru bol určený na 16.1.2013, ročná úroková sadzba bola
určená na 417,14 % a celková výška úroku za spotrebiteľský úver bola dohodnutá na sumu 32 eur teda
celková výška úveru predstavovala 132 eur.

11. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 ZZ. o spotrebiteľských
úveroch táto úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru , že žaloba je podaná dôvodne a preto
zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť 136 eur ,

13. Podľa § 517 OZ sa žalovaný so splatením dlhu sa dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania odo dňa omeškania a to od 17.1.2013 do zaplatenia zo sumy 136 vo výške 8,75
% ročne v súlade s § 3 vyhl. 87/1995 Zz v platnom znení.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

15. Podľa § 517 OZ sa žalovaný so splatením dlhu sa dostal do omeškania a preto súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania odo dňa omeškania a to od 4.9.2012do zaplatenia zo sumy 1964,38 eur vo výške

875 % ročne v súlade s § 3 vyhl. 87/1995 Zz v platnom znení.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech nakoľko žiadal o zaplatenie 136 eur a vyhovené bolo jeho
návrhu v sume 100 eur. Žalobca mal úspech v percentuálnom vyjadrení výške 73,53 % a žalovaná mala
úspech vo výške 26,45 %. 73,53 % - 26,45 % predstavuje 47,06 % a v takomto pomere bol žalobcovi

priznaný nárok na náhradu trov konania.

19. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,06 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.