Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Reisenauerová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014201075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky

Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej
veci navrhovateľa: Ing. M. K., C. XXXX/X, C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Bratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o predčasný starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. júna 2015, č.k. 8Sd/88/2014-11, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 25. júna 2015, č.k.
8Sd/88/2014-11, m e n í tak, že rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. mája 2014 v spojení
s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. júna 2014 z r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom z 25. júna 2015, č.k. 8Sd/88/2014-11 potvrdil
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. mája 2014 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X z 11. júna 2014, ktorými bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 1. marca 2014
v sume 514,70 eur mesačne podľa § 67 ods. 1, § 78 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“).

Súd prvého stupňa potvrdil rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“). Mal preukázané, že ku dňu 1. marec 2014, ku ktorému dňu navrhovateľ žiadal
predčasný starobný dôchodok priznať, splnil podmienku uvedenú v § 67 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení, získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do
dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal
o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Ku
dňu1.marec2014získal12761dníobdobiadôchodkovéhopoistenia.Priposúdenínárokunadôchodok

a určenie jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia vrátane dôb,
ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení považujú. Pre nárok
na predčasný starobný dôchodok a na určenie jeho sumy nebolo možné hodnotiť obdobie dobrovoľne
dôchodkovo poistenej osoby od 1. januára 2006 do 31. marca 2008, nakoľko nebola zaplatená celá
sumadlžnéhopoistnéhonadôchodkovépoistenia.Navrhovateľneuhradilpoistnézaobdobieod1.apríla
2008 do 31. mája 2011. Vzhľadom na tieto zistenia krajský súd preskúmavané rozhodnutia ako vecne
správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil,
preto mu ich súd nepriznal.2.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal zlý výpočet predčasného

starobného dôchodku priznaného ku dňu 1. marec 2014 z dôvodu nezapočítania obdobia od 1. januára
2006 do 31. marca 2008, nakoľko vraj nebola zaplatená celá suma dlžného poistného. S týmto
konštatovaním nesúhlasíl z dôvodu, že dobrovoľné poistenie zrušil. S vyčíslením nedoplatku na poistné
za uvedené obdobie sociálnou poisťovňou nesúhlasil a uviedol, že z predčasného starobného dôchodku
sa mu realizujú zrážky. Žiadal, aby po ucelení každého celého roku sociálna poisťovňa prepočítala sumu

dôchodku a poukázala mu na účet to, čo mu patrí.

3.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.
K námietkam uvedeným v odvolaní poukázala na poistné obdobie od 2. marca 2005 do 31. mája

2011, za ktoré eviduje u navrhovateľa dlžné poistné. Za obdobie od 1. januára 2006 do 31. marca
2008 si navrhovateľ doplatil dlžné poistné, za obdobie od 1. apríla 2008 do 31. mája 2011 nedoplatil.
Navrhovateľ nezaplatil celú sumu dlžného poistného za obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia,
z toho dôvodu nemohla navrhovateľovi dobu jeho dobrovoľného dôchodkového poistenia do celkového
obdobia dôchodkového poistenia , hodnoteného pri nároku na predčasný starobný dôchodok a pri určení

jeho sumy, zohľadniť. Opravným rozhodnutím z 11. júna 2014 v rámci konania o opravnom prostriedku
rozhodnutie z 5. mája 2014 zmenila. Zmena sa nedotkla výroku napadnutého rozhodnutia, ale len časti
jeho odôvodnenia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c

ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné priznať
úspech

Podľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o priznaní predčasného
starobnéhodôchodku.Medziúčastníkmikonaniajespornézapočítanieobdobiedobrovoľnedôchodkovo
poistenej osoby od 1. januára 2006 do 31. marca 2008, resp. až do 31. mája 2011.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistenej samostatne

zárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej
sume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové
poistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a
invalidný dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola
zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie.

Podľa § 61 zákona osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z
ktorýchsazaplatilopoistnénadôchodkovépoisteniealebozktorýchsapoistnénadôchodkovépoistenie
podľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené.

Navrhovateľ ku dňu, ku ktorému si požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku, t.j. k 1.
marcu 2014 získal 34 rokov a 351 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený
v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia z 5. mája 2014). Obdobie
dôchodkového poistenia bolo v danom prípade počítané od 1. septembra 1968 do 31. decembra 2005.Tak, ako to vyplýva z obsahu spisov a z vykonaného dokazovania, v období od 1. januára 2006 do 31.
mája 2011 bol navrhovateľ dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou.

Z dikcie ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení pre posúdenie veci vyplýva, že
navrhovateľovisazapočítananároknapredčasnýstarobnýdôchodokanaurčeniejejsumyakoobdobie
dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové
poistenie.

Pri posúdení splnenia uvedenej zákonnej podmienky odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí z 11.
júna 2014 o priznaní predčasného starobného dôchodku sa dopustila zrejmej nesprávnosti, keď uvádza,
že: „Pre nárok na predčasný starobný dôchodok a na určenie jeho sumy Vám nie je možné hodnotiť
obdobie dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby od 1. januára 2006 do 31. marca 2008, nakoľko nebola
zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie“.

Z vyjadrenia odporkyne zo 16. septembra 2015 a z tvrdení navrhovateľa naopak vyplýva, že za obdobie
od 1. januára 2006 do 31. marca 2008 si navrhovateľ doplatil dlžné poistné. Za uvedené obdobie, t.j. od
1. apríla 2008 do 31. mája 2011 dlžné poistné nedoplatil.

Uvedené pochybenie, (správne malo byť od 2. marca 2005 do 31. mája 2011) malo za následok
nezákonnosťpreskúmavanýchrozhodnutínajmäzdôvodu,ženavrhovateľsadomnieva,žepozaplatení
dlžného poistného za ucelený kalendárny rok sa má pristúpiť k prepočítaniu sumy jeho predčasného
starobného dôchodku.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie odporkyne za nesúladné so zákonom
a preto rozsudok krajského súdu zmenil podľa § 250ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 250l ods. 2 a §
250j ods. 2 písm.e/ OSP a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 5. mája 2014 v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 11. júna 2014 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd podľa ustanovenia § 492 ods.1, 2 SSP v spojení s § 250k
ods. 1 veta prvá OSP a v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a s § 246c veta prvá OSP a s § 224 ods. 1
OSP. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil a odporkyni zákonodarca náhradu trov konania v zásade nepriznáva.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.