Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215217469.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava právne zastúpený: JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava , proti žalovanému: I. W.,
K.. XX.XX.XXXX, O. K. B. XXXX/XX, P. W. o zaplatenie 1.365,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 985,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 985,- eur od 11.05.2014 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal so žalobou zo dňa 05.10.2015 o zaplatenie 1.365,00 eur
s príslušenstvom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z pripojených listinných dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Strany sporu dňa 31.10.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
1020132874 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1000 eur. Celková dlžná
čiastka bola dohodnutá na 1.380 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 13 mesačných splátkach a
to v prvých 3 mesiacoch po 5 eur ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 eur. Prvá
splátka bola splatná 10 deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do zaplatenia bola splatná 30 deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky . V zmluve bolo

dohodnuté, že po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je žalobca oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.

5. Žalovaný vrátil pôžičku iba vo výške 15 eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sanemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa zákona č. 129/2010 v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver , nakoľko
žalovaný vystupoval ako fyzická osoba teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 4
zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj z ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.. Predmetom zmluvy je poskytnutie
úveru s tým, že žalovaný sa zaviazal ho v dohodnutých splátkach vrátiť. V danom prípade ide o vzťah

dodávateľa a spotrebiteľa a o poskytnutie úveru a ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci ktoré v ňom
upravené nie sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami občianskeho zákonníka.

9. Vzhľadom nato, že právny vzťah medzi stranami bola založená zmluvou o spotrebiteľskom úvere
súd skúmal či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona č.

129/2010 ZZ o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu, že
zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 l/, f/, j/ citovaného zákona. Vzhľadom na absenciu týchto
povinných náležitostí poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1, písm. b/ citovaného zákona treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov .
Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že podľa § 9 ods. 2 písm. k zákona č. 129/2010 ZZ chýba výška,

počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, a prípadné zoradenie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. V zmluve chýba aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru čo
vyžaduje § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Zmluva síce obsahuje údaj o počte splátok , výšku mesačnej splátky avšak absentuje výška splátok

istiny úveru , výška splátok úrokov z úveru a výška splátok iných poplatkov ak tam
také sú. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru vyjadrená konkrétnym dátumom.

10. Z týchto dôvodov v súlade s ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 ZZ. poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a-k/, r a y/ a § 10 ods. 1

11. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia istiny vo výške 985 € a vo zvyšku
čiastočne zamietol čo do zaplatenia odplaty vo výške 380 ,- eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania dňa 11.5.2014, preto je povinný zaplatiť aj úroky

z omeškania v súlade s vyhl. č 87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5,25 % ročne zo sumy 985 €.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP .

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 44,32
%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)