Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211084
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914211084.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členovsenátuJUDr.AnnySnopčokovejaJUDr.PetraPriehodu,vovecižalobcuR.R.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX H. L., Q. XX/XX, proti žalovaným označeným „W. L. R.. R. L. E. I. L. R. R. L. L. R.. A.
F.", o „nariadenie predbežného opatrenia dla O.s.p. a Občianskeho zákonníka § 11", o neúplnom podaní
žalobcu zo dňa 22.11.2016, mieneného ako odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská

Sobota číslo konania 8C/250/2014-33 zo dňa 02.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúdodmietolneúplnépodaniežalobcuzodňa11.07.2014,označené
ako „návrh na nariadenie predbežného opatrenia dla O.s.p. a Občianskeho zákonníka § 11“, pričom
súd postupoval podľa ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v danom čase po

tom, čo vyzval žalobcu uznesením č.k. 8C/250/2014-4 zo dňa 10.09.2014 na odstránenie vád návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, resp. doplnenie neúplného návrhu a následne po nedoplnení
zákonných náležitostí v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“) neúplné podanie odmietol. Súd prvej inštancie konštatoval, že napriek výzve
s poučením, žalobca vady návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neodstránili a nedoplnili o
zákonné náležitosti.

2. Žalobca adresoval súdu prvej inštancie podanie označené ako „Odvolanie č.1“ a „Odvolanie č. 2“
voči predmetnému uzneseniu súdu, ktoré boli datované dňa 22.11.2016 a doručené Okresnému súdu
Rimavská Sobota dňa 22.11.2016. Procesné podanie žalobcu však neobsahovalo zákonné náležitosti
odvolania podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanoveniami § 127 ods.
2 a 3 CSP preto okresný súd, postupujúc v zmysle ustanovenia § 373 ods. 1 CSP uznesením č.k.

8C/250/2014-44 zo dňa 09.03.2017 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie svojho podania s tým, že
súd ho poučil, ako má podanie doplniť a opraviť, stanovil lehotu 10 dní, v ktorej mal žalobca doplniť a
odstrániť nedostatky zákonom požadovaných náležitostí procesného podania mieneného ako odvolanie
a súd ho súčasne poučil o následkoch nedoplnenia odvolania v zmysle ustanovenia § 386 ods. 1 písm.
d/ CSP. Súd prvej inštancie v predmetnom uznesení vo výroku uviedol, že z jeho odvolania nie je zrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje a je potrebné predovšetkým doplniť odvolanie žalobcu a uviesť, voči

ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu napáda uznesenie súdu svojím odvolaním,
dôvodynazákladektorýchpovažujetotorozhodnutiezanesprávneačohosasvojimodvolanímdomáha.
Žalobcovi bolo uznesenie súdu obsahujúce výzvu na doplnenie odvolania s poučením, v akom smere
má svoje procesné podanie doplniť, doručované v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a/ CSP na
adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (adresa verifikovaná lustráciou č. l. 48 spisu) dňa 13.03.2017,
zásielka súdu bola uložená poštovým úradom dňa 15.03.2017 a vrátená súdu v odbernej lehote ako

nevyzdvihnutá adresátom dňa 04.04.2017 (č. l. 47 spisu). Uvedeným dňom sa zásielka súdu považujeza doručenú adresátovi - žalobcovi, v súlade s ustanovením § 112 Civilného sporového poriadku, aj
napriek tomu, že sa adresát o nej nedozvedel. Na uznesenie súdu žalobca nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 363 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

4. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie
vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

5. Podľa ustanovenia § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Keďže podanie žalobcu zo dňa 22.11.2016 neobsahovalo zákonné náležitosti
odvolania, bolo nejasné a neurčité a nebolo z jeho obsahu zrejmé, čoho sa ním účastník konania vo
vzťahu k súdu domáha, súd prvej inštancie postupujúc podľa ustanovenia § 373 ods. 1 uznesením č.k.
8C/250/2014-44 zo dňa 09.03.2017 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie svojho podania s tým, že

súd ho poučil, ako má podanie doplniť a opraviť, stanovil lehotu 10 dní, v ktorej mal žalobca doplniť a
odstrániť nedostatky zákonom požadovaných náležitostí procesného podania mieneného ako odvolanie
a súd ho súčasne poučil o následkoch nedoplnenia odvolania v zmysle ustanovenia § 386 ods. 1 písm.
d/ CSP. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručované strane v súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1
písm. a/ a § 112 Civilného sporového poriadku. Žalobca až doposiaľ svoje odvolanie nedoplnil o zákonné

náležitosti a procesné podanie žalobcu zo dňa 22.11.2016, označené ako odvolanie, tak doposiaľ trpí
takými zásadnými nedostatkami, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu.

7. Krajský súd z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu, datované dňa 22.11.2016 podľa ustanovenia
§ 386 písm. d/ CSP odmietol z dôvodu nedostatku náležitostí odvolania podľa ustanovenia § 363 CSP,

pričom konštatuje, že odvolanie žalobcu naďalej trpí takými zásadnými nedostatkami odvolania, pre
ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).