Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204724
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3515204724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L.,
dieťa rodičov matky N. a otca G., za účasti Krajskej prokuratúry P., o zverenie do osobnej starostlivosti
a určenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k.

5P/66/2015-26 zo dňa 03. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril mal. N. do osobnej starostlivosti a výchovy matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu mal. N. sumou
30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona, s účinnosťou od 12.05.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Rozhodol, že nedoplatok na zročnom výživnom na mal. N. za
obdobieod01.05.2015do31.10.2016vovýške488,34Eurjeotecpovinnýsplácať vmesačných
splátkach vo výške 23 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody
splátok. Súd prvej inštancie neupravil styk otca s mal. N.. Pri rozhodovaní vychádzal z vyjadrenia matky,
ktoráuviedla,žeotecnamaloletúneprispievaaneprejavuježiadenzáujemomaloletú.Sotcommaloletej

žili krátku dobu v spoločnej domácnosti, avšak po narodení maloletej bol otec vzatý do väzby pre trestný
čin neplnenia si vyživovacej povinnosti. Otec vo výpovedi potvrdil, že na maloletú neprispieval, nakoľko
okrem mal. N. má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti a z dosahovaného príjmu 600 Eur
nie je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť. Otec vo výpovedi uviedol, že podá návrh na zapretie
otcovstva, preto súd prvej inštancie konanie na zapretie otcovstva vylúčil na samostatné konanie a
predmetnékonanieprerušil,avšakozapretíotcovstvanebolodoposiaľrozhodnuté,pretosúdpokračoval
v konaní o úprave práv a povinností k mal. N.. Vo veci rozhodol podľa § 25

ods. 1, 2, 3 a § 26 Zákona o rodine. Výživné určil vo výške minimálneho rozsahu, t. j. vo výške 30
% zo sumy životného minima v súlade s Opatrením Ministerstva sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 186/2013, čo predstavuje výživné vo výške 27,13 Eur mesačne s účinnosťou od 12.05.2015.
Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. N. za obdobie od 01.05.2015 do 31.10.2016 vo výške
488 Eur (18 mesiacov po 27,13 Eur, t. j. 488,34 Eur) povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
23 Eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok. Prihliadol na príjem otca 600

Eur a skutočnosť, že má ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Matka
maloletej je v súčasnosti v stave práceneschopnosti. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, vzhľadom
k tomu, že matka, zástupca prokuratúry a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali právapodať odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia v súlade s ust. § 221 písm.
a) Civilného sporového poriadku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec dieťaťa. Uviedol, že matka s kolíznym opatrovníkom
spísali zápisnicu, že G. Y. nie je otcom maloletej. Domáhal sa preto predloženia tejto zápisnice ako
dôkazu o tom, že nie je otcom mal. N.. Uviedol, že s matkou maloletej žil v spoločnej domácnosti krátko.
Matka maloletej vyhľadávala aj počas spolužitia spoločnosť iných mužov. Nič nepodpísal, a pokiaľ vie,
nie je vedený ako otec. V súčasnosti je nezamestnaný, má príjem 230 Eur mesačne a rodinné prídavky

na dve deti a popritom ďalšie vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou T..
3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol, aby odvolací súd predmetný
rozsudok potvrdil. Uviedol, že mal. N. Y. má v rodnom liste ako otca uvedeného G. Y. a z toho dôvodu
je otec povinný si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plniť dobrovoľne alebo na základe rozhodnutia
súdu.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. V mimosporovom konaní platí, že účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti
potrebné na rozhodnutie a označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení (§ 32 ods. 1, 2
CMP). Keďže v konaní pred súdom prvej inštancie nevznikli žiadne pochybnosti o spôsobilosti matky
maloletej osobne sa starať o maloletú a tento spôsob osobnej starostlivosti (zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matke) navrhoval aj opatrovník maloletej, rozhodnutie súdu prvej inštancie je

potrebné považovať za správne. Pre odvolacie konanie platí, že odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania, ani odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 CMP), čo neznamená, že by odvolací súd mal
povinnosť znova preskúmavať všetky okolnosti, aj tie, ktoré v konaní pred súdom prvej inštancie neboli
sporné, a ku ktorým účastníci ani v odvolaní nevyjadrili žiadne vecné výhrady.

6. K výroku o výške vyživovacej povinnosti odvolací súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine). Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine).
Z dokazovania, vykonaného súdom prvej inštancie, vyplynulo, že maloletá žije s matkou. Výchovu a
starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne matka. Nakoľko otec v podanom odvolaní sa
vecne nevyjadril k rozsahu výživného, ani k nedoplatku na zročnom výživnom (len samotné vyjadrenie
nesúhlasu bez akéhokoľvek odôvodnenia možno síce považovať za odvolací dôvod, avšak nie za vecné

spochybnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie) a zo spisu nevyplýva žiadne pochybenie súdu prvej
inštancie pri rozhodovaní o týchto výrokoch, odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie o
určení rozsahu výživného, vrátane nedoplatku na zročnom výživnom, za vecne správne.

7. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca, že nie je otcom maloletej, odvolací súd uvádza, že otec - G. Y.

je zapísaný ako otec v rodnom liste mal. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa nachádza v
spise ako príloha k návrhu matky na zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného pre maloleté
dieťa. Na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 12.10.2015 otec maloletej otcovstvo poprel. Na
základe toho súd prvej inštancie uznesením, č.k. 5P/66/2015-16 zo dňa 15.04.2016 vylúčil návrh otca zo
dňa 12.10.2015 o zapretie otcovstva k mal. N. Y., nar. XX.XX.XXXX na samostatné konanie. Z úradnej

činnostiodvolaciehosúdubolozistené,žedňa07.12.2016bolouznesenímOkresnéhosúduNovéMesto
nad Váhom, č.k. 3C/46/2016-4 konanie o zapretie otcovstva k mal. N. zastavené z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov). Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.01.2017. Nakoľko otec
kvalifikovaným spôsobom otcovstvo k maloletej nepoprel a naďalej je v rodnom liste zapísaný ako otec

maloletej, odvolacie námietky otca, že nie je otcom maloletej, nie sú dôvodné a nemali tak vplyv na
vecnú správnosť napadnutého rozsudku.8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
nakoľko je vo výroku vecne správny.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).