Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200933
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316200933.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej
veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanému v 1. rade: STAVAP PLUS s.r.o., Budička 11, Tŕnie, IČO: 46 702 563,
v 2. rade: N. T., nar. X.X.XXXX, U. XX, U., v 3. rade: S. J., nar. XX.X.XXXX, S. XXX, S., o zaplatenie

57.770,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 57.770,83 eur,
9,75 % úrok ročne zo sumy 45.242,44 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, 10 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 45.242,44 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť
mu 57.770,83 eur s príslušenstvom spoločne a nerozdielne titulom splatenia úveru. Žalovaného v 1.
rade - spoločnosť VENON Group s.r.o., IČO: 45 635 684 žaloval ako dlžníka zo zmluvy o úvere a
žalovaných v 2. a 3. rade na základe pristúpenia k záväzku v zmysle uzatvorenej Dohody o pristúpení
záväzku zo dňa 7.5.2009. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 0483783192/2009

zo dňa 7.5.2009 poskytol právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653
spoločnosti ATTP Slovakia s.r.o., IČO: 36 603 139 úver vo výške 35.000,- eur, úroky z omeškania
boli dohodnuté vo výške 10 % ročne + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania. Dohodou
o pristúpení k záväzku zo dňa 7.5.2009 pristúpili k záväzku spoločnosti ATTP Slovakia, s.r.o. splatiť
pohľadávku ako i ku všetkým jej záväzkom vyplývajúcim zo Zmluvy o úvere žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí
sa stali ďalšími dlžníkmi popri spoločnosti ATTP Slovakia s.r.o.. Právny predchodca žalobcu v súlade s

obchodnými podmienkami odstúpil dňa 7.5.2012 od Zmluvy. Spoločnosť ATTP Slovakia, s.r.o. zanikla v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou GASTRO PRODUCTS s.r.o., IČO: 43 962 033, ktorá taktiež zanikla
v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou VENON GROUP s.r.o., IČO: 45 635 684, ktorá sa stala jej právnym
nástupcom. Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE
postúpila svoju pohľadávku voči žalovaným v 1. - 3. rade na žalobcu a žalovaných oznámeniami zo
dňa 7.10.2014 o postúpení pohľadávky upovedomila. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola výška dlhu

žalovaných 57.770,83 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 45.242,44 eur a z príslušenstva vo výške
12.528,39 eur. Okrem dlžnej sumy si žalobca zo sumy 45.242,44 eur uplatnil 9,75 % ročný úrok a 10
% ročný úrok z omeškania.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 30.52016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 21/2016-71, ktorý sa
však nepodarilo doručiť žalovaným v 1. 3. rade do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 25Cb21/2016-89 zo dňa 22.7.2016 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil. Voči uzneseniu podal žalobca v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol uznesením č.k. 25Cb 21/2016-102 zo
dňa 8.1.2016 tak, že sťažnosť zamietol.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

7. Na pojednávanie konané dňa 13.3.2017 sa žalovaní v 1.-3.rade nedostavili, hoci boli naň riadne a
včas predvolaní a boli poučení o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie podľa § 274 CSP. žalovanému v 1. rade bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
6.2.2017, žalovanému v 2. rade dňa 1.3.2017 a žalovanému v 3. rade dňa 2.3.2017.

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 13.3.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Skutkový stav veci mal súd preukázaný nasledovnými listinnými dôkazmi:

- Zmluva o úvere č. 0483783192/2009 zo dňa 7.5.2009
- Obchodné podmienky
- Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 7.5.2009,
- Odstúpenie od Zmluvy zo dňa 7.5.2012
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014,

- Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1352/2014-CE zo dňa 25.9.2014 vrátane prílohy,
- výpisy z obchodného registra.

11. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.15. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve, úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

17. Strany sporu mali dohodnutý úrok z omeškania vo výške 10 % ročne, a preto súd žalobe aj v časti
príslušenstva pohľadávky v plnom rozsahu vyhovel.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný a to voči neúspešným žalovaným v 1. až 3. rade,
ktorí sú povinní nahradiť mu trovy konania spoločne a nerozdielne.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.