Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209952
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916209952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava proti žalovanému: Z. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. štát. občan SR, o
zaplatenie sumy 43,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,18 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 43,18 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 43,18 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania.
Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Právny predchodca žalobcu
- postupca Slovak Telekom, a.s. a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neurhadil riadne

a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Na žalobcu bola pohľadávka, uplatňovaná
v tomto konaní, postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

2. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX
zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.
-2-

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 21.03.2017
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Žalovaný sa
ku žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 05.04.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvou o kúpe PC notebooku
periférneho zariadenia, zmluvou o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Zmluva"), dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Dodatok"), prehľadom poplatkov a prevádzky,odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 04.04.2017.
6. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu súd

zistil, že právny predchodca žalobcu (postupca - Slovak Telekom, a.s.) postúpil žalovanú pohľadávku
na žalobcu.

7. Nahliadnutím do Zmluvy súd zistil, že jej predmetom bolo poskytovanie programu služby B.. V tejto
súvislosti vyhotovil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby a ceny upomienok, vrátane faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 43,18 Eur so splatnosťou
25.09.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi
sumy za poskytnuté služby, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celkovej sumy 43,18 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,18
Eur, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedenej faktúry do zaplatenia s poukazom na §

517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

-3-

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.