Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210512
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916210512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: D. nar. XX.XX.XXXX,. bytom D., štát. občan SR, o zaplatenie
sumy 491,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 491,99 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 123,29 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 309,72 Eur od 10.11.2013
do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 58,98 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 491,99 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,29 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 309,72 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 58,98 Eur od 10.12.2013 do
zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe:
Právny predchodca žalobcu - postupca Slovak Telekom, a.s. a žalovaná sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny

predchodca bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry,
ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Na
žalobcu bola pohľadávka, uplatňovaná v tomto konaní, postúpená na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa
03.09.2015.
-2-

2. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však uznesením č.k. XCsp/XX/XXXX-XX
zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 21.03.2017 postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Žalovaná sa ku žalobe
nevyjadrila.

4. Na pojednávanie konané dňa 05.04.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb (ďalej iba "Zmluva"), dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Dodatok"),
prehľadom poplatkov a prevádzky, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyjadrením

právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.04.2017 s prílohami.
6. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu (postupca - Slovak Telekom, a.s.) postúpil žalovanú pohľadávku
na žalobcu.

7. Nahliadnutím do Zmluvy súd zistil, že jej predmetom bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby
N.rogram služieb: G. V tejto súvislosti vyhotovil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby a ceny upomienok so splatnosťou 09.10.2013, 09.11.2013 a
09.12.2013, znejúce na celkovú sumu 491,99 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila právnemu
predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby a upomienky, súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie celkovej sumy 491,99 Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,29
Eur, 309,72 Eur a 58,98 Eur, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr s poukazom
na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

-3-

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.
12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.