Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204625
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanej L. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. X/X, C. Z., štátnej občianke SR, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.095,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2.095,85 Eur od 27.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX Eur, úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX I. od XX.X.XXXX do
zaplatenia, a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s.
ako veriteľ uzavrel dňa XX.X.XXXX so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške X.XXX,- Eur, ktorý

sa dlžník zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaná svoj záväzok uhrádzať splátky úveru neplnila riadne a včas. Vzhľadom na omeškanie
žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu
XX.X.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy
po doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru s výzvou na zaplatenie bolo žalovanej v súlade s ust. IV bod 4.5.5. Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručené dňa 26.8.2013, kedy nastala splatnosť pohľadávky

z nesplateného úveru. Žalovaná do dňa podania nezaplatila uvedený dlh právnemu predchodcovi
žalobcu, ani žalobcovi. Od XX.X.XXXX je žalovaná v omeškaní so zaplatením sumy X.XXX,XX Eur,
pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru vo výške X.XXX,XX I. a zmluvných úrokov vo výške XXX,XX
Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka dňa 6.10.2015 postúpená
žalobcovi.

2. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že z čl. I úverovej zmluvy

je preukázaná výška čerpaného úveru X.XXX Eur, ktorý čerpala žalovaná dňa XX.X.XXXX, a ktorý
sa žalovaná zaviazala veriteľovi zaplatiť v 72 mesačných splátkach so splatnosťou prvej splátky dňa
XX.X.XXXX. Ďalej uviedol, že v zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra
banky, a.s. pri doručovaní písomností poštou sa písomností považujú za doručené tretí deň po ichodoslaní , ak nie je preukázaný skorší termín doručenia a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s výzvou na zaplatenie bolo žalovanej odoslané dňa XX.X.XXXX, čo vyplýva z poštového
podacieho hárku, a považuje sa za doručené XX.X.XXXX, a od XX.X.XXXX je potom žalovaná v

omeškanísvrátenímúveru.Žalovanáuhradilaveriteľovivsplátkachod20.3.2012doX.X.XXXXnaistinu
úveru celkovú sumu XXX,XX Eur s tým, že žalobca rozpísal tieto úhrady istiny. Poukázal na predloženú
platobnú disciplínu splácania úveru, v ktorej sa nachádza rozpis žalovanou uhradených úverových
splátok. Po odpočítaní týchto úhrad od istiny úveru 2.750 Eur, neuhradená istina úveru predstavuje
2.571,50 Eur. Proti žalovanej uplatnil žalobca aj zmluvné úroky vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky

na sumu XXX,XX Eur. Podľa názoru žalobcu predmetnú úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Odkázal na právny názor vyjadrený
v rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit
Slovakia, a.s., proti G. N., ktorým sú slovenské súdy viazané. Z uvedených dôvodov žalobca trval na
podanej žalobe.

3. R. sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaná,
ktorí boli riadne a včas predvolaní. Žalobca neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie.
Žalovaná neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
rozhodol vo veci v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. (ďalej len

„VOP“), oznámenia Tatra banky, a.s. zo dňa XX.X.XXXX o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy
na zaplatenie, poštového podacieho hárku zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa X.XX.XXXX, štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, výpisu z bankovej
knihy, poštového podacieho hárku zo dňa X.XX.XXXX, písomného podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
prehľadu platieb na úver, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.XX.XXXX, výňatku z prílohy k zmluve

o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

6.DňaXX.X.XXXXuzavrelaTatrabanka,a.s. akoveriteľsožalovanouakodlžníkomzmluvuoposkytnutí
spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový úver vo výške X.XXX,- Eur. V čl. I. zmluvy o úvere sú uvedené

ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka zaplatiť úver v 72 mesačných splátkach po 66,80 Eur,
splatných vždy do 24. dňa v mesiaci, pri ročnej úrokovej sadzbe XX,XX%, ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) vo výške XX,XX%, priemernej hodnote RPMN vo výške XX,XX% s tým, že končená
splatnosť spotrebiteľského úveru je uvedená „do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky“.
Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 5.080,60 Eur. Výška mesačného poistného pre

poistenie typu C (pre prípad smrti, plnej invalidity, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania) bola
3,34 Eur. V náležitostiach zmluvy sú obsiahnuté aj názov a adresa kontrolného orgánu. Ďalej sú v čl.
I zmluvy o úvere uvedené poplatky v zmysle sadzobníka, a to spracovateľský poplatok 2% z výšky
úveru, min. 30 Eur, max. XXX Eur, poplatok za správu úveru vo výške 3 Eur mesačne, poplatok za
písomnú upomienku pri omeškaní splátky úveru alebo plnenia iných záväzkov zo zmluvy vo výške 15

Eur , poplatok za písomnú výzvu pri omeškaní splátky úveru alebo plnenia iných záväzkov zo zmluvy
vo výške 30 Eur. Podľa čl. II bod 2. zmluvy o úvere dlžník je povinný veriteľovi zaplatiť spracovateľský
poplatok. Veriteľ má právo započítať svoju pohľadávku voči dlžníkovi na zaplatenie spracovateľského
poplatku z účtu voči pohľadávke dlžníka na poskytnutie peňažných prostriedkov z úveru. Podľa čl.
III bod 4. zmluvy o úvere termín splatnosti prvej splátky úveru je najbližší deň v mesiaci, nasledujúci

po poskytnutí úveru špecifikovaný v zmluve ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných
splátok spotrebiteľského úveru. Podľa čl. III bod 5. zmluvy o úvere výška poslednej splátky úveru môže
byť zmenená s ohľadom na skutočnú výšku a čas čerpania úveru, pričom veriteľ jej výšku oznámi
dlžníkovi v čase splatnosti poslednej splátky úveru. Podľa čl. VI bod 1 písm. b/, zmluvy o úvere prípadom
neplnenia sa rozumie ak: existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako 3 mesiace alebo

dvoch splátok úveru. Podľa čl. VI bod 2 písm. a/ zmluvy o úvere ak nastane prípad neplnenia, veriteľ
je oprávnený v súlade so zmluvou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo jeho určitej časti , t.j. má
právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj preddňom konečnej splatnosti úveru. V zmluve je žalovaná označená menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou jej trvalého pobytu, číslom občianskeho preukazu.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX.X.XXXX, adresovaným žalovanej veriteľ
Tatra banka, a.s. z dôvodu, že žalovaná bola aj napriek opakovaným výzvam veriteľa v omeškaní so
splácaním úveru , vyhlásil ku dňu XX.X.XXXX mimoriadnu splatnosť úveru a veriteľ vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky vo výške X.XXX,XX Eur okamžite od doručenia oznámenia. Podľa predloženého
poštového podacieho hárku bolo toto oznámenie s výzvou zaslané žalovanej poštou dňa XX.X.XXXX

na adresu žalovanej uvedenú v zmluve o úvere.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvyoúvere/ďalejlen„Občianskyzákonník“/Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojejdomácnosti,predávajúcim1.podnikateľ,ktorýspotrebiteľoviponúkaalebopredávavýrobky,alebo
poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 12.9.2012 bola medzi Tatra bankou, a.s.
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dlžník obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že veriteľ vzorový text zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti,

bankového povolenia a dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v
zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a žalobca úver poskytol ako podnikateľ,
keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje
aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože veriteľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania a dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych
predpisov naň nespochybňoval ani žalobca. Žalobca uplatnil proti žalovanej neuhradený zostatok úveru.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej pohľadávky od žalovanej,
pretože z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 a výňatku z prílohy k tejto

zmluve bolo preukázané, že žalobca v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nadobudol
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy od pôvodného veriteľa Tatra banka, a.s. Ďalej mal súd za
preukázané , že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalovanú na splnenie zosplatneného dlhu zo zmluvy o úvere a to
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.8.2013, ktoré ako vyplýva z poštového

podacieho hárku zo dňa 23.8.2013 odoslala banka na adresu žalovanej uvedenú v zmluve o úvere,
a z prehľadu platieb na úver bolo preukázané, že v tom čase bola žalovaná v omeškaní s úhradou
splátok úveru evidovaných veriteľom presahujúcom 90 kalendárnych dní. Boli tým naplnené podmienky
vyžadované Zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky na tretiu
osobu. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky výška dlhu

predstavovala 2.818,92 Eur, z čoho pripadalo na istinu 2.571,50 Eur, na riadne úroky 189,61 Eur a
zvyšok na úroky z omeškania a poplatky.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
spĺňala v písomnej forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere

súd zistil, že neobsahuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010
Z.z.. V zmluve nie je konkrétnym dátumom uvedený termín splatnosti prvej splátky. V článku III
ods. 4 zmluvy o úvere je stanovené, že termín splatnosti prvej splátky je najbližší deň v mesiaci,
nasledujúci po poskytnutí úveru, špecifikovaný v zmluve ako termín splatnosti pravidelných mesačných

anuitných splátok spotrebiteľského úveru. V zmluve teda v rozpore so zákonom chýba výslovný údaj o
konkrétnom termíne splatnosti prvej splátky. Je nepostačujúce pokiaľ sa tento údaj dá vydedukovať z
iných ustanovení zmluvy o úvere. V zmluve je uvedená výška, počet a termíny anuitnej splátky (okrem
prvej a poslednej splátky), čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa
započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani

možnosť klienta kedykoľvek počas trvania zmluvy vyžiadať od banky výpis z úverového účtu formou
amortizačnej tabuľky. Zákon totiž jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala
predpísanénáležitosti.Pretoneobstojí,aktietonáležitostimôžubyťposkytnutéaždodatočnenazáklade
žiadosti spotrebiteľa. Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich

platbách a spôsobe ich započítavania, teda o ekonomickej výhodnosti úveru. Nutnosť špecifikovať
splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. v rozsudkoch Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016, rozhodnutie Krajského
súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn.
7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015, rozsudok Krajského súdu v

Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.06.2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.3.2016,
sp. zn. 23Co 263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/172/2016 zo dňa
24.5.2016). Súd sa k tejto ustálenej súdnej praxi prikláňa. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnejsplatnosti úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o termíne konečnej
splatnosti vymedzený „do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky“. Zákon v citovanom
ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve

náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru
súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda
uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce, pokiaľ sa dá termín konečnej splatnosti

vyvodiť, vypočítať z iných ustanovení zmluvy. K rovnakému záveru dospeli i krajské súdy vo svojich
rozhodnutiach(napr.rozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.5Co286/2014zodňa27.5.2014,rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s
odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené

obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení
výhodnosti úveru. Súd ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinné v čase uzavretia
zmluvy o úvere vyhodnotil tak, že zákon sankcionuje úver tým, že je bezúročný a bez poplatkov
vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme neobsahuje náležitosti stanovené v § 9
zákona. Účelom zákona č. 129/2010 Z.z., jeho ustanovení je vyrovnávanie faktickej nerovnováhy v

právnom vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde dodávateľ je odborníkom, ktorý pripravuje text
zmluvných ustanovení a spotrebiteľ je v slabšom postavení pri uzatváraní zmluvy. S cieľom dosiahnutia
dôslednej a účinnej ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa zákon určuje, že zmluva musí v
písomnej forme obsahovať stanovené podstatné náležitosti a v prípade pochybenia veriteľa, ktorý
zodpovedázato,žezmluvamázákonnenáležitostinasledujúprenehoprimeranéaodrádzajúcesankcie

v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V tomto zmysle treba vykladať aj ustanovenie § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k
podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi niektorú z podstatných náležitostí vymenovaných v § 9 ods. 2 písm. písm. a) až k), r) a y) a
§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje, nie je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná

písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (k rovnakému záveru
dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/31/2016 zo dňa 18.2.2016, Krajský súd v Trenčíne
v rozsudku sp. zn. 5Co 363/2016 zo dňa 19.4.2017).

11. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit

Slovakia, a.s., proti B. Q. súd uvádza, že citovaným rozsudkom boli vykladané ustanovenia smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS (ďalej len "Smernica"). Súdny dvor Európskej únie rozhodol tak, že
1. Článok 10 ods. 1 a 2 Smernice v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v
tom zmysle, že :- Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky

náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom
trvalom nosiči,- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej
strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne,
musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje
na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.

2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme

amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti

uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov
a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku.Súdny dvor Európskej únie nemá právomoc vykladať zákony členského štátu; toto oprávnenie má
súd členského štátu. V danom prípade je zrejmé, že povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sú inak upravené v Smernici a inak v zákone č. 129/2010 Z.z.. V článku 10 ods. 2 písm. c/

Smernice je stanovené, že zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza dĺžku trvania zmluvy o
úvere, no podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať nie len dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ale aj termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Kým článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice stanovuje, že Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia, ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pri tejto
rozdielnej úprave vnútroštátneho práva a Smernice súd skúmal, či do úvahy prichádza priamy účinok

smernice. Priama aplikácia smernice prichádza do úvahy len v sporoch, kde je odporcom členský
štát resp. akýkoľvek orgán konajúci v jeho mene, čo opakovane judikoval Súdny dvor európskej únie
(prípadyMarshall,C-152/84,FacciniDori,C-91/92aPfeiffer,C-397/01).Priamepoužitiesmernicejeteda
neprípustné v tomto súdnom konaní, kde žalobcom je súkromná právnická osoba a žalovaným fyzická
osoba. Smernici nemožno priznať ani nepriamy účinok v podobe eurokonformného výkladu zákona,

teda interpretácie vnútroštátneho práva vo svetle znenia a účelu smernice. Cieľom eurokonformného
výkladu zákona je najmä vyplniť medzery vnútroštátneho právneho predpisu samotnými ustanoveniami
smernice. V posudzovanej veci možno za použitia jazykového, logického ale aj teleologického
výkladu dospieť iba k jednému záveru, a síce, že v zákone č. 129/2010 Z.z. náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere stanovené jednoznačne, a to rozdielne od ustanovení Smernice, nad rámec

Smernice. Zákonodarca sa teda od ustanovení smernice odchýlil, a zákon č. 129/2010 Z.z. schválil
v takom znení s cieľom zabezpečiť ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, čo vyplýva z
dôvodovej správy k tomuto zákonu. Ustanovenia § 9 ods. 2, § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. nadobudli
účinnosť 11.6.2010, a súdy už viac rokov konštantne judikovali, že v prípade absencie vymedzených
zákonných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Akýkoľvek eurokonformný výklad predmetných zákonných ustanovení by bol potom v priamom rozpore
so zákonom, nahrádzal by výslovné znenie zákona, čo je neprípustné, pretože by sa jednalo o výklad
contra legem. Takýto výklad by bol zároveň v rozpore aj s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších
súdnych autorít a výrazne by narušil princíp právnej istoty vyjadrený v čl. 2 ods. 1, 2 CSP. Aj súdny dvor
spresnil, že zásada eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva má určité obmedzenia. Povinnosť

vnútroštátneho súdu prihliadať na obsah smernice pri výklade a uplatňovaní relevantných ustanovení
vnútroštátneho práva je teda obmedzená všeobecnými zásadami práva a nemôže slúžiť ako základ na
výklad vnútroštátneho práva contra legem (rozsudky z 15. apríla 2008, Impact, C- 268/06, Zb.s. I-2483,
bod 100, a Dominguez).

12. Z listín bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru a omeškanie
trvalo viac ako tri mesiace, a v dôsledku tejto skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo
žiadať splatenie celého čerpaného úveru , ktoré právo bolo zakotvené v čl. VI bod 6.1.2. zmluvy o
úvere v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu toto právo využil a
úver predčasne zosplatnil ku dňu 22.8.2013, a k tomuto dňu evidoval veriteľ voči žalovanej neuhradený

dlh spolu v sume 2.813,79 Eur, z čoho z istina predstavovala 2.571,50 Eur a zvyšok predstavovalo
príslušenstvo.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z.
účinného od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na

oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je
za použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože žaloba bola na súd podaná

dňa 18.3.2016, a za použitia 3ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka mohli byť
premlčané len splátky úveru splatné pred 18.3.2013 s tým, že od 24.9.2012 do 24.2.2013 mala žalovaná
uhradiť 6 splátok x 66,80 Eur, t.j. sumu 400,80 Eur a z prehľadu platieb na úver vyplýva, že v tomto
období žalovaná uhradila 5 splátok po 66,80 Eur, t.j. sumu 334 Eur, no následne vykonala žalovanáúhrady v sume 3,17 Eur dňa 26.2.2013, v sume 74,02 Eur dňa 25.3.2013, v sume 130,28 Eur dňa
29.4.2013, v sume 27,33 Eur dňa 17.5.2013, ktoré bolo treba započítať na najskôr splatné splátky úveru,
teda aj na 6. splátku úveru v sume 66,80 Eur. Preto nie je premlčaná ani časť z uplatneného práva.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia

zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné
skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP môže súd strany požiadať o ďalšie
skutkové tvrdenia za účelom zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností.

15. Žalobca v podaní zo dňa 25.4.2017 uviedol, že v predloženom prehľade platieb na úver (platobnej
disciplíny) je uvedený rozpis žalovanou uhradených splátok. Z tejto listiny vyplynulo, že od 12.9.2012 do
26.9.2014 uhradila splátkami žalovaná titulom úveru celkovú sumu 654,15 Eur. Úhrady žalovanej však
boli započítavané nielen na istinu úveru, ale aj na riadny úrok, na spracovateľský poplatok 55 Eur, na 6
poplatkov v sumách po 3 Eur, ďalej na poplatky v sume 20 Eur, v sume 66,70 Eur, v sume 12,30 Eur, na

sankčné úroky v sumách 0,02 Eur, 0,01 Eur , 0,21 Eur, 0,05 Eur, 0,35 Eur, 0,23 Eur, 0,08 Eur, 0,01 Eur,
0,28 Eur, 5 x 0,01 Eur, 0,14 Eur, 0,09 Eur, a na „úroky z istiny v PD“ v sumách 0,01 Eur x 8, 0,25 Eur,
0,07 Eur, 0,51 Eur, 0,27 eur, 0,12 Eur, 0,59 eur, 0,02 Eur, 0,03 Eur, 0,27 Eur, 0,02 Eur. Nárok na poplatky
a riadny úrok žalobcovi nepatrí, keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s
poukazom na vyššie uvedené dôvody, a preto na tieto nároky veriteľ nebol oprávnený započítať úhrady

dlžníka. Žalobca napriek výzve súdu nešpecifikoval úrok z omeškania (označený v prehľade platieb
na úver ako sankčný úrok), keďže neuviedol, z akej sumy, v akej sadzbe, za aké obdobie bol úrok z
omeškania vypočítaný. Žiadnym spôsobom nevysvetlil o aký nárok ide v prípade súm v stĺpci „úroky z
istiny v PD“ v prehľade platieb na úver a ako bol vypočítaný tento nárok, na ktorý započítal časť úhrad
žalovanej. Tieto chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením listín, prehľadu platieb na

úver. Súd nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania
bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu. Ohľadne oprávnenosti účtovania týchto úrokov
z omeškania, úrokov z istiny v PD v celkovej žalobca teda neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné
bremeno. Preto súd všetky úhrady žalovanej vyplývajúce prehľadu platieb na úver v sume 654,15 Eur
započítal na istinu úveru, ktorej skutočná neuhradená výška ku dňu vyhlásenia rozsudku potom činila

2.095,85 Eur (2.750 Eur - 654,15 Eur).

16. Celý úver sa stal splatným ku dňu 22.8.2013 na základe oznámenia právneho predchodcu žalobcu,
ktorým vyzval žalovanú na úhradu celého zostatku úveru a odo dňa nasledujúceho po doručení
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je žalovaná v omeškaní so zaplatením zostatku

úveru. V zmysle článku IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pri
doručovaní písomností poštou sa písomností považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní, a keďže z
poštového podacieho hárku bolo preukázané, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s
výzvou na zaplatenie bolo žalovanej odoslané dňa 23.8.2013, považuje sa za doručené dňa 26.8.2013,
a od 27.8.2013 je žalovaná v omeškaní so zaplatením zostatku úveru. Úrok z omeškania za obdobie

od prvého dňa omeškania prináleží v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.8.2013 bola
vo výške 0,50%. Preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy istiny 2.095,85
Eur od uplatneného dňa 27.8.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku bol úrok z omeškania žalobcom nedôvodne

uplatnený.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov
výrokom I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi neuhradený peňažný dlh zo zmluvy o úvere v sume
2.095,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo vyššie špecifikovanom rozsahu a výrokom II. vo zvyšku

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.761,11 Eur, súd jeho žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 2.095,85 Eur, a preto úspech žalobcu predstavuje 75,91%, a súd žalobu zamietol
vo zvyšnej časti (665,26 Eur), čo predstavuje úspech žalovanej v rozsahu 24,09%. Prevažne úspešný
žalobca má potom podľa § 255 ods. 2 CSP právo proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu
51,82% /75,91% - 24,09%/ , o čom rozhodol súdu výrokom III.. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.