Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515204724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515204724.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloletú N. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., T.
XXXX a otca: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Mesto
nad Váhom, o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. N., nar. XX.XX.XXXX, sumou 30 % zo sumy životného
minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, s účinnosťou od 12.05.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred

k rukám matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. N., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.05.2015 do
31.10.2016 vo výške 488,34 Eur, je otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 23,- Eur,
spolu s bežným výživným do zaplatenia k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

IV. Súd styk otca s maloletou N. neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 12.05.2015 žiadala, aby súd upravil práva a povinnosti k maloletej
N., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, aby maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a výchovy a otca zaviazal
prispievať na jej výživu 70,- Eur mesačne.

2. Vo výpovedi matka potvrdila, že otec na maloletú neprispieva a neprejavuje žiaden záujem o maloletú.
Uviedla, že s otcom maloletej žili krátku dobu v spoločnej domácnosti, avšak po narodení maloletej bol
vzatý do väzby pre trestný čin neplnenia si vyživovacej povinnosti.

3. Otec vo výpovedi potvrdil, že na maloletú neprispieval, nakoľko okrem maloletej N. má ďalšie štyri
vyživovacie povinnosti a z dosahovaného príjmu 600,- Eur nie je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť.

Otec vo výpovedi uviedol, že podá návrh na zapretie otcovstva, preto súd konanie na zapretie otcovstva
vylúčil na samostatné konanie.

4. Z tohto dôvodu súd konanie prerušil, avšak bolo zistené súdom, že do súčasnosti nie je vo veci
rozhodnuté, preto pokračoval v konaní a upravil práva a povinnosti k maloletej.

5. Matka maloletej od posledného pojednávania sa zamestnala.6. Podľa § 221 písmeno a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdávajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

7. Kolízny opatrovník navrhol upraviť práva a povinnosti k maloletej a určiť výšku výživného v minimálnej
výške s poukazom na 3 ďalšie vyživovacie povinnosti otca maloletej N..

8. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine - ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

11. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

12. Výška výživného bola určená vo výške minimálneho rozsahu - vo výške 30 % zo sumy životného

minima, v súlade s Opatrením Ministerstva sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 a uložená povinnosť
platiť výživné vo výške 27,13 Eur mesačne s účinnosťou od 12.05.2015.

13. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. N. za obdobie od 01.05.2015 do 31.10.2016 vo výške

488,- Eur (18 mesiacov po 27,13 Eur t.j. 488,34 Eur), súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po23,-Euratopočnúcprávoplatnosťoutohtorozsudkudozaplateniakrukámmatky,podstratouvýhody
splátok.

14. S poukazom na zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia pričom vzal v úvahu príjem otca vo výške 600,- Eur, ale
najmä skutočnosť, že má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Matka maloletej je v
súčasnosti v stave práceneschopnosti.

15. Vzhľadom k tomu, že matka, zástupca prokuratúry a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku

vzdali práva podať odvolanie, súd písomne vyhotovil rozsudok bez ďalšieho odôvodnenia v súlade s
ust. § 221 písmeno a/ Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach, okrem tých účastníkov konania, ktorí sa vzdali

práva podať odvolanie, písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.