Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213244
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814213244.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Z. K. B., s.r.o. so sídlom v A., W. X, IČO: 35 724 803,
zastúpeného C. K., s.r.o., so sídlom v A., W. X, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ F. W., bytom R., M.
XX/X a 2/ Q. W., bytom W., K. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka popri odporcovi Y. združenia M. Y.
W. B., so sídlom v A., M. N. X, zastúpeného JUDr. W. W., advokátom so sídlom v A., D. XX o zaplatenie
7.397,71 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo

dňa 18. februára 2015 č.k. 11C/138/2014 - 70 v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 93 ods. 2,3 O.s.p. pripustil, aby do konania vstúpilo
občianske združenie M. Y. W. B., ako vedľajší účastník na strane odporcu. Uviedol, že občianske
združenie podaním doručeným súdu dňa 10.11.2014 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník

na strane odporcu. Navrhovateľ namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko nie sú
splnené podmienky na jeho vstup. Poukázal na zmenu podmienok, ktorú zaviedla novela Občianskeho
súdneho poriadku, zákon č. 353/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2015. Uviedol, že odporca so vstupom
vedľajšieho účastníka na jeho stranu výslovne nesúhlasil, preto považuje vstup do konania za právne
neúčinný. Súd námietky navrhovateľa posúdil ako nedôvodnú. Právo vedľajšieho účastníka vstúpiť do
konania do účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované toto ustanovenie Občianskeho

súdneho poriadku, nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzené a neviazalo sa na súhlas
účastníka na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje. Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 v
znení účinnom od 01.01.2015 je podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia súd dospel k názoru, že
súhlasom účastníka, na stranu ktorého má vedľajší účastník vstúpiť, je podmienený výlučne akt vstupu
tohto účastníka do konania, nie jeho ďalšia účasť v konaní. Pokiaľ teda v čase, keď vedľajší účastník

vstúpil do konania oznámením o vstupe dňa 10.11.2014 a podmienkou pre vstup vedľajšieho účastníka
do konania nebol súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil, nie je možné dodatočne vyžadovať od
vedľajšieho účastníka preukázanie súhlasu účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka v konaní. Vstup
účastníka do konania totiž v súlade so znením zákona účinného v čase úkonu vedľajšieho účastníka
účinne nastal a ak by sa potom, čo vedľajší účastník účinne vstúpil do konania, vyžadovalo preukázanie
súhlasu účastníka, na ktorého stranu do konania vstúpil, odňal by sa účinok procesného úkonu (vstupu

vedľajšieho účastníka). Rovnako ust. § 93 ods. 2 O.s.p. neustanovuje ako podmienku účasti vedľajšieho
účastníka na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 O.s.p.), tu vyplýva priamo zo zákona (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Postačuje, aby predmetom činnosti
tohto subjektu bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide. Občianske združenie M. Y. W. B. je právnická
osoba a predmetom jej činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ zákon č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa). Nakoľko boli splnené podmienky vstupu vedľajšieho účastníka do konania na
strane odporcu, súd vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal nesprávne právne
posúdenie veci. Poukázal na novelizované ustanovenie § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

účinné od 01.01.2015, ktoré jednoznačne vyžaduje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť
oznámenia občianskeho združenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.
Uviedol, že absenciu nemožno nahradiť ani výzvou zo strany súdu adresovanú odporcovi na vyjadrenie
súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko takúto možnosť nepripúšťa ani samotné
znenie O.s.p.. Vzhľadom na to, že občianske združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo,

neboli splnené podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. Uvedené potvrdzuje
aj dôvodová správa k novele Občianskeho súdneho poriadku, čím sa odstraňujú interpretačné problémy
praxe súdov v otázke, či a za akých podmienok môže do konania ako vedľajší účastník vstúpiť právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Novela ust. § 93 nadväzuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej ani
takýto vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať,

resp. že ani účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená,
ak si ju sám neželá (R 62/2014). Novela O.s.p. zakotvila len to, čo bolo už aj predtým zrejmé a malo
byť aplikované v praxi. Keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných
ustanovení, je platné odo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania doručené súdu pred 01.01.2015. Ďalej namietol, že v prípade námietky neprípustnosti

vedľajšieho účastníctva je úplne irelevantné, kedy združenie vstúpilo do konania, nakoľko rozhodujúci
je stav v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil tak, že vstup združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania
nepripustí a rozhodol o trovách odvolacieho konania, ktoré si písomne vyčíslil.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nebolo súdu doručené.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a zistil, že toto napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo
výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Podľa § 93 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 335/2014 a
zákona č. 353/2014 Z.z. (ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
dporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného od 01.01.2015 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje
do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom

sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p. správne.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 18.07.2014 proti odporcovi domáhal

zaplatenia 8.597,71 € s príslušenstvom z dôvodu časti nesplateného úveru poskytnutého právnym
predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.05.2006. Dňa 10.11.2014
oznámilo vstup do konania na strane odporcu Občianske združenie M. Y. W. B.. Navrhovateľ namietol
vstup vedľajšieho účastníka do konania. Napadnutým uznesením okresný súd následne pripustilvstup vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko mal preukázané, že sú splnené predpoklady účasti
vedľajšieho účastníka v konaní.

Vedľajší účastník môže do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo iniciatívy účastníka konania.
Pokiaľ vedľajší účastník urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu vstúpiť do konania, stáva sa
vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie alebo keď svoj úkon urobí
ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje rozhodnutie súdu. O
(ne)prípustnostivedľajšiehoúčastníctvasúdrozhoduje,akniektorýzúčastníkovnamietneneprípustnosť

vstupu vedľajšieho účastníka do konania. V prípade, keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší
účastník,majúúčastníciprávovyjadriťsakjehoúkonu,ktorýmprejavil,ževstupujedokonania,prípadne
namietať neprípustnosť tohto vstupu.

Vstup právnickej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, výslovne umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.. Prípustnosť účasti

združenia na ochranu spotrebiteľa v pozícii vedľajšieho účastníka je tak potrebné posudzovať podľa
splnenia podmienok, ktoré sú pre túto účasť stanovené. V súlade so znením citovaného ustanovenia
okresný súd v predmetnej veci považoval opodstatnene za preukázané podmienky, aby sa právnická
osoba mohla stať vedľajším účastníkom. Podmienkou je, aby vedľajším účastníkom bola právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Z povahy veci je tiež nevyhnutné, aby sa

jednalo o konanie, ktorého predmetom sú práva a povinnosti zo spotrebiteľského vzťahu a samozrejme,
aby vedľajší účastník vystupoval na strane spotrebiteľa. Právna povaha a predmet činnosti vedľajšieho
účastníka boli okresným súdom vyhodnotené správne.

Námietku navrhovateľa, ktorou spochybňuje udelenie súhlasu hlavného účastníka (odporcov) so

vstupom vedľajšieho účastníka do konania, odvolací súd považuje za nedôvodnú. Z obsahu spisu má
odvolací súd preukázané, že odporcovia 1/ 2/ na výzvu súdu, aby sa vyjadrili, či súhlasia so vstupom
vedľajšieho účastníka na ich stranu, nereagovali. Z uvedeného nebolo možné vyvodiť, že by si účasť
tohto občianskeho združenia v konaní neželali, t.j. že by im bol vstup vedľajšieho účastníka do konania
nanútený. O vstupe vedľajšieho účastníka a o tom, že sa zúčastňuje konania popri nich, vedia. Nakoľko

výslovný súhlas v tom čase nebol právnym predpisom vyžadovaný, dospel odvolací súd zhodne ako
okresný súd k záveru, že odporcovia so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasili.

Navrhovateľpoukazujenaskutočnosť,ževčasepodanianámietkyneprípustnostiavčaserozhodovania
o nej je účinná nová úprava § 93 ods. 3 O.s.p. (účinnosť od 01.01.2015), ktorá na rozdiel od

predchádzajúcejúpravyvyžadujevýslovnýsúhlashlavnéhoúčastníkasovstupomvedľajšiehoúčastníka
do konania ako podmienku vstupu. Hoci procesná norma pôsobí odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti
na všetky „živé“ spory (a iné právne veci) prebiehajúce na súdoch, spravidla zákon stanovuje pravidlo o
zachovaní účinkov úkonov (ale aj plynutia lehôt, prípadne ďalších skutočností). Aj keď tomu tak nie je,
ako v danom prípade, keď zákonodarca nestanovil prechodné pravidlo riešiace časovú kolíziu citovanej

starej a oivej právnej normy, je to vyvoditeľné z ústavnokonformného výkladu odkazom na požiadavku
právnejistotyadôverysubjektovprávavprávosamotné.Pravidloozachovaníúčinkovneúčinnejprávnej
úpravy sa musí odvodiť od ústavných princípov legitímnych očakávaní, dôvery subjektov v právo či z
princípu ochrany nadobudnutých práv. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy je Slovenská republika právny štát.
Do obsahu pojmu právny štát nesporne patrí aj zákaz retroaktivity a ochrana nadobudnutých práv za

predpokladu, že nový právny predpis zhoršuje právne postavenie svojich adresátov alebo je objektívne
spôsobilý zhoršiť toto postavenie. Retroaktivita zavedená právnym predpisom, ktorý by rušil, prípadne
zhoršoval nadobudnuté práva, je z hľadiska právnej istoty neprípustná (napríklad nález Ústavného
súdu ČSFR sp. zn. PL. ÚS 78/92, nálezy ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 38/99, PL. US 16/95,
uznesenie sp. zn. PL. ÚS 5/05). V tejto súvislosti ústavný súd už vyslovil názor, že princíp právnej

istoty ako komponent právneho štátu znamená, že v špecifických okolnostiach nesmie byť arbitrárna,
bez adekvátneho verejného záujmu zhoršená do budúcnosti právna pozícia jednotlivca, ako aj právny
názor, podľa ktorého z pohľadu prípadnej retroaktivity právnych noriem je podstatnou otázka ochrany
nadobudnutých práv, ktoré by preto neskoršia právna úprava už nemala rušiť, prípadne zhoršovať,
ale (a „pro futuro“) len zlepšovať (PL. ÚS 38/99).

Vychádzajúc z uvedeného ústavnokonformného výkladu je odvolací súd toho názoru, že právne účinky
vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ku ktorému došlo za už neúčinnej „starej“ procesnoprávnej
úpravy podmienok vstupu vedľajšieho účastníka do konania, zostávajú zachované napriek tomu,že došlo k zmene právnej úpravy. Vyplýva to z princípov ochrany nadobudnutých práva a dôvery
subjektov práva v právo samotné odvodené od princípu právneho štátu, za súčasného konštatovania,
že novou právnou úpravou stanovené podmienky vstupu vedľajšieho účastníka zhoršujú právnu pozíciu

vedľajšieho účastníka, ktorý sa zúčastňuje konania popri odporcovi (vyžadovaný výslovný súhlas
hlavného účastníka).

Okresný súd tak správne posúdil predpoklady pre účasť združenia na ochranu spotrebiteľa ako
právnickej osoby, založenej na ochranu spotrebiteľov tak, ako je upravená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p..

Vedľajšie účastníctvo je v danom prípade prípustné.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .