Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205846
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205846.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

B. G. - O. &. H. H., M.: XX XXX XXX, H. H.I. XXX XX Č., U. X, Č., V.: G.. J. P.Á., N., H. H. XXX XX
E., O.. H. XXXX/X, proti žalovanému: O. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX X. Š., Y. XX/X, o zaplatenie
376 585,00 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 376 585,-- Kč s 9 % úrokom ročne z omeškania od 1.6.2011
do zaplatenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.5.2014, ktorá bola súdu doručená 22.5.2014 domáhal sa voči žalovanému

zaplatenia istiny 376 585 Kč s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2011 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.
2.Žalobcažalobuzdôvodniltým,žedňa24.8.2010uzatvorilsožalovanýmSmlouvuopronájmuzařízení,
na základe ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli na prenájme zariadenia, a to laserového projektora
RS-600RGBVspoluspríslušenstvom.Dobaprenájmuboladohodnutáod6.9.2010,atonadvamesiace
s tým, že predmet nájmu bude vrátený žalobcovi najneskôr 9.11.2010. Dňa 3.11.2010 uzatvoril žalobca
so žalovaným Dodatek ke Smlouvě o pronájmu zařízení, na základe ktorého došlo k zmene doby

prenájmu s tým, že predmet prenájmu bude vrátený žalobcovi najneskôr 3.2.2011. Žalobca poukazuje
na Článok II bod 2 Dodatku ke smlouvě o pronájmu zařízení, kde v prípade vrátenia predmetu prenájmu
neskôr ako 3.2.2011 je nájomca povinný uhradiť spolu s cenou prenájmu aj zmluvnú pokutu vo výške
10 % denne z mesačnej ceny prenájmu.
3. Dňa 12.10.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným Smlouvu o pronájmu zařízení, na základe ktorej došlo
k prenájmu laserového projektora RS-800 RGY s príslušenstvom. Doba prenájmu bola dohodnutá od
15.10.2010,termínvráteniapredmetubolpodľazmluvydohodnutýnajneskôrdo3.2.2011.Zustanovenia

zmluvy vyplýva, že v prípade vrátenia predmetu prenájmu neskôr ako 3.2.2011 je nájomca povinný
uhradiť spolu s cenou prenájmu aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % denne z mesačnej ceny prenájmu.
4. Žalobca uzatvoril dňa 12.10.2010 so žalovaným Smlouvu o pronájmu zařízení, na základe ktorej
sa žalovaný a žalobca dohodli na prenájme zariadenia, a to laserového projektora PRO-1000 G s
príslušenstvom. Doba prenájmu bola dohodnutá od 15.10.2010, termín vrátenia prenájmu bol dohodnutý
najneskôr do 3.2.2011. Termín splatnosti nájomného bol ústne stanovený na 31.5.2011 a žalovaný
napriek viacnásobným urgenciám dlžné nájomné neuhradil. Dňa 28.7.2011 žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie nájomného v celkovej výške 79 068 Kč vrátane DPH, ďalej zmluvnej pokuty vo výške 20
400 Kč vrátane DPH a 277 117 Kč za odkúpenie techniky vrátane DPH. Žalovaný predmet nájmu nevrátil
a nezaplatil dlžnú čiastku v zmysle vyššie citovaných zmlúv.5. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2016 nezúčastnil sa žalovaný, neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Žalobca zotrval na podanej žalobe.

6. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak nie je ustanovené inak platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na
konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.
8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
9. Z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP vyplýva, že procesné úkony subjektu civilného sporového
konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného predpisu vo sfére svojich účinkov
sa prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu.
10. Žalobca označil dôkazy, o ktoré opiera svoj nárok, a to zmluvu o prenájme zariadenia RS-600 RGBV
vrátane dodatku, zmluvu o prenájme zariadenia RS-800 RGY, zmluvu o prenájme zariadenia PRO-1000

G a taktiež preukázal, že upomienkou zo dňa 28.7.2011 žiadal od žalobcu zaplatiť dlžné nájomné ako
aj dlžnú pokutu za včasné nevrátenie prenajatej techniky.
11. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a určením
rozhodujúcich skutočností.
12. Žalobca žalobou zo dňa 21.5.2014, ktorá bola doručená súdu 22.5.2014 ako procesným úkonom

proti žalovanému uplatnil si nárok na zaplatenie sumy 376 585 Kč aj s príslušenstvom.
13. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah zo zmlúv, ktoré ako
dôkaz súdu predložil. Žalovaný na tieto skutočnosti nereagoval a záväzok nesplnil.
14. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany a koncentrácia konania sú právnym
inštitútom sporového konania. Realizuje sa nimi prejednacia zásada, na ktorej je sporové konanie

postavené. Skutkové zistenia súdu sú v zásade limitované tým, čo strany tvrdia (formálna pravda) a
súd nie je po 1.7.2016 oprávnený vykonávať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Úspech v spore závisí od
správnej a včasnej procesnej aktivity strany sporu.
15. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.
17. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
18. Za takejto situácie medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe písomných zmlúv bolo

prenajaté žalovanému zariadenie, za ktoré žalovaný nezaplatil.
19. Žalovaný nepreukázal, žeby dlh splnil riadne a včas. Nárok o zaplatenie žalovanej sumy bol preto
opodstatnený a taktiež je opodstatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.
20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpotompriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.