Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, v konaní
zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti
žalovanému E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., X. P. X, štátny občan SR, pre zaplatenie 862,04
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 5 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,78 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 04. 01. 2014 až do zaplatenia a to v splátkach po 70 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom júl 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 862,04 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe písomnej žiadosti žalovaného zo dňa

28. 11. 2011 poskytol žalovanému prvý úver vo výške 658 Eur na nákup spotrebného tovaru. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach, každú vo výške 32,31 Eur splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15. 12. 2011. Na základe písomnej žiadosti žalovaného zo dňa 21. 03.
2012, poskytol žalobca žalovanému druhý úver vo výške 468 Eur na nákup spotrebného tovaru. Tento
úver sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v splátkach po 45,59 Eur po dobu 12 mesiacov splatných
vždy k 15 dňu v mesiaci, počnúc dňom 15. 04. 2012. Žalovaný si svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných

písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10. 01. 2014 u prvého úveru. Dňom 03. 01. 2014 sa stal
splatný dlh vo výške 710,26 Eur z tohto úveru. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 10. 10. 2013 u druhého
úveru. Dňom 15. 04. 2013 sa stal splatný dlh vo výške 151,78 Eur z druhého úveru. Žalobca si uplatnil
aj úrok vo výške 23,40 % ročne, ktorý bol dojednaný v úverovej zmluve a ktorý bol vypočítaný ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 01. 10. 2013 zo sumy 95,76 Eur a 39 % úrok ročne zo sumy
630,89 Eur od 03. 01. 2014 až do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej

výške v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Tun. súd vo veci platobný rozkaz nevydal.Súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 06. 02. 2015, ktorým ho súd vyzval,
aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, avšak nachádza sa v nepriaznivej
finančnej situácii. Je evidovaný na Úrade práce, sú štvorčlenná rodina s príjmom 207,70 Eur.. Má
výdavky na vodu, elektrinu. Dlh je ochotný uhradiť v splátkach po 70 Eur mesačne.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 05. 2015 uviedla, že na podanej žalobe

v celom rozsahu netrvá a zobrala žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 5 Eur, nakoľko žalovaný
túto sumu uhradil dňa 28. 11. 2014. Z prvého úveru žalovaný uhradil sumu 468,22 Eur a z druhého
úveru sumu 471,52 Eur. Navrhla, aby súd zaviazal žalovaného na zvyšok žalovaného nároku a to na
zaplatenie sumy 857,04 Eur spolu so zmluvným úrokom 39 % ročne zo sumy 630,89 Eur od 03. 01. 2014
do zaplatenia, so zmluvným úrokom 23,40 % ročne zo sumy 95,76 Eur od 02. 10. 2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 710,26 Eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 151,78 Eur od 16. 04. 2013 do 28. 11. 2014, zo sumy
146,78 Eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Suma 710,26 Eur pozostáva zo
sumy 630,89 Eur ako neuhradených úverových istín po lehote splatnosti, z toho suma 114,49 Eur ako
úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v 07/2013 - 12/2013, suma 516,40 Eur ako
úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 01/2014 až do zaplatenia,

27,11 - úverová istina z dlžných plátok úveru 114,49 Eur, suma 79,37 Eur ako dlžné zmluvné úroky a
poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru, suma 73,13 Eur ako dlžné zmluvné úroky,
suma 6,24 Eur ako dlžné poistné. Suma 151,78 Eur pozostáva zo sumy 95,76 Eur ako neuhradenej
úverovej istiny, zo sumy 2,32 Eur ako dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie, zo sumy 0,85 Eur
ako dlžné zmluvné úroky, zo sumy 1,47 Eur ako dlžné poistné.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 26. 05. 2015, ktorého sa žalobca, právna zást. žalobcu
ani žalovaný nezúčastnili.

Právna zástupkyňa žalobcu neprítomnosť z pojednávania ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd

pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa pojednávania na tun. súde nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, zásielka
adresovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „ adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote".

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom k tomu, že žalobca pred začatím prvého pojednávania zobral žalobu čiastočne späť pre
zaplatenie sumy 5 Eur, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 11. 2011 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so
žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 658 Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutýúversplácaťvsplátkachpo32,31Eurmesačnepodobu36mesiacov.Výškaúrokovejsadzby
bola dohodnutá na 39 %, RPMN 46,77 % ,priemerná RPMN 45,66 %. Splatnosť mesačnej splátky bola

dohodnutá na 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15. 12. 2011 a konečná splatnosť úveru
na 15. 11. 2014. Celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať 1 125,72 Eur.

Z potvrdenia zo dňa 22. 04. 2015 súd zistil, že na tomto úverovom prípade boli odfinancované peňažné
prostriedky pre žalovaného vo výške 658 Eur.

Súd z potvrdenia zo dňa 22. 04. 2015 zistil, že na tento úverový prípad boli prijaté splátky v celkovej
výške 468,22 Eur.

Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dńa 21. 03. 2012 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so

žalovaným na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 468 Eur. Žalovaný sa poskytnutý
úver zaviazal splácať v splátkach po 45,59 Eur mesačne po dobu 12 mesiacov. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá na 23,40 %, RPMN 26,09 %, priemerná RPMN 41,82 %. Splatnosť mesačnej splátkybola dohodnutá na 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky 15. 04. 2012 a konečná splatnosť úveru 15.
03. 2013. Celková čiastka k zaplateniu mala predstavovať 529,44 Eur.

Z potvrdenia zo dňa 22. 04. 2015 súd zistil, že na tomto úverovom prípade boli odfinancované peňažné
prostriedky pre žalovaného vo výške 468 Eur.

Súd z potvrdenia zo dňa 22. 04. 2015 zistil, že na tento úverový prípad boli prijaté splátky v celkovej
výške 476,52 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 24. 08. 2011, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§1ods.2/zákonač.129/210Z.z.,podľastavukudňuuzavretiazmlúv,spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmlúv, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ / úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmlúv
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel
na základe žiadosti žalovaného prvú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 11. 2011, na základe
ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 658 Eur na nákup spotrebného tovaru. Poskytnutý úver mal

žalovaný splácať v pravidelných 36 splátkach po 32,31 Eur vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.
12. 2011. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil len splátky v celkovej výške 468,22 Eur a ďalšie splátky
neuhradil a teda z jeho strany došlo k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí úveru.

Dňa 21. 03. 2012 žalobca so žalovaným uzavreli ďalšiu - druhú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 468 Eur a ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v mesačných splátkach po 45,59 Eur po dobu 12 mesiacov, počnúc dňom 15. 04. 2012. Z tohto
poskytnutého úveru žalovaný uhradil v splátkach celkovú sumu 476,52 Eur.

Tun. súd v danom prípade návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel a žalovaného zaviazal len na
zaplatenie sumy 189,78 Eur z prvého úveru a to ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 658

Eur a zaplatenou sumou 468,22 Eur vzhľadom k tomu, že tento úver súd posúdil ako bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a
to pre nesprávne uvedenú RPMN. Podľa výpočtu súdu v skutočnosti RPMN predstavuje 50,66 % a nie
46,77 %, tak ako je uvedené v uzavretej zmluve a výške RPMN 50,66 % zodpovedá aj počet splátok,
ktorý mal žalovaný uhradiť ( 32,31 Eur x 36 ) =1 163,16 Eur.

Čo sa týka druhej zmluvy, t.j. zmluvy uzavretej dňa 21. 03. 2012, z ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 151,78 Eur s prísl., tun. súd návrhu žalobcu nevyhovel a v tejto časti jeho návrhu zamietol a to z
dôvodu, že aj tento úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č.
129/2010 Z.z. v znení ku dňu 21. 03. 2012 a to pre nesprávne uvedenú RPMN. Podľa výpočtu súdu v

skutočnosti RPMN predstavuje 34,30 % a nie 26,09 % tak, ako je uvedené v uzavretej zmluve a výške
RPMN 34,30 % zodpovedá aj počet splátok, ktorý mal žalovaný uhradiť (45,59 Eur x 12) = 547,08 Eur.
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 468 Eur a žalovaný naň uhradil
sumu 476,52 Eur, teda o 8,52 Eur viac ako mu bolo poskytnuté a preto žalovanému nevznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi ešte nejakú finančnú čiastku.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil svoj dlh voči žalobcovi v lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania a preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil od 04. 01. 2011 až do
zaplatenia vo výške 8,25 %. Výška úroku z omeškania je stanovená Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. Súd preto aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania z priznanej sumy tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný len v nepatrnej časti a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, ale náhradu trov

konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.