Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/602/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8600899813

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8600899813.20

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5C/602/2000-348
8600899813

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSvidník,samosudcaJUDr.MáriaTVRDÍKOVÁ,vprávnejvecižalobcuB.,protižalovanému:

K., o zrušenie nájomnej zmluvy a zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrokovúčasťrozsudkuOkresnéhosúduSvidníkzodňa2.marca2016,č.k.5C/602/2000-320
týmto výrokom:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 344,20 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2007 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,42

Eur od 16.12.2008 do zaplatenia, s 9 % úrokom z.omeškania ročne zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2009
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia, s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,42 Eur
od 16.12.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2015 do
zaplatenia, s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,42 Eur od 16.12.2016 do zaplatenia, všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému pôvodne domáhal, aby súd určil, že zrušenie nájomnej
zmluvy k pôde, založenej medzi ním a žalovaným dňa 22.4.1996 s účinnosťou od 1.1.1996, ktoré mubolo dané listom žalovaného zo dňa 27.12.1999 je neplatné. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo
dňa 29.10.2006 rozšíril žalobu a žiadal,

5C/602/2000
- 2 -

aby mu žalovaný zaplatil ušlé nájomné za užívanie jemu patriacej pôdy za roky 2000 až 2006, t.j. za 7
rokovpo1.037,-Sk(34,42Eur),čopredstavujesumu7.259,-SK(240,95Eur) atosúrokomzomeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS počnúc od 1.1.2000. Predmetné rozšírenie žaloby
súd pripustil procesným uznesením dňa 27.4.2009.

2. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 5C/602/2000-296 zo dňa 23.6.2014 bolo žalobcovi priznané

plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia celkovo vo výške 110,53 Eur s príslušným zákonným úrokom
z omeškania, čo predstavuje nájomné za roky 2000 až 2006 (7 rokov), pri ročnom nájomnom vo výške
15,79 Eur. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.
20Co/213/2014-310 zo dňa 26.5.2015 bol rozsudok prvostupňového súdu v časti, v ktorej bola žaloba
zamietnutá zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Predmetom konania tak zostalo nájomné za

roky 2000 až 2006, za každý rok nad sumu 15,79 Eur, ktorá bola žalobcovi priznaná rozsudkom zo dňa
23.6.2014.

3. Vo veci bolo znovu rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 2.3.2016 č.k.
5C/602/2000-320, ktorým súd žalobcovi priznal sumu 130,41 Eur s príslušenstvom ako zvyšok

uplatneného nájomného za roky 2000 až 2006 (7 rokov), za každý rok sumu 18,63 Eur. Žalobca žiadal
za každý rok nájomné vo výške 34,42 Eur. Rozsudkom č.k. 5C/602/2000-296 mu bolo priznané za každý
rok nájomné vo výške 15,79 Eur, preto žalovanému zostáva zaplatiť za každý rok 18,63 Eur, teda za
7 rokov sumu 130,41 Eur.

4. V dôsledku žalobcom podaného odvolania proti rozsudku zo dňa 2.3.2016 č.k. 5C/602/2000-320
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.2.2017 č.k. 20Co/162/2016-341 vrátil vec súdu prvej
inštancie na rozhodnutie o celom predmete konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd
uviedol, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku nevyporiadal s uplatneným nárokom žalobcu
(nárok si žalobca uplatnil vo svojom odvolaní zo dňa 26.8.2014) na náhradu za užívanie pozemkov

zročné v budúcom období do právoplatnosti rozsudku v predmetnej veci. Z uvedeného dôvodu uložil
súdu prvej inštancie rozhodnúť o pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby spočívajúcej v jej rozšírení
žalobcom o priznanie náhrady za obdobie od roku 2006 až do právoplatnosti rozsudku a prípadne
následne dopĺňacím rozsudkom o tomto nároku rozhodnúť. Súd prvej inštancie tak rozhodne o celom
predmete konania uplatnenom žalobcom.

5. Uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 5C/602/2000-345 zo dňa 16.3.2017, v súlade s pokynom
odvolacieho súdu, pripustil súd rozšírenie žaloby o priznanie náhrady za užívanie pozemkov za obdobie
od roku 2007 až do právoplatnosti rozsudku s príslušným úrokom z omeškania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.3.2017.

6. Podľa § 225 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý

sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

5C/602/2000
- 3 -7. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

8.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdpripustilrozšíreniežalobyopriznanienáhradyzaužívaniepozemkov
za obdobie od roku 2007 až do právoplatnosti rozsudku s príslušným úrokom z omeškania a o
tomto uplatnenom nároku žalobcu doposiaľ nebolo rozhodnuté, rozhodol o ňom súd týmto dopĺňacím
rozsudkom.

9. Súd pritom vychádzal z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania a zo skutkového stavu tak, ako
bol zistený a popísaný v pôvodnom rozsudku č.k. 5C/602/2000 - 320 zo dňa 2.3.2016, ktorého súčasťou
sa stane tento dopĺňací rozsudok.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v nájomnej zmluve uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným predmet nájmu nie je špecifikovaný. Nie je uvedený ani list vlastníctva, ani parcelné čísla.

Je uvedená výmera aj to nepresná. Z identifikácie parciel zapísaných na LV č. XXX a XS. kat. úz. JZ.a
vyplýva, že žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej pôdy v celkovej výmere 2 ha 53 á a 21 m2. Aj
napriek skutočnosti, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe uznesenia Okresného
súdu Svidník sp. zn. D/240/1993 zo dňa 7.2.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2001 a na
základe uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 26D/1729/2005 zo dňa 29.9.2005, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.11.2005, v zmysle citovaného ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka k
nadobudnutiu dedičstva dochádza na základe smrti poručiteľa. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení
dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa teda dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa.
Žalobca nadobudol nehnuteľnosti po poručiteľke G. ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. a po poručiteľke
G. ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX. Ako už bolo uvedené, nájomná zmluva neobsahuje určitý predmet

plnenia a aj meno prenajímateľa je odlišné od žalobcu. Nakoľko nájomná zmluva nespĺňa náležitosti
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, považoval ju súd za neplatnú a priznal žalobcovi plnenie z titulu
bezdôvodného obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka). Žalobca je vlastníkom poľnohospodárskej
pôdy, ktorú v spornom období rokov 2007 až po súčasnosť užíva žalovaný. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že nárok žalobcu na nájomné vo výške 34,42 Eur ročne uznáva, preto súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 344,20 Eur aj s príslušenstvom, v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády. Žalobca žiadal za každý rok nájomné vo výške 34,42 Eur. Preto súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť za každý rok užívania pôdy sumu 34,42 Eur, teda za roky 2007
až 2016 sumu 344,20 Eur (34,42 x 10 rokov = 344,20). Splatnosť nájomného bola určená dňom 15.12.
príslušného roka tak, ako to vyplýva z nájomnej zmluvy zo dňa 22.4.1990.

11. Vo vzťahu k odôvodneniu tohto rozhodnutia súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku č.k.
5C/602/2000-320 zo dňa 2.3.2016, ktorého súčasťou sa stane tento dopĺňací rozsudok.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

5C/602/2000
- 4 -

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 11. apríla 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca