Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209140
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617209140.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu M. P., G.. XX.XX.XXXX, K. M.Á. XXX/X, G.,
právne zastúpený Q. C. - B. K., A..P..U.., A. A. J. Š.N. XX, XXX XX A. G. Z., proti žalovanému O. R. A.,
A..P..U.., T.: XXXXXXXX, A. A. O. XX, XXX XX K., o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo
dňa 16.2.2016 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500094434 zo dňa 5.12.2014 a to po dobu dvoch
mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia resp. v prípade podania žaloby vo veci samej, tak až do
právoplatného ukončenia sporu vo veci samej.

II. Súd ukladá žalobcovi povinnosť podať voči žalovanému v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto

rozhodnutia žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.2.2016 k
zmluve o revolvingovom úvere č. 8500094434 zo dňa 5.12.2014 prípadne zároveň aj o určenie niektorej
inej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

III. O trovách konania o vydanie neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej,

resp. v rozhodnutí, ktorým toto neodkladné opatrenie zruší v prípade nepodania žaloby vo veci samej
v stanovenej lehote.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.4.2017 na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 5.12.2014 zmluvu revolvingovom úvere č.
8500094434, ktorou sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi finančné prostriedky a tento sa ich
zaviazal podľa podmienok vrátiť. Zároveň toho istého dňa uzatvorili dohodu o poskytovaní služieb.

Služba spočívala hlavne v možnosti žalobcu odložiť splatnosť splátok. Žalovaný schoval do tejto zmluvy
svoju mesačnú odplatu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru, a túto nezahrnul ani do RPMN
predmetného úveru. Taktiež toho istého dňa uzatvorili hneď na začiatku zmluvného vzťahu dohodu o
zrážkach zo mzdy, ktorou sa žalobca vopred ešte pred vznikom akéhokoľvek dlhu vzdal mzdových
nárokov v prospech žalovaného, pokiaľ tento bude dlh voči žalobcovi evidovať, pričom výšku dlhu
súd nebude mať možnosť preskúmavať. Všetky uvedené listiny vznikli z predtlače žalovaného, kde

žalovaný len vyplnil jednotlivé kolónky. Žalobca teda nemohol obsah zmlúv nijako individuálne vyjednať.
Žalovaný listom zo dňa 16.4.2015 požiadal zamestnávateľa žalobcu - ZŠ Nálepkovo, Školská 684
o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe údajného dlhu vo výške 2.750,30 Eur. Dňa 16.2.2016
došlo medzi žalobcom a žalovaným k dohode o zrušení dohody o poskytovaní služieb. Zároveň bolo
vymienené uzatvorenie ďalšej dohody o zrážkach zo mzdy v upravenej výške. Následne na základe tejto
ďalšej dohody o zrážkach zo mzdy zaslal žalovaný ďalšiu žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy. Podľa

tejtožiadosticelkovýdlhžalobcumáčiniťvýšku1.142,75Eur.Žalobcacelkovozozrážokzomzdyuhradil
v prospech žalovaného sumu 1.235,37 Eur. Predmetom ďalšieho zrážania zo mzdy majú byť teda úroky,poplatky, odmena za poskytnuté služby a pod.. Žalobca dostal obavu, že žalovaný bude uspokojovať
svoje subjektívne nároky bez akéhokoľvek prieskumu relevantnou autoritou. Žalobca pokladá vágne
služby žalovaného z dohody o poskytovaní služieb, na základe ktorej uhrádzal žalovanému značnú

časť odmeny, za nadiktovanú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nevyhnutné, aby súdna autorita
preskúmala platnosť týchto dojednaní, nakoľko žalovaný takto obchádza prieskum výšky odplaty zo
zmluvy o revolvingu a odplatu za služby nezahŕňa ani do RPMN. Za tejto situácie považuje žalobca
za nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré by zabránilo žalovanému vo vykonávaní zrážok zo
mzdy, nakoľko existencia dlhu je sporná. Vec neznesie odklad, nakoľko sa zasahuje do mzdy žalobcu

ako prostriedkov slúžiacich na jeho obživu a zabezpečenie základných potrieb. Napriek skutočnosti,
že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobcovi povinnosť plniť, žalovaný žiada
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy a žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Zamestnávateľ žalobcu je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu
sporu. Žalovaný výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.
2. Žalobca sa teda obracia na súd so žiadosťou o poskytnutie ochrany a tvrdí, že nadiktovaná dohoda

o zrážkach zo mzdy je neplatným právnym úkonom, nakoľko ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľských vzťahoch. Výpočet neprijateľných podmienok v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
je len príkladný. V rámci súdneho preskúmania jednotlivých ustanovení spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nemajú charakter individuálne dojednaných zmluvných ustanovení, môže súd dôslednou aplikáciou
generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka okruh týchto podmienok rozšíriť.

Medzi neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka patria okrem iného aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
(§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka), obmedzujú spotrebiteľovi prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi

zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, (§ 53 ods. 4 písm. l/ Občianskeho zákonníka) a
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajúprávozmluvuvykladaťibadodávateľovi,(§53ods.4písm.o/Občianskehozákonníka).Práve
uvedená Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť tieto vyššie uvedené neprijateľné podmienky,
keďže už jej samotným predložením zamestnávateľovi žalobcu a oznámením výšky jeho dlhu podľa

vlastného uváženia žalovaného, je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez
toho, aby uvedená žalovaným požadovaná pohľadávka voči žalobcovi prešla súdnym prieskumom jej
oprávnenosti. Výkon zrážok zo mzdy je tak súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a žalobca ako spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany
dodávateľa.

3. Žalobca z uvedených dôvodov žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie ako trvalé riešenie veci
podľa § 336 ods. 1 CSP. Takýmto spôsobom bude nositeľ hmotného práva - veriteľ, povinný sa obrániť
na súd, ktorý existenciu, prípadne výšku dlhu dlžníka objektivizuje a podrobí súdnemu prieskumu. Až
po takomto postupe prichádza do úvahy zásah do majetkových práv žalobcu. Vzhľadom na uvedené
žalobca navrhuje, aby súd v súlade s § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d/ CSP a podľa §

336 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 16.2.2016 k zmluve o revolvingovom úvere č.
8500094434 zo dňa 5.12.2014. Zároveň žalobca žiadal, aby súd vydal predmetné neodkladné opatrenie
bez časového obmedzenia a poučil žalovaného o možnosti podať žalobu o platnosť predmetnej dohody
o zrážkach zo mzdy.

4. K svojmu návrhu žalobca pripojil aj listinné dôkazy a to:
a) Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 7.3.2016 adresovaná zamestnávateľovi žalobcu.
b) Žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 16.4.2015 adresovaná zamestnávateľovi žalobcu.
c) Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500094434 uzatvorená medzi sporovými

stranami dňa 16.2.2016.
d) Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500094434 uzatvorená medzi sporovými
stranami dňa 5.12.2014.
e) Dohoda o poskytovaní služieb uzatvorená medzi sporovými stranami dňa 5.12.2014.
f) Dohoda o zrušení dohody o poskytovaní služieb č. 8500094434 uzatvorená medzi sporovými stranami

dňa 16.2.2016.
g) Potvrdenie zamestnávateľa žalobcu o vykonávaní zrážok zo mzdy zo dňa 22.3.2017, z ktorého
vyplýva, že žalovanému bolo ku dňu vydania potvrdenia zrazená suma 1.235,37 €.h) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500094434 zo dňa 5.12.2014 a oznámenie o jeho
schválení zo dňa 5.12.2014.

5. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom
chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

6. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento

zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi

veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

17. Podľa § 336 ods. 1,2,3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.18. Súd po preštudovaní návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia má za to, že tento návrh
je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko tvrdeniami uvádzanými v návrhu žalobca dostatočne opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným

a dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Je nespornou skutočnosťou, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená dňa 5.12.2014 zmluva o revolvingovom úvere a v rámci nej dňa 16.2.2016 aj
dohoda o zrážkach zo mzdy. Rovnako je nespornou skutočnosťou, že došlo k výkonu tejto dohody o
zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu - ZŠ s MŠ Nálepkovo. Výška dlhu žalobcu a výška zrážky

zo mzdy požadovaná žalovaným síce môže mať oporu v zmluve resp. v dohode o zrážkach zo mzdy,
ale táto nebola predmetom posúdenia súdu, ani inej objektivizujúcej inštitúcie a bola určená už vopred
pred samotnou splatnosťou pohľadávky, čiže v čase, keď pohľadávka žalovaného ešte neexistovala
resp. súd nemal za preukázané, že by ani následne bolo došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru. Zároveň sa v tomto štádiu konania na základe dôkazov predlžených žalobcom súdu javí, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou predmetnej úverovej zmluvy, by mohla byť neprijateľnou

zmluvnoupodmienkouprejejosobitnénevyjednanieavyvolávanienerovnostivprávachapovinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Detailné posúdenie však bude predmetom konania vo veci samej.

19. Vzhľadom teda na všetky vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy súd vyhovel návrhu žalobcu
a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP v zmysle výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Súd sa však nestotožnil s názorom žalobcu, že by týmto neodkladným opatrením mohlo
dôjsť k trvalej úprave pomerov medzi stranami, pretože v tomto samostatnom konaní o vydanie
neodkladného opatrenia dochádza zo strany súdu len k predbežnému posúdeniu nároku žalobcu. Toto
neodkladné opatrenie súd totiž vydáva bez vypočutia, či dokonca iba samotného vyjadrenia protistrany,
čím dochádza k narušeniu zásady kontradiktórnosti a to v tomto prípade v prospech žalobcu. Na

vyrovnanie procesného postavenia sporových strán súd považoval za potrebné uložiť práve žalobcovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej, pričom súd vo výroku uviedol lehotu na jej podanie, sporové
strany aj predmet konania v zmysle § 336 ods. 1 a 2 C.s.p.. V tomto samostatnom konaní súd vykoná
dokazovanie na základe dôkazov navrhnutých resp. predložených oboma sporovými stranami a ustáli
skutkovúaprávnustránkusporu,nazákladečohovovecirozhodne.Zuvedenéhodôvodusúdnevyhovel

návrhu žalobcu, aby neodkladné opatrenie trvalo bez časového obmedzenia, ale ohraničil ho dobou
dvoch mesiacov, pričom, ak v danej lehote bude zo strany žalobcu podaná žaloba vo veci samej, tak
bude toto neodkladné opatrenie trvať do právoplatného skončenia tohto konania.

20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22.Otrováchkonaniaovydanieneodkladnéhoopatreniasúdrozhodnevrozhodnutívovecisamej(resp.
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v prípade, že nedôjde k meritórnemu rozhodnutiu) alebo, ak
nebude v stanovenej lehote podaná žaloba vo veci samej, tak v rozhodnutí, ktorým súd toto neodkladné
opatrenie zruší v zmysle § 336 ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.