Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202933
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: M.

M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov - matky: Z. M., nar. X.X.XXXX, bytom M.
XXX/XX, O. a otca: P. M., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXXX, Z., Y. republika, o návrhu matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trenčín spis. zn. 22P 422/03-38 z 5.10.2004 tak, že vyživovaciu
povinnosť otca P. M., nar. X.X.XXXX voči maloletej M. M., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 9.3.2016
zvyšuje zo sumy 1500,- Sk na sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky

dieťaťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do 28. dňa v mesiaci vopred.

II.Nedoplatokztituluzvýšeniavyživovacejpovinnostiotcazaobdobieod9.3.2016do30.4.2017spoluvo
výške689,99eurjeotecdieťaťapovinnýzaplatiťkrukámmatkydieťaťavsplátkachpo20,-eurmesačne,
splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa sa podaným návrhom doručeným súdu 9.3.2016 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnostizostranyotcanamaloletúM.sodôvodnením,žeovyživovacejpovinnostiotcabolonaposledy
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne spis. zn. 13C 41/03-82 z 22.8.2005, ktorým bola
maloletá M. zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu v sume
1500,- Sk mesačne s účinnosťou od 3.11.2005. Uviedla, že od toho času náklady maloletej M. výrazne
vzrástli, zmenil sa jej zdr. stav, v súčasnosti je už žiačkou 7. triedy. Preto s poukazom na uvedené navrhla
vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť zo sumy 1500,- Sk na sumu 120,- eur mesačne, s účinnosťou od

1.9.2013. V priebehu konania, a to na pojednávaní dňa 24.4.2017 zmenila podaný návrh v tom smere,
že vyživovaciu povinnosť otca navrhla zvýšiť až od podania návrhu na súd, teda od 9.3.2016. Náhradu
trov konania nežiadala priznať.
2. Otec dieťaťa sa k návrhu vyjadril pred Okresným súdom vo Vsetíne dňa 10.3.2017. K návrhu uviedol,
že so zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasí, pretože to nie je v jeho fin. možnostiach. Zarába v
priemere 10.406,17 Kč mesačne v čistom, žije s družkou, ktorá zarába okolo 12.000,- Kč mesačne, majú
spolu 8-ročného syna. Súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal v

neprítomnosti otca dieťaťa v zmysle § 180 C.s.p. .
3. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní vyživovaciu povinnosť otca
navrhla zvýšiť, a to na sumu 120,- eur mesačne.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, listinnými dôkazmi
pripojenými v spise 16P 41/2016, pripojeným spisom OS Trenčín 31P 72/2016 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín spis. zn. 22P 422/2003 súd zistil, že na základe návrhu
matky sa viedlo konanie o zverenie maloletej do starostlivosti matky a určení vyživovacej povinnosti zo
strany otca. V priebehu uvedeného konania rozsudkom OS Trenčín spis. zn. 13C 41/03-82 z 22.8.2005
bolo manželstvo rodičov maloletej M. rozvedené, maloletá M. M., nar. XX.XX.XXXX bola na čas po
rozvode zverená do výchovy matky a otec dieťaťa bol zaviazaný platiť počnúc právoplatnosťou výroku

o rozvode manželstva mesačne sumu 1500,- Sk, uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
3.11.2005. Na základe uvedenej skutočnosti matka dieťaťa vzala podaný návrh v konaní 22P 422/03
späť a súd konanie zastavil uznesením spis. zn. 22P 422/03-113 z 14.6.2007. V čase rozhodovania súdu
o výživnom v konaní 13C 41/2003 bol otec dieťaťa s účinnosťou od 1.8.2005 opätovne nezamestnaný,
súd však vychádzal z jeho predchádzajúceho príjmu u zamestnávateľa, zo mzdy za mesiac máj 2005
vo výške 9372,- Kč. Maloletá v tom čase nenavštevovala predškolské zariadenie, matka v tom čase

poberala rodičovský príspevok vo výške 4110,- Sk a prídavky na dieťa 540, -Sk. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 3.11.2005.
6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín spis. zn. 32P 303/07 súd zistil, že v uvedenom konaní
sa rozhodovalo o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu. Rozsudkom
OS Trenčín spis. zn. 32P 303/07-122 z 31.1.2011 bol návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti pre

maloletú M. zamietnutý. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2011.
7. Z potvrdenia o návšteve školy z 8.3.2016 mal súd preukázané, že maloletá je v školskom roku
2015/2016 žiačkou 7.B. triedy ZŠ S. Chalupku v Prievidzi. Z vyjadrení matky súd zistil, že u maloletej
sú výdavky so školou začiatkom roka približne 50,- eur, okrem toho v priemere mesačne má výdavky
do školy 10,- eur. Stravuje sa doma, v minulosti chodievala na tanečný krúžok, následne jej ho zrušila,

lebo jej to fin. nevychádzalo. Ku svojim pomerom uviedla, že je zamestnaná ako predavačka, zarába v
priemere okolo 350,- eur mesačne v čistom, okrem toho si brigádnicky privyrába v spoločnosti Imunitys
s.r.o., kde zarába do 50,- eur mesačne v čistom. Okrem maloletej M. má z družského vzťahu syna A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom 4. ročníka ZŠ, s otcom maloletého A. nežije v spoločnej domácnosti,
na výživu maloletého jej platí 60,- eur mesačne a hradí mu stravné v škole. V súčasnosti býva s oboma

maloletými deťmi v dvojizbovom byte, ktorý má v prenájme od sestry, sestra si zobrala na byt hypotéku,
ktorú spláca ona v sume 130,- eur mesačne, pričom so sestrou sa dohodli, že následne byt na ňu
prevedie. Za byt hradí nájomné a inkasné poplatky 190,- eur mesačne + 130,- eur hypotéku po dobu
35 rokov. Uviedla, že výdavky na zdr. starostlivosť dcéry sú v priemere 10,- eur mesačne + výdavky na
zubára za posledný rok 75,- eur, v súčasnosti však bude musieť začať nosiť zubný strojček, čo ju bude

stáťpribližne250,-až500,-eur.Umaloletejsúďalejvýdavkynaokuliarevsume100,-až150,-eurročne.
Matka vlastní motorové vozidlo, rok výroby 2006, ktoré kúpila ako staršie koncom roka 2014 za sumu
1100,- eur, iný hodnotnejší majetok nevlastní. Dcéra by chcela ísť študovať na strednú zdravotnícku
školu. Matka uviedla, že otec jej výživné platí nepravidelne, dlhuje jej na výživnom približne 380,- eur.
Na maloletého Samuela má bežné výdavky, tiež nosí okuliare, maloletý nebýva často chorý. Finančne

jej pomáha sestra, ktorá taktiež jej obe maloleté deti bráva na dovolenky.
8. Z výsluchu otca dieťaťa súd zistil, že pracovná schopnosť otca nie je žiadnym spôsobom znížená, je
zamestnaný u podnikateľky E. J. so sídlom Z. M., kde dosiahol za rok 2016 v priemere čistý mesačný
príjem vo výške 10.406,17 Kč, čo mal súd preukázané zo mzdového listu otca dieťaťa na č.l. 87 spisu.
Otec uviedol, že je vlastníkom bytu o veľkosti 2+1, ktorý má vo svojom vlastníctve. Na kúpu bytu si vzal

hypotéku, ktorú spláca v sume 1600,- Kč po dobu 25 rokov. Vlastní motorové vozidlo Renault Thalia, rok
výroby 2012, ktorý spláca po 2700,- Kč ešte po dobu 4 rokov. Vozidlo využíva na cesty do zamestnania.
Za užívanie bytu hradí preddavkovo za služby 3619,- Kč, za elektrinu 1500,- Kč mesačne. Uviedol, že
má niekoľko pôžičiek, banke ČSOB a.s. má ešte zaplatiť 120.000,- Kč, išlo o pôžičku na rekonštrukciu
bytu, kde hradí splátku 6500,- Kč a ďalej má pôžičku od Air bank, tiež ide o pôžičku na rekonštrukciu

bytu, kde má uhradiť ešte asi 70.000,- Kč, mesačná splátka predstavuje 2000,- Kč. Okrem toho si hradí
telefón vo výške 800,- Kč mesačne. Žije s družkou, ktorá je zamestnaná a zarába približne 12.000,-
Kč mesačne, spolu majú 8-ročného syna a družka má 14-ročnú dcéru z predchádzajúceho vzťahu.
Zdravotný stav oboch detí je dobrý.
9. Zo správy od kolízneho opatrovníka súd zistil, že prešetrením pomerov neboli zistené žiadne

nedostatky v starostlivosti matky o maloletú M., u maloletej sú zabezpečené všetky jej súčasné potreby.
10. Z potvrdenia od zamestnávateľa matky Imunitys Prievidza, s.r.o. z 30.3.2016 mal súd preukázané,
že matka dieťaťa v období jún 2015 až február 2016 zarábala v priemere 346,98 eur v čistom (č.l. 16
spisu).Z potvrdenia od zamestnávateľa matky z 19.1.2017 súd zistil, že matka dosiahla v období januáraž december 2016 priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 349,34 eur (č.l. 51 spisu). Z potvrdenia od
zamestnávateľa matky z 19.1.2017 súd zistil, že táto si brigádnicky privyrába u zamestnávateľa Imunitys
s.r.o., kde dosahuje ďalší príjem vo výške v priemere 36,21 eur mesačne v čistom (č.l. 58-60 spisu).

Z potvrdenia od zamestnávateľa matky z 3.4.2017 mal súd preukázané, že v období november 2016
až február 2017 matka dieťaťa dosiahla príjem v priemere 361,90 eur mesačne a k tomu 37,42 eur
mesačne (č.l. 99 spisu)..
11. Z predpisu OSBD Prievidza z 24.8.2016 mal súd preukázané, že matka dieťaťa hradí preddavkovo
za byt 148, 27 eur mesačne, poplatok za elektrinu vo výške 30,- eur mesačne a poplatok za dodávku

plynu vo výške 5,-eur.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.
13. Podľa § 62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
14. Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh matky o zvýšenie
vyživovacej povinnosti zo strany otca je v prevažnej časti opodstatnený. Z vykonaného dokazovania
nespornevyplýva,žeovyživovacejpovinnostiotcavočimaloletejbolonaposledyrozhodnutérozsudkom

OkresnéhosúduTrenčínspis.zn.13C41/03-82z22.8.2005,kedymubolaurčenávyživovaciapovinnosť
vo výške 1500,- Sk mesačne, čo predstavuje v prepočte 49,79 eur . Z vykonaného dokazovania vyplýva,
žeotecsasmaloletounestretáva,okrembežnéhovýživnéhojejfinančneneprispieva.Odčasuposlednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca uplynulo viac ako 11 rokov, maloletá je už v súčasnosti žiačkou
8. ročníka ZŠ, v súvislosti s čím prirodzene vzrástli náklady na krytie jej životných potrieb v súvislosti

so zabezpečením bývania, stravovania, ošatenia, výdavkami v škole a tiež so zdr. starostlivosťou a
záujmovou činnosťou. Od času poslednej úpravy vyž. povinnosti otca došlo k zmene pomerov i na strane
oboch rodičov maloletej M., obom pribudla vyživovacia povinnosť, otcovi vo vzťahu k 8-ročnému synovi
a matke vo vzťahu k 10 ročnému synovi. Otec žije v spoločnej domácnosti s matkou jeho maloletého
syna ako družkou, ktorá zarába podľa vyjadrení otca okolo 12.000,- Kč mesačne v čistom. Otec maloletej

M. zarába podľa potvrdenia od zamestnávateľa 10.406,17 Kč mesačne v čistom. U matky dieťaťa sa
zvýšil príjem matky v priemere na 392,44 eur mesačne v čistom (355,62 eur + 36,82 eur), plus poberá
prídavky na dve deti. Z vyjadrení otca vyplýva, že okrem vyššie uvedeného príjmu vo výške 10.406,17 Kč
mesačne v čistom nemá žiaden iný príjem. Z vyjadrení otca však vyplýva, že v súvislosti so zakúpením
bytu, rekonštrukciou bytu i zakúpením motorového vozidla spláca pôžičky spolu vo výške 12.800,- Kč

mesačne (1600, 2700, 6500 a 2000,- Kč), okrem toho hradí platby za telefón vo výške 800,- Kč a
náklady s bývaním vo výške 4,669,- Kč /3619,- Kč + 1050,- Kč/. Vzhľadom k tomu, že vyživovacia
povinnosť rodičov má v zmysle § 65 ods. 2/ Zákona o rodine prednosť pred inými výdavkami rodičov,
v danom prípade výdavkami otca, ktorými si zvýšil životnú úroveň napríklad rekonštrukciou bytu, súd
na splácanie vyššie uvedených pôžičiek zo strany otca okrem pôžičky na splátku bytu neprihliadal a

za primeranú výšku vyživovacej povinnosti otca vzhľadom na vek maloletej, jej výdavky v súvislosti
so školou, krytím, základných životných potrieb ako i so zvýšenými výdavkami na zdr. starostlivosť
považoval sumu 100,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť otec dieťaťa k rukám matky, mesačne
vždy vopred, najneskôr do 28. dňa v mesiaci. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd prihliadol
tiež na skutočnosť, že matka dieťaťa býva v domácnosti len s dvoma maloletými deťmi, pričom otec

dieťaťa žije v spoločnej domácnosti i s družkou, ktorá sa s najväčšou pravdepodobnosťou podieľa na
hradeníbežnýchvýdavkovsbývanímapravdepodobneisosplácanímpôžičiek,keďžemajúspoločného
syna. Matka dieťaťa si plní vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej i výkonom osobnej starostlivosti
o dieťa, prijem vo výške 392,44 eur mesačne v čistom dosahuje zvýšeným pracovným úsilím, keďžesi popri riadnom zamestnaní i brigádnicky privyrába. Súd vzhľadom na výdavky otca dieťaťa, ktoré v
súčasnosti má v súvislosti so splácaním pôžičiek, neuveril jeho tvrdeniam, že nedosahuje i iný príjem
ako zo zamestnania vo výške 10.406,17 Kč.

17. Vzhľadom k tomu, že súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil od podania návrhu od 9.3.2016,
nedoplatok z titulu zvýšenia výživného za obdobie do 30.4.2017 predstavuje spolu 689,99 eur (1500
Sk:30,126 čo predstavuje 49,79 eur, 100 eur mínus 49,79 eur predstavuje 50,21 eur, 13 mesiacov x
50,21 eur predstavuje 652,73 eur , (50,21 eur : 31 dní v mesiaci marec 2016, čo predstavuje 1,62 eur x 23
dní od 9.3.2016, čo predstavuje 37,26 eur), súd povolil otcovi dieťaťa, vzhľadom na výšku nedoplatku,

zaplatiť k rukám matky dieťaťa v splátkach po 20,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným
pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

18. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. v platom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 C.s.p. a v § 62 ods. 1 a v § 63 C.m.p. .
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku /Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení/, ak ide o rozhodnutie o
starostlivostimaloletýchdetí,aleboúpravustykusmaloletýmideťmi, návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia/

§ 370 a nasl. Zák.č. 161/2015 Z.z. C.m.p. v platnom znení/.