Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 3T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317010034
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Gylánik
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317010034.2

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca samosudcom JUDr. Milanom Gylánikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10. apríla 2017 v Čadci v trestnej veci obž. S. O., nar. XX.X.XXXX v Č., trestne stíhaného pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona , takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. súd vec obž. S. O. F. K. T. G. Q. O. G., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom
Q. U. XXX, okr. Č., zamestnaný u H. X. - D.,

právne kvalifikovanú obžalobou OP Čadca zo dňa 23.01.2017 č. Pv 475/16/5502 ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. pre skutky, že:

1/ dňa 23.06.2016 v čase okolo 19:00 h, pri oplotení medzi rodinným domom č. XXX G. rodinným domom
č. XXX, v obci Q. U., v časti u N., okres Č., začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa zabitím K. E. a R.

E. slovami: „vy família vyjebaná, ja Vás zabijem, vystrieľam a otrávim", čím svojím konaním vzbudil u
poškodených K. E. a R. E. obavu, že svoje vyhrážky uskutoční

2/ v presne nezistenom dni a čase roku 2016, pri oplotení medzi rodinným domom č. XXX a rodinným
domom č. XXX, v obci Q. U., v časti u N., okres Č., sa vyhrážal zabitím R. E. slovami: „keď ťa chytím,

uvidíš čo s tebou urobím, dolámem ťa, vyhýbaj sa mi, lebo zle dopadneš", čím svojím konaním vzbudil
u poškodeného R. E. obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy, Čadca,

lebo zistil, že nejde o trestný čin, ale žalované skutky by mal tento orgán prejednať ako priestupok, o
ktorom je tento orgán príslušný rozhodovať.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca doručila súdu dňa 23.1.2017 obžalobu na obv. S. O., nar.
XX.X.XXXX v Č., ktorou mu kládla za vinu spáchanie skutkov, ktoré po právnej stránke kvalifikovala ako

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, ktorého konania sa mal obvinený
dopustiť spôsobom uvedeným vyššie vo výrokovej časti uznesenia.
Samosudca po preskúmaní obsahu spisového materiálu k veci sa viažúcemu vydal dňa 26.1.2017
trestný rozkaz, ktorým obvineného S. O. uznal vinným v bode 1/ a 2/ trestného rozkazu z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a uložil mu peňažný trest vo výmere 200
( dvesto) eur a zároveň mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 ( päť) dní.Obvinený podal dňa 8.3.2017 v zákonnej lehote voči trestnému rozkazu odpor (č.l. 55-56 spisu). Odpor
odôvodnil tým, že sa necíti byť vinný z uvedeného prečinu. Popiera, že sa dopustil skutkov uvedených
v trestnom rozkaze. Ide o krivé obvinenie zo strany K. E. a R. E. voči jeho osobe. Medzi nimi a jeho

rodinou sú dlhodobo zlé susedské vzťahy, ktoré vyvolávajú výlučne E.. Tieto spory začali v čase
výstavby jeho rodinného domu v ich susedstve a pokračujú až do súčasnosti. Pokiaľ ide o skutok zo dňa
23.6.2016, tak tento skutok sa nestal. Dňa 23.6.2016 sa vrátil z práce, pričom vtom čase pri rodinnom
dome rodiny E. boli policajti. Z ich vysvetlenia sa dozvedel, že bol poškodený múr oplotenia pri rodinnom
dome rodiny E.W. a že táto rodina obviňuje z toho jeho. Policajti si vypýtali jeho údaje, skontrolovali

jeho auto, ktoré nemalo žiadne škrabance a viac nič neriešili. Okolo 18:00 hod. odišiel s manželkou
a mladším synom na kúpalisko do Oravíc, cesta im trvala približne hodinu a pol a na kúpalisku boli
do 21:00 hod. Domov sa vrátili okolo 22:30 hod. Je preto vylúčené, že by sa okolo 19:00 hod. dopustil
skutku uvedeného v obžalobe. Ako svedkovia sú jeho manželka a jeho mladší syn a tiež R. J., bytom
Ž., Y. XXX. Pokiaľ ide o druhý skutok uvedený v trestnom oznámení, je zvláštne, že si R. E.Á. ani
len nepamätá dátum, kedy sa skutok mal stať. Rozhodne, ak by sa mu bol vyhrážal a toto konanie

vyvolalo u neho obavu o život, nahlásil by zo strachu túto udalosť okamžite. Nakoľko však k ohláseniu
nedošlo, nie je možné uveriť, že sa skutok stal a vyvolal u neho obavu o život. Zo strany K. E. a R. E.
ide o vymyslené udalosti, ktoré sa nezakladajú na pravde a udalosti, ktorými pokračujú vo vyvolávaní
sporov. V jeho prospech svedčí aj skutočnosť, že za desať rokov nebol uznaný za vinného ani z jedného
nezákonného konania voči ním. Navrhuje, aby okresný súd na hlavnom pojednávaní ho podľa § 285

písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Vdôsledkupodanéhoodporusamosudcanariadilhlavnépojednávanie,naktoromvykonaldokazovanie.
Výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov poškodených K.E. E. a R. E., výsluchom svedka R. J.
a pri rešpektovaní zásad bezprostrednosti, ústnosti a objektívnej pravdy zistil súd tento skutkový stav:

Obžalovaný S. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov, uvedených
v obžalobe. Zotrval na výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, bol zaskočený a neuviedol pri
prvom výsluchu, čo bolo po 18:00 hod. dňa 23.6.2016. Dňa 23.6.2016 bola pri ňom hliadka polície a
pýtali od neho občiansky preukaz. Riešili obitý múrik hneď vedľa jeho garáže, ktorý tvorí hranicu medzi

jeho pozemkom a pozemkom H. E.. V tomto roku postavil plechový plot, ktorý oddeľuje pozemky. Ten
plot postavil kvôli tomu, že sused tam má hnojisko a zápach a stále niečo vykrikuje. Ako začal stavať
dom vedľa E., sú stále medzi nimi problémy kvôli pozemkom. Problémy sú za úplné banality, sneh,
čo napadne. Spor nie je iba kvôli plotu, ale je kvôli maličkostiam. Býva v rodinnom dome s manželkou
J. a dvoma synmi U. G. N.. Ich rodiny sú takpovediac znepriatelené. On ide radšej preč, keď sa začne

hádka. Keď odišla hliadka polície, prezliekol sa a odišiel do Oravíc sa okúpať s manželkou a synom
N.. Tento rok mal slovný konflikt 26.6.2016 s E.. Predtým si nespomínal, či bol nejaký slovný konflikt,
len také vykrikovanie „rieš ten plot“, hlavne z JI. strany. R. E. jej manželke povedal, že vyštudovala
za korbáčiky vysokú školu a on mu povedal, že aby si dával pozor na slová, že možno od niekoho
raz dostane po papuli, ale nie od neho. Toto sa stalo minulý rok, alebo tento, býva toho veľa, nevedel

povedať. Také slová, že ich otrávi, vyzajíba, nikdy nepovedal. Od smrti jeho otca vo februári 2016
sa spory vyostrili. Od začiatku trestného stíhania je kľud. Keď kričia, radšej odíde. On ich neoslovuje,
nevie , čo im vadí. Ak by im niekto niečo povedal, budú oponovať, nemá zmysel sa s nimi hádať. Dňa
23.6.2016 nebol žiaden konflikt medzi nimi.
Svedkyňa poškodená K. E. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 23.6.2016 asi okolo 18-19:00 hod.

sa hádali spoločne so synom R. a S. O., s jeho manželkou J. a jeho matkou F.Í., hádali sa ohľadom
obitého betónového rohu plotu. Hádali sa asi 10-15 min. Oni ostali na prístupovej ceste a ona so
synom išla na ich dvor a potom do chlieva k prasaťu. V chlieve boli asi 20 min. Chliev nie je ďaleko
od plotu, ktorý postavil S. O., ktorý buchol dva, trikrát za sebou na plot a kričal, že ich treba vytroviť,
vystrieľať, família vyjebaná. To počul aj jej syn. Ten plot je vysoký z plechu, robil ho tento rok. Zľakli

sa, že im naozaj môže niečo spraviť. Potom S. O. utíchol. Jej synovi R. sa vyhrážal viackrát slovami,
keď ho chytí, tak ho doláme, to bolo aj tento rok. S. O. nadáva, už keď ich vidí. Správa sa agresívne
a kričí. Alkohol nepije. On strašne nadáva a kričí na celý dvor. Postavili novú garáž asi pred dvoma
týždňami. On si sám pre seba kričal, keď ju zmontovali, že nech dodržia hranice pozemkov, či je to na
liste vlastníctva a tak. Vykrikuje nezmyselné slová. Ona sa ho bojí. Najviac má s nimi problémy. Háda

sa kvôli prístupovej ceste. Či mal v dedine s niekým nejaké problémy, nevie. Kedysi dávno nechcel
pustiť syna R. na túto cestu. Tá cesta vedie k viacerým chalupám. Tento rok na jar ich nechcel pustiť so
synom R. s frézou, keď šli z poľa domov, že nezametá túto cestu. Hádali sa na nej a potom ich pustil.
Syn jej povedal, že raz ho S. O. zastavil na tejto ceste a začal mu kopať do kolesa na terénnom autea búchal po skle. Ako zomrel jeho otec, tak začal byť agresívnejší. Starý O. mu vždy dohovoril a že
bude už dobre. Hádajú sa najmenej 15 rokov o pozemky, ešte žila jej mama. Ona so starým O. dobre
rozumela, podpísala im ROEP. Snažila sa ustupovať S. O., ak keď toho bolo veľa z jeho strany. Najviac

nadával manželovi a jej synovi R.. Jej nenadával tak. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla, že medzi
ich pozemkom a pozemkom obžalovaného je plechový plot bez medzier, obžalovaného nevidela, ale
jeho hlas poznala. Prechádzal z hlavnej cesty na svoj pozemok cez garáž a vtedy jej nadával. Boli
tam ona a jej syn. Inú osobu na pozemku obžalovaného nevidela. Bola svedkom aj udalosti, ktorá je
uvedená ako skutok č. 2 obžaloby. Bolo to približne v máji, vtedy tiež robil so synom poriadok. Ona

sa nachádzala na ich pozemku, bola v kuríne. Jej manžel pracoval na turnusy, preto obžalovaný robil
s nimi poriadky cez týždeň, keď bol manžel doma, bolo lepšie.
Svedok poškodený R. E. vypovedal v prípravnom konaní, že dňa 23.6.2016 okolo 19:30 hod. ako odišla
hliadka polície, ktorá riešila spor medzi ním a susedmi O., kvôli obitému betónovému rohu na plote,
odišiel s matkou do chlieva k ošípaným. Chliev sa nachádza kúsok od plechového plotu, ktorý oddeľuje
O. dvor a ich, je to asi 5 m. Sused S. búchal po plechovom dvojmetrovom plote a mieril na nich slovami

„família vyjebaná, vystrieľať, vytroviť, vyzabíjať famíliu vyjebanú“. Týchto vyhrážok sa zľakol. Keď ho
S. O. vidí, tak je nepríjemný. Jeho otcovi v živote po mene nepovedal. On s matkou boli v chlieve,
ona to taktiež počula a zľakla sa. Začiatkom tohto roku, nevedel presne uviesť dátum, sa mu S. O.
vyhrážal slovami „dolámem ťa, uvidíš, čo s tebou urobím, keď ťa chytím“, vtedy bol sám. V máji mu
začal kopať do kolesa auta a búchať po okne, preto, lebo mu vraj chodí po jeho ceste, že trištvrte cesty

je v jeho vlastníctve. Tú cestu využívajú aj iní susedia. V aute bol sám, škodu mu nespôsobil, nechal
to tak. Jeho neznáša S. O.. Odstaví si auto na cestu, aby nikto neprešiel. Fyzicky ho nenapadol.
Snaží sa ho provokovať. Keď zomrel otec S. O., tak sú ako premenení. Naschvály sa stupňujú. Tieto
spory vznikli kvôli pozemkom. S. O. je v robote vraj normálny, keď sa s ním začne rozprávať, začne
nadávať každému, nevie sa normálne porozprávať. Bojí sa ho, aby doňho neskočil. On dostane záchvat

a neúnosne nadáva, agresívne, búcha po plechovom plote. Teraz si dali vedľa ich plotu dvojgaráž 6 x 5
m a už opäť začali problémy. Piť nepije, nefajčí, je agresívny. Matke tak nenadáva, hlavne sa sústreďuje
na neho a otca. Keby mohol , tak ma zo sveta znesie. V minulosti, keď bol na ZŠ, bol ku nemu agresívny.
Mal spory aj s J. kvôli pozemkom. Stále majú niečo proti ním a zvlášť S. O. proti nemu, stále sa mu
vyhrážal a nadával. Teraz nenadáva, ako sa táto vec rieši. S. O. postavil dom vedľa nich pred 20

rokmi, vtedy mu chliev nevadil. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že prvý skutok nenahlásili z toho
dôvodu, že to chceli nechať tak, druhý skutok hlásili z dôvodu, že sa im vyhrážal zabitím. Vyhrážal sa
mu v poslednom období niekoľkokrát, vždy, keď bol medzi nimi nejaký konflikt. Vie , že obžalovaný bol
následne po skutku doma, má na to dôkaz. O tom, že bol doma, viem z toho, že bolo počuť z jeho
dvora brúsenie a zvárania. Oni následne dávali zvieratám jesť a bolo počuť zo záhrady obžalovaného

predtým uvedené zvuky.
Svedkyňa J. O., manželka obžalovaného, potvrdila vo svojej výpovedi v prípravnom konaní , ktorá sa
prečítala na hlavnom pojednávaní, že dňa 23.06.2016 bola s obvineným a so synom vo wellness v
Oraviciach. Z domu odišli o 18.00 hod. a vrátili sa o 22.00 hod. K osobe obžalovaného uviedla, že
si nevie predstaviť, že by také niečo robil jej manžel. Nie je tej povahy. Na Oravu išli cez Oravskú

Lesnú na Námestovo, Tvrdošín a Vitanovú smer Oravice. Išli synovým autom W - modrej farby, ktoré
šoféroval syn. Na miesto prišli tak okolo 19:15 hod. alebo 19:30 hod. , vstupné platil manžel a vrátili
sa domov okolo 22:00 hod.
Svedok N. O., syn obžalovaného, tiež potvrdil vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá sa
prečítala na hlavnom pojednávaní, že dňa 23.6.2016 šoféroval svoje auto W-golf Cabrio. Pokiaľ si dobre

pamätá, išli okolo 18:00 hod. jeho autom, sedeli v aute mama a otec a šli na Oravice. Strávili tam
dosť dlhý čas a prišli domov okolo 22:00 hod. Išli smer Vychylovka, cez Oravskú Lesnú, Námestovo,
Tvrdošín. Cesta trvá hodinu, hodinu a pol podľa jazdy, okolo pol, štrvť na osem prišli na miesto.
Šoféroval samozrejme on, kde kto sedel, si už nepamätal, v Oraviciach boli viackrát odvtedy. Otec
platí vstupné zakaždým.

Svedok R. J., vypovedal na hlavnom pojednávaní, že dňa 23.6.2016 bol na kúpalisku v Oraviciach
aj s priateľkou po ročnej známosti a z toho dôvodu tento dátum mu zostal v pamäti, kde v čase pred
uzatvorením kúpaliska mohlo byť 19:00 hod. až 20:00 hod. stretol obžalovaného S. O.. Obžalovaný
bol v spoločnosti svojej manželky J. O.. Osobne pozná ich staršieho syna U. O., preto pozná aj S.
obžalovaného. Rozprávať sa nerozprávali, pozdravili sa očným kontaktom. Syn obžalovaného U. O.

mu spomínal, že otec má súdne pojednávanie aj pre skutok zo dňa 23.6.2016. Na kúpalisku v Oraviciach
bol dňa 23.6.2016 po prvýkrát, hovoril mu o tomto kúpalisku práve U. O..
Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých mal preukázané nasledovné.
Podľa odpisu registra trestov obžalovaného S. O. ( č.l. 6) obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 7-8) vyplýva, že obžalovaný bol riešený v
priestupkovom konaní trikrát pre porušenie pravidiel cestnej premávky, ktoré boli skončené blokovou
pokutou.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom poškodeným R. E. ( č.l. 29-30 ) vyplýva,
že tak obžalovaný ako ja poškodený zotrvali na svojej výpovedi.
Z opatrenia Okresného súdu Čadca sp.zn. 2Tp/321/2016 zo dňa 5.10.2016 (č.l. 35-36) mal súd
preukázané, že súd návrhu na vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného S. O.
vo veci, v ktorej je trestne stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona

nevyhovel.
Zo správy obce Q. U. ( č.l. 37) vyplýva, že zo strany spoluobčanov, resp. susedov neboli na
obžalovaného S. O. podané žiadne sťažnosti. Nebol riešený komisiou verejného poriadku a neboli
mu uložené žiadne opatrenia. Nebol oznamovaný na obecnom úrade pre protispoločenské konanie
zo strany spoluobčanov obce.
Prokurátorka navrhla uznať obžalovaného za vinného a uložiť mu trest odňatia slobody vo výmere 4

(štyri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 ( jeden) rok.
Obhajca obžalovaného navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, lebo nebolo dokázané, že sa
stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.
Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku

a dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný skutok sa stal, avšak z dôvodu absencie znakov
skutkovej podstaty trestného činu, tento skutok nie je trestným činom, ale mohlo by sa jednať o
priestupok.
Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden

rok.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážaní sa inému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví
alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.
Ťažkou ujmou na zdraví sa v zmysle § 123 ods. 3 Trestného zákona rozumie len vážna porucha
zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je zmrzačenie, strata alebo podstatné zníženie pracovnej
spôsobilosti, ochromenie údu, strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,

poškodenie dôležitého orgánu, zohyzdenie, vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu, mučivé útrapy,
alebo porucha zdravia trvajúca dlhší čas.
Hrozba inej ťažkej ujmy, je hrozba takým konaním páchateľa, ktoré môže viesť k vážnemu ohrozeniu
alebo porušeniu významného záujmu osoby iným spôsobom než použitím fyzického násilia. Vyžaduje sa
kumulatívne splnenie ohrozenia alebo porušenia významného záujmu, ktorým je napríklad česť, dobrá

povesť, rodinný život a zároveň objektívne vážne ohrozenie tohto záujmu, ktoré vážne pociťuje aj osoba,
ktorej záujmov sa táto iná ťažká ujma priamo týka.
Následkom je pôsobenie samotnej vyhrážky (ktorá však musí byť vážne mienená, avšak nie z hľadiska
úmyslujejnaplnenia,alezhľadiskajejvysloveniateda,žejuchcelvysloviťamalapôsobiťakovyhrážka).
Zároveň pôsobenie vyhrážky ako následok musí byť taký, že je spôsobilý vzbudiť dôvodnú obavu

z naplnenia tejto vyhrážky, resp. nejakej jej varianty. V tejto skutkovej podstate je totiž obligatórnou
zložkou objektívnej stránky aj spôsob spáchania trestného činu, ktorý musí byť taký, aby z neho vyplynul
obligatórny následok: možnosť vzbudenia dôvodnej obavy.
Ako je z vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona zrejmé, pre naplnenie zákonných znakov
skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania, sa vyžaduje prednesenie vyhrážky takým

spôsobom, resp. za takých okolností, že môže vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia, resp. z naplnenia
nejakého jej variantu. Naproti tomu o vyhrážku, ktorá je spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu z jej naplnenia
nejde, ak je vyhrážka povedaná takým spôsobom, že je nepravdepodobné, že ju vyhrážajúca osoba
naplní, pretože buď na to nemá predpoklady, alebo samotná intenzita vyhrážky je slabá, resp. nie je
úplnemyslenávážne.Ovyhrážkunejdevtedy,keďčlovekvbežnomhnevealeboinejbežnejkomunikácii

použije z hľadiska slovného výkladu vyhrážku, avšak z celého kontextu je jasné, že človek tento prejav
nemyslel tak, že by ho chcel realizovať, ani tak, že by chcel v adresátoch tohto prejavu vyvolať skutočnú
obavu z možnosti realizácie tejto vyhrážky.Skutková podstata § 360 Trestného zákona vyžaduje situáciu, v ktorej existuje možnosť vzbudenia
dôvodnej obavy.
Subjektívna stránka vyžaduje daného trestného činu úmyselné zavinenie, a to či už úmysel priamy alebo

úmysel nepriamy, ktoré sa vzťahujú na všetky znaky skutkovej podstaty.
S prihliadnutím na výpoveď obžalovaného, svedkov poškodených K. E. a R. E. , tiež svedkov J.
O., N. O. a R. J. , možno konštatovať, že skutok 1/ a 2/ sa stal, tak ako je uvedené v obžalobe.
Súd mala preukázané, že obžalovaný S. O. vulgárne nadával svedkom poškodeným, pričom zo strany
obžalovaného došlo aj použitiu „ostrejších“ slov na adresu poškodených z dôvodu pretrvávajúcich

susedských nezhôd. Uvedené konanie mal súd preukázané svedeckou výpoveďou v konaní vypočutých
svedkov poškodených, ktorí zhodne v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedali,
že dňa 23.6.2016 okolo 19:00 hod. sa hádali s obžalovaným, ktorý búchal po plechovom plote a mieril
na nich slovami „vy família vyjebaná, ja vás zabijem, vystrieľam a otrávim“ a tiež niekedy začiatkom
roka , sa mal obžalovaný S. O. vyhrážať svedkovi poškodenému slovami „ dolámem ťa, uvidíš,
čo s tebou urobím, keď ťa chytím“ . Obžalovaný a svedkovia poškodení, ako susedia majú medzi

sebou dlhoročné spory kvôli pozemkom. Obžalovaný sa ku spáchaniu žalovaného trestného činu
nepriznal. Bránil sa v podstate tým, že nebolo preukázané, že boli spáchané skutky, pre ktoré je
obžalovanýstíhaný,skutkynespáchal, jetovýmyselsvedkov poškodených. SvedkyňaJ.O.(manželka
obžalovaného) vypovedala, že dňa 23.6.2016 bola s obžalovaným so synom vo wellness v Oraviciach.
Z domu odišli o 18.00 hod. a vrátili sa o 22.00 hod. Uvedené skutočnosti potvrdil aj syn obžalovaného N.

O.. Súd tieto ich výpovede vzhľadom k vzťahu k obžalovanému vyhodnotil ako účelové, čo mohlo viesť
ksnahenapomáhaťobžalovanému zbaviťsaobvineniazkonania,ktoréjemu kladenézavinu. Tiežsúd
neuverilvýpovedisvedkaR.J.,nakoľkotentovypovedal,že osobnepoznástaršiehosynaobžalovaného
U. O. a na kúpalisku v Oraviciach bol dňa 23.6.2016 po prvýkrát, hovoril mu o tomto kúpalisku práve U.
O.. Obranu vyprodukovanú obžalovaným v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní vyhodnotil súd

ako nedôveryhodnú a účelovú v snahe zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti. Teda skutky sa stali. Je
nepochybné, že ich spáchal obžalovaný. Otázkou však je, či ide o trestný čin.
Podľa názoru súdu, trestné právo je prostriedkom ultima ratio (ide o poslednú a najkrajnejšiu možnosť),
čo znamená, že v trestnoprávnej náuke ako aj v praxi sa už tradične vychádza zo zásady pomocnej
úlohy trestnej represie (zásada subsidiarity). Podľa tejto zásady má byť trestné právo použité len ako

najkrajnejší prostriedok a len pri typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, záujmov
a hodnôt, teda tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné,
teda už boli vyčerpané, sú neúčinné alebo zjavne nie sú vhodné.

Princíp trestného práva ako prostriedku ultima ratio sa prejavuje najmä v prípadoch, ktoré majú

súkromnoprávny základ, pričom v takýchto prípadoch musia orgány činné v trestnom konaní a
súd vykladať znaky skutkových podstát, prevažne majetkových trestných činov (tak ako je to v
posudzovanom prípade), aj s vedomím, že princíp ultima ratio je neoddeliteľnou súčasťou formálnych
znakov skutkovej podstaty trestného činu a má vplyv aj na subjektívnu stránku trestného činu a musia
tiež náležite zvažovať, či je možné využiť inštitúty iných právnych odvetví na namietané porušenie práva

a či týmito inštitútmi možno reálne dosiahnuť nápravy, ak k porušeniu práva skutočne došlo.

Práve s prihliadnutím na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, súd dospel k záveru, že jeho závažnosť je nepatrná, a preto
nejde o prečin, ale uvedené konanie obžalovaného by mohlo byť považované za priestupok, a to

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Uvedené slová, ktoré adresoval obžalovaný svedkom
poškodeným, však podľa názoru súdu nemienil uskutočniť, vyslovil ich v zápale hnevu pri hádke medzi
susedmi, nikdy svedkov poškodených fyzicky nenapadol, nesnažil sa na poškodených zaútočiť. Súd mal
preukázané z výpovede obžalovaného, ako aj z výpovedí svedkov poškodených, že ako obžalovaný
začalstavaťdomvsusedstvesosvedkamipoškodenými,sústálemedzinimi problémykvôlipozemkom.

Súd sa taktiež zaoberal osobnosťou obžalovaného, jeho správaním v spoločnosti a mal preukázané,
že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, priestupkovo bol riešený trikrát pre porušenie pravidiel
cestnej premávky, ktoré boli skončené blokovou pokutou. V obci požíva dobrú povesť.
Priestupok je prekročenie noriem a nariadení, alebo zákonov, ktoré sú menšieho a menej závažného
rozsahu ako trestný čin. Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto okrem iného

úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví
alebo iným hrubým správaním. V prípade obžalovaného išlo o konanie menej závažného charakteru,
spôsob konania obžalovaného nebol spôsobilý vyvolať v poškodených strach o život, nenasvedčovalo
tomu konanie obžalovaného. Intenzita a spôsob konania obžalovaného, s prihliadnutím na okolnosti,za ktorých bol čin spáchaný, viedol súd k názoru, že v tomto prípade nejde o prečin, pretože závažnosť
konania obžalovaného je nepatrná. Konanie obžalovaného by mohlo byť posúdené ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, nakoľko obžalovaný použil slová, ktoré za iných okolností by mohli

vyvolať u niektorej osoby strach o vlastný život, sú to slová, ktoré sa v bežnej komunikácii nepoužívajú
a nemali by sa používať v žiadnej situácii.
Z vyššie uvedených dôvodov, nakoľko súd považuje konanie obžalovaného skôr ako šikanovanie,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a postupom podľa § 280 ods. 2 Tr. por. vec
obžalovaného S. O. postúpil Okresnému úradu Čadca, odboru všeobecnej vnútornej správy, lebo nejde

o trestný čin a žalovaný skutok by mal tento orgán prejednať ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch .
Inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 (troch) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.