Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414214282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: H. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - N.. Q. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. H. XX, XXX XX X., zastúpená Fons iuris s.r.o., so sídlom Kominárska 2,4,
831 04 Bratislava, a otec - T.. G. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. 7, XXX XX, v konaní o návrhu
otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 07.09.2016, č.k. 25P/236/2014-152, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 07.09.2016, č.k. 25P/236/2014-152, na návrh otca
o zmenu úpravy styku rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. W., nar.
XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 12,00 hodiny do 19,00 hodiny
a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 12,00 hodiny do nedele do 18,00 hodiny s tým, že
táto úprava neplatí v čase letných, jarných a zimných prázdnin a počas veľkonočných sviatkov. Cez

prázdniny a sviatky je otec oprávnený stretávať sa s maloletým H. každý párny kalendárny rok počas
zimných prázdnin od 23.12. od 09,00 hodiny do 30.12. do 19,00 hodiny a každý nepárny kalendárny
rok od 30.12. od 9,00 hodiny do 06.01. nasledujúceho roka do 19,00 hodiny, každý nepárny kalendárny
rok počas jarných prázdnin od 15,00 hodiny v piatok, ktorý predchádza prvému dňu jarných prázdnin
do 17,00 hodiny v piatok, ktorý je posledným dňom jarných prázdnin, každý párny kalendárny rok
počas veľkonočných sviatkov od Veľkého piatka od 09,00 hodiny do Veľkonočného pondelka do 19,00
hodiny, každý rok od 01.07. od 09,00 hodiny do 10.07. do 19,00 hodiny, od 28.07. od 09,00 hodiny do

31.07. do 19,00 hodiny a od 10.08. od 09,00 hodiny do 20.08. do 19,00 hodiny. Otec maloletého počas
školského roka prevezme v zariadení, ktoré maloletý navštevuje a odovzdá ho vždy po ukončení styku v
mieste bydliska maloletého a počas prázdnin a sviatkov otec maloletého prevezme a odovzdá v mieste
bydliska maloletého. Povinnosťou matky bude maloletého na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku návrh otca
zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/112/2011-440 zo
dňa 26.04.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/374/2012-553 zo dňa
22.01.2013, v časti úpravy styku. O trovách konania rozhodol, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 25 ods. 1 a 2 a § 26
Zákona o rodine považujúc návrh otca za opodstatnený. Poukázal na zmenu pomerov u maloletého,
a s tým súvisiacu potrebu rozšírenia jeho styku s otcom. Pozitívne hodnotil to, že rodičia boli počaskonania schopní dohodnúť sa o čiastočnom rozšírení styku. Vzhľadom k zistenej diagnóze maloletého
(H. syndróm a H. syndróm) akceptujúc požiadavku matky upravil styk otca s maloletým H. vo väčších
časových úsekoch formou predĺženého víkendu a v ďalšom týždni počas dvoch dní vo väčšom rozsahu

bez prespania. Dôvodil tým, že takto sa otec bude môcť podieľať aj na bežnom každodennom živote
dieťaťaazároveňnebudepristykudochádzaťkčastémustriedaniudomácnostirodičov.Boltohonázoru,
že takýto rozsah úpravy styku korešponduje s právom obidvoch rodičov na prehlbovanie vzájomného
kontaktu s dieťaťom a je v jeho najlepšom záujme. Rovnakým princípom rozdelil medzi obidvoch rodičov
aj sviatočné a prázdninové obdobia. Apeloval na rodičov, aby pochopili, že ich vzájomná antipatia a

nedostatky v komunikácii zhoršujú ich vzťahy, čo nie je na prospech maloletého, ktorý tým najviac trpí.
Otca upozornil na to, že nie je povinnosťou matky poskytovať mu náhradné termíny za neuskutočnený
styk, vnášajúce do celkového harmonogramu styku nestabilitu s negatívnym dopadom na maloletého
vo vzťahu k jeho zdravotnému stavu. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len C.m.p.).

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka tvrdiac, že súd rozhodol skôr v záujme otca než maloletého H.. Nepovažovala za
dôvodnú úpravu styku v rozsudku súdu prvej inštancie počas nepárneho týždňa. Súhlasila s úpravou
styku počas prázdnin okrem úpravy počas zimných prázdnin, kedy rozsudok prvej inštancie žiadala
zmeniť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny rok od 23.12. od 09,00

hodiny do 30.12. do 19,00 hodiny a každý párny rok od 30.12. od 9,00 hodiny do 06.01. nasledujúceho
roka do 19,00 hodiny. Počas bežného týždňa navrhla styk otca s maloletým H. upraviť každý párny
kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 12,00 hodiny do 19,00 hodiny a každý nepárny týždeň vo
štvrtok od 12,00 hodiny do 19,00 hodiny a od piatka od 08,00 hodiny do nedele do 18,00 hodiny s tým,
že táto úprava nebude platiť v čase letných, jarných a zimných prázdnin a veľkonočných sviatkov. Súdu

prvej inštancie vyčítala, že nezohľadnil lekárske správy a vyjadrenia odborníkov týkajúce sa maloletého
a dohodu rodičov o stretávaní sa otca s maloletým počas zimných prázdnin, kedy zamenil párny rok
za a nepárny. Poukázala na to, že úprava styku bola od počiatku značne široká a návrh otca na jej
rozšírenie preto považovala za nadbytočný. Nesúhlasila s úpravou styku počas nepárneho týždňa od
štvrtka do nedele, pretože maloletý by mal byť cez týždeň iba na jednom mieste, pričom cez deň môže

byť s otcom. Otcovi vytýkala, že maloletého jej viackrát vrátil chorého, a že jej ho opakovane priviedol
po termíne odovzdania. Navrhla, aby odvolací súd styk upravil v nepárnom týždni vo štvrtok od 12,00
hodiny do 19,00 hodiny a v piatok od 08,00 hodiny do nedele 18,00 hodiny.

4. Otec sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že hlavným účelom odvolania je predĺžiť jeho súčasné

obmedzené stretávanie sa s maloletým H.. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za kompromis
vo vzťahu k predstavám ich oboch o úprave styku. Matke vytkol, že pod zásterkou starostlivosti a
najlepšieho záujmu dieťaťa si z neho a jeho údajných diagnóz urobila živnosť, keďže už sedem rokov
nepracuje. Tvrdil, že matka účelovo prezentuje diagnózu maloletého H. syndróm napriek tomu, že sa u
neho jedná len o podozrenie na takúto diagnózu.

5. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že otec ním preukazuje svoju neúctu k nej. Zdôraznila, že zmyslom
jej odvolania je vyriešenie čo najvhodnejšieho režimu stretávania sa maloletého H. s otcom. Tvrdila, že
otec neakceptuje názory lekárov a odborníkov, pokiaľ nekorešpondujú s jeho názorom. Za neprijateľné
považovala vyjadrenie otca o tom, že si zo syna urobila živnosť, keď jej príspevok počas predĺženej

rodičovskej dovolenky bol len XXX eur mesačne a od jej skončenia dňa 12.05.2016 nepoberá žiadne
finančné prostriedky. Vzhľadom na potrebu starostlivosti o maloletého nie je v jej možnostiach v
súčasnosti sa zamestnať.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66
Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p.,

dospejúc k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.9. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
10. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozhodnutie súdu prvej inštancie
o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom na návrh otca podaný pred nadobudnutím účinnosti
nového procesného poriadku (C.s.p. a C.m.p. účinné od 1.7.2016). Rozsudok súdu prvej inštancie bol
napadnutý odvolaním matky. SúdprvejinštancievovecirozhodolpodľapríslušnýchustanoveníZákona

o rodine vykonajúc dokazovanie v dostatočnom rozsahu, pričom vec správne právne posúdil a vyvodil
z nej aj správny právny záver.

11. Odvolací súd v odolaní matky nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, a ktoré by opodstatňovali vykonať inú úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, než bola vykonaná v odvolaním napadnutom rozsudku.

12. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Keďže sa odvolací súd s rozhodnutím súdu prvej inštancie v plnej miere stotožnil, obmedzil sa len
na doplnenie ďalších dôvodov na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14. Aby mohol rodič, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti, realizovať svoje

rodičovské práva a povinnosti k nemu, musí mať možnosť s maloletým dieťaťom sa stýkať a v rámci
ich spoločných stretnutí výchovne naň pôsobiť. Rozsah úpravy styku je pritom vždy determinovaný
najmä vekom dieťaťa, jeho zdravotným stavom, plnením školských povinností, úrovňou vzťahov medzi
dieťaťom a rodičom zo styku oprávneným, ako aj schopnosťou tohto rodiča o dieťa sa počas realizácie
styku primerane postarať a vytvoriť mu riadne podmienky pre pobyt v jeho domácnosti.

15. Súd prvej inštancie vykonal v prejednávanej veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu a odvolací
súd sa stotožňuje aj s vyhodnotením dôkazov a právnym záverom, ku ktorému konajúci súd dospel.
Nová úprava styku otca s maloletým dieťaťom reflektuje potrebu rozšírenia styku v súvislosti s vekom
dieťaťa, ktoré je bezmála o štyri roky staršie, a teda aj samostatnejšie a menej odkázané na matkinu

prítomnosť. Rešpektuje aj zdravotný stav dieťaťa vyžadujúci si osobitný prístup vo výchove, ale rovnako
ajpotrebuotcovejprítomnostivoväčšomrozsahu,neždoposiaľ.Správnepostupovalsúdprvejinštancie,
keď otcovi umožnil zdieľať s maloletým aj dva dni pracovného týždňa nadväzujúce na spoločný víkend a
aspoňvobmedzenejmieresatakzúčastňovaťnabežnomživotedieťaťa.Budenaotcovi,abysizosúladil
svoje pracovné povinnosti s novou úpravou styku, pretože nie je povinnosťou matky poskytovať mu tzv.

náhradné termíny styku v dôsledku prekážky na jeho strane. Otec by mal byť tiež riadne oboznámený so
zdravotným stavom maloletého H., aby mu vedel prispôsobil svoje výchovné postupy a program, ktorým
vypĺňa ich spoločné stretnutia.

16. Odvolací súd pripomína, že nová úprava styku otca s maloletým dieťaťom vychádza z

preukázaných pomerov v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Ďalšia úprava styku bude závisieť od
následnej zmeny pomerov maloletého dieťaťa, resp. aj jeho rodičov a v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa bude, keď sa rodičia budú vedieť o styku dohodnúť bez účasti súdu. Čím bude maloletý H. starší,
tým viac bude vnímať vzájomnú animozitu rodičov, preto by si mali obidvaja uvedomiť, že v záujme jeho
zdravého psychického a fyzického vývoja je predovšetkým zabezpečiť mu pokojné detstvo.

17. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C. m.p.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).