Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313207934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313207934.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľa: N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX, t.č. P., C. XXX, proti odporkyni: Q. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXXX, za účasti mal. V. E., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 5P/69/2013-77 zo dňa 26.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o rozvode manželstva a o náhrade trov konania

p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti výroku zverenia mal. V. E., nar. X.X.XXXX, na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, navrhovateľovej
povinnosti prispievať na výživu maloletého syna V. sumou 170,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ponechania styku
navrhovateľa s maloletým synom V. na dohodu rodičov z r u š u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo navrhovateľa N. E., rod. E., nar. XX.. X. XXXX, a
odporkyne Q. E., rod. C., nar. XX. X. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Krásno nad
Kysucou vo zväzku 3, ročník 1976, strana 59, pod poradovým číslom 8, rozviedol. Maloletého V. E.,
nar. X. X. XXXX, zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Navrhovateľovi uložil prispievať na výživu maloletého syna V. sumou 170,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku. Styk navrhovateľa s maloletým synom V. ponechal súd na dohode rodičov. Účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 23 - § 25, § 62, § 75 Zákona o rodine a
vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú hlboko a
trvale rozvrátené, manželstvo si neplní svoj účel. Obidvaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva. Z
uvedenéhodôvodunávrhuvyhovelamanželstvorozviedol.Pokiaľideoúpravuprávapovinnostírodičov

k mal. V., obaja rodičia žiadali zveriť maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne, preto súd tomuto
návrhu vyhovel. Obidvaja rodičia sú invalidní dôchodcovia a s ohľadom na príjem oboch účastníkov
konania, ich zdravotný stav určil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 170,- eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku. Obidvaja rodičia žiadali ponechať styk syna V. s otcom na dohodu rodičov.V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa. Vo
svojom odvolaní poukázala na to, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, nakoľko nespôsobila jeho

rozvrat. Rozvrat manželstva spôsobil navrhovateľ a to tým, že vyhľadával známosti s inými ženami,
požíval vo zvýšenej miere alkoholické nápoje a po ich požití býval agresívny, fyzicky ju napádal,
ju aj deti psychicky týral. Ďalej uvádzala, že je na invalidnom dôchodku, no jej zdravotný stav
neumožňuje vykonávať zárobkovú činnosť. Z toho dôvodu sa odvolala proti stanovenej výške výživného
na maloletého syna V.. Tvrdila, že navrhovateľ úmyselne poprel pred súdom, že poberá dôchodok aj

z Českej republiky. Okrem toho si privyrába v strážnej službe. Navrhovateľ je len čiastočný invalidný
dôchodca, aj keď s určitými zdravotnými problémami, ktorý si môže svoj príjem zvýšiť či už brigádnou
činnosťou alebo oficiálnym zamestnaním.

K odvolaniu odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ.
Žiadal krajský súd, aby potvrdil rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Vo svojom vyjadrení

uviedol, že odporkyňa na pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasila. Poprel jej tvrdenie, že by
vyhľadával známosti s inými ženami a o nadmernom požívaní alkoholických nápojov. Pokiaľ ide o
zvýšenievyživovacejpovinnostivočimaloletémusynovi,uviedol,žejeinvalidnýdôchodca,mázdravotné
ťažkosti. Nesúhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti na sumu 200,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne
nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a postupom v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia

ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu v časti výroku o rozvode manželstva a o náhrade trov
konania potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu v časti výroku o zverení
maloletého dieťaťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti o určení vyživovacej povinnosti a úprave
styku zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti výroku o rozvode manželstva a o náhrade
trov konania, po preskúmaní prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedla v
rámci odvolacieho konania odporkyňa, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. §
132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom

rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,

výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené v súlade s citovanými ustanoveniami rozsudku súdu prvého stupňa.

Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvého stupňa týkajúci sa zverenia maloletého V. E., nar. X.X.XXXX, na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok,
určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého syna V. sumou 170,- eur mesačne a úpravu styku,tak v tejto časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil s poukazom na tú skutočnosť, že V. E.,
nar. X.X.XXXX, v čase rozhodovania súdu prvého stupňa bol plnoletý a z toho dôvodu už súd prvého
stupňa nemal rozhodovať o V. E. ako o maloletom dieťati.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľky,
na ktorých založila svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti
výroku o rozvode manželstva a o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správny. Rozsudok okresného
súdu v časti výroku týkajúceho sa dieťaťa účastníkov konania V. E. zrušil pre plnoletosť dieťaťa

pochádzajúceho z manželstva účastníkov.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.