Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010264
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010264.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Ing. Jána Oberfranca a Vladimíra Pekaru na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. decembra 2016
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Y. O. , nar. XX.XX.XXXX v Š.,
okres J., trvale bytom P. Y. č. XX,
okres J., t.č. bytom Ž.,
G. č. XXX/X - u matky E. K.,

s a

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi
zo dňa 10. mája 2016, sp. zn. 2Pv 290/2015, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2
písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., za zločin vydierania
podľa § 189 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,
za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods.1,2 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005

Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., na tom skutkovom základe, že

- približne o 21.00 hodine dňa 25. apríla 2015 v dome číslo XX v Obci P. Y., okres J., sa vyhrážal svojej
manželke - poškodenej F. F., nar. XX.XX.XXXX, tak, že jej povedal, či ju má zabiť, na čo vyšla na chvíľu
von z domu, keď sa vrátila vytiahol na ňu dýku, začal na ňu kričať a povedal jej, že idú von, vytlačil ju z
domu, vyšli cez bráničku mimo pozemok na cestu, kde mu povedala, že s ním nejde, že sa bojí, na čo sa
poškodená vrátila k bráničke, kde ju dobehol, odomkol bráničku, chytil poškodenú za ľavé rameno, držal
ju, pričom prešli asi 10 metrov ku vchodovým dverám, ktoré otvoril a vtlačil ju dnu, dvere zamkol, vzal si

kabelku poškodenej, z ktorej vzal telefón a kľúče, následne poškodenú sotil na válendu v obývačke, daj
jej pod krk dýku a povedal jej, že ju rozpára, ak sa pohne, že nebude môcť zavolať policajtov,

- presne nezistenom čase po 12.00 hodine dňa 26. apríla 2015 v dome číslo XX P. Y., okres J., vulgárne
nadával svojej manželke F. F., priložil jej ku krku čierny kuchynský nôž a vyhrážal sa jej so slovami,
že buď bude robiť, čo má alebo ju rozpára, následne ju pustil, prešla do vedľajšej izby, kde si sadla
na stoličku a tento nôž hodil smerom k nej, pričom ju netrafil a nôž spadol na zem vedľa nej,

pričom jej povedal, že je škoda, že netrafil, aby sa nebála, nabudúce sa to isto podarí, vtedy mu zazvonil
telefón, čo poškodená využila, ušla na záchod, odkiaľ zavolala Políciu, následne vyšla z domu na dvor,
kde si sadla na stoličku a čakala na príchod Polície, kedy k nej podišiel, prstami jej začal ťukať do oboch
spánkov na hlave a povedal jej, že či zavolala Políciu a ak áno, tak jej jeho dýka prejde z jedného spánku
von cez druhý a že ak zbadá Políciu, že ju zabije, že to bude jej posledné, pričom jej svojím konaním
nespôsobil žiadne zranenia,

o s l o b o d z u j e . o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. F., vypočul poškodenú
F. D., svedkov Z. P., H. P., H. V., E. Š., Ing. J. O., C. C., znalcov MUDr. R.K. G., PhDr. C. L., oboznámil

s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Y. F. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že s poškodenou uzavrel manželstvo vo februári 2015, pretože poškodená tvrdila, že je
tehotná, pričom s poškodenou sa pozná už dlhodobo. Ďalej vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
poprel, že by sa skutok stal tak, ako ho popisuje poškodená vo svojej výpovedi. Uviedol, že poškodená

bola dňa 25. apríla 2015 pod vplyvom alkoholu a že domov prišla okolo 23.00 hodiny,
kedy on už ležal v posteli. Ďalej uviedol, že doma sa v izbe začala poškodená rozprávať s osobami,
ktoré sa v dome nenachádzali, vyháňala ich preč. Neskôr prišla za ním a hovorila mu, že si objednal
ľudí, aby ju zabili. On jej začal hlasno hovoriť, že v dome nikto nie je, že si vymýšľa, na čo začali susedia
búchať na stenu. Z dôvodu, že poškodená tvrdila, že vonku sú ľudia, ktorí ju chcú zabiť, on bol asi

dvakrát vonku na dvore s baterkou spolu s poškodenou, aby sa táto presvedčila, že vonku nikto nie
je. Potom sa vrátili spoločne domov dovnútra a poškodená si do postele vzala sekáč na mäso a tĺčik.
Čo sa dialo potom, on uviesť nevie, pretože zaspal. Ďalej uviedol, že dňa 26. apríla 2015 ráno vstali
a poškodená išla požičať peniaze k susedovi, pričom v čase okolo 11.30 hodiny, bolo to v čase obeda,
volala poškodená, aby prišiel do krčmy, čo on aj urobil, s poškodenou si dal pivo a následne odišli na

nákup a keď v poobedňajších hodinách varil, zrazu ho zadržali policajti a poškodená policajtom
kričala, že ju chcel zabiť. Ďalej vo svojej výpovedi poprel, že by sa vyhrážal poškodenej alebo, že by
ju ohrozoval nožom tak, ako ona uvádza vo svojej výpovedi. Na záver uviedol, že poškodená je žiarlivá,
že keď ešte pracovala, že mu vyvolávala veľakrát aj v noci, že s kým spí, žiarlila na všetky jeho bývalé
frajerky a jeho bývalú mŕtvu manželku.

Poškodená F. D. - predtým F.F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať z
dôvodu, že by si privodila trestné stíhanie, preto bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. V
prípravnom konaní poškodená vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného pozná dlhodobo. Uviedla,
že s obžalovaným po uzavretí sobáša bývala v rodinnom dome obžalovaného, pričom uvádzala, že hneď

po uzavretí sobáša dochádzalo zo strany obžalovaného k jej prenasledovaniu, pretože obžalovaný na
ňu žiarlil a dochádzalo aj ku slovným konfliktom. Poškodená v prípravnom konaní vypovedala, že
dňa 25. apríla 2015 okolo obeda jej obžalovaný začal vulgárne nadávať s tým, aby išla požičať peniaze.
Keď sa ukľudnil, tak mu povedala, že tie peniaze požičať pôjde, pričom následne tak za 15 minút odišla
z domu požičať peniaze. Peniaze išla požičať od suseda E. Š., ktorý býva neďaleko, pričom tento jej

povedal, že peniaze má, ale nemá drobné, že v bistre rozmení a požičia ich, pričom svedkom
tohto bola aj suseda tohto svedka. Chvíľku u suseda posedeli, pričom počas tejto doby jej zo dva razy
volal obžalovaný, ktorému povedala, že bude mať peniaze. Následne so susedom išla do baru v obci a
tam so susedom sedela do noci, pričom domov prišla okolo 21.00 hodiny, avšak sused jej tie peniaze
nepožičal, iba jej kúpil cigarety a povedal, že jej peniaze požičia zajtra. Keď prišla domov, bolo všetko

zhasnuté a obžalovaný mal zapnutý televízor a ležal oblečený a obutý v posteli, pričom po príchode ako
prišla jej začal vulgárne nadávať, že je kurva, piča, špina, lebo nezohnala peniaze. Ona mu povedala,
že peniaze budú zajtra, následne išla von na dvor, sadla si na kamenný plot, ktorý je na pozemku
a tam si zapálila cigaretu, pričom okolo išiel aj sused E. Š. so psom a tento, keď bol ďalej od nej, tak
kričal, či je kľud, na čo mu ona povedala, že obžalovaný vystrája a aby nekričal, lebo obžalovaný by ich

počul a následne odišla dovnútra do domu. Obžalovaný začal opäť kričať, znovu jej vynadal a následne
ju vystrčil z domu so slovami, že ideme na výlet a že to nebude dlho trvať, zobral si do ruky dýku a
baterku a išli von na dvor, obžalovaný zamkol dom a ju následne postrkoval k bránke, otvoril bránku,
vyšli von, bránku zamkol a išiel s ňou pred dom k susedom a zasvietil tým susedom do dvora a s nimi
išiel aj pes. Potom obžalovaný sám išiel dole do tmy po poľnom chodníku v dedine zvaný B., pričom ona

ostala stáť kúsok od brány, kde svietila nočná lampa, potom na obžalovaného zakričala, že s ním nejde,
lebo sa bála, že ju ide obžalovaný do tmy zabiť. Potom ako zakričala sa obžalovaný rýchlo vrátil k nej,
jednou rukou odomkol a otvoril bránku, ju chytil za ľavé rameno a sotil ju dnu do dvora, potom spolu išli
ku vchodovým dverám do domu, ktoré odomkol a otvoril, potom ju obžalovaný posotil do domu a vošiel
aj on a následne zamkol, vybral kľúče, strčil si ich do vrecka, ju sotil na válendu, kde spávali, chytil ju za

mikinu a chytil dýku a túto jej priložil na spodok krku z ľavej strany a kričal, že ju rozpára. Na tenjeho veľký krik začali susedia búchať na stenu aby stíchli, obžalovaný odložil tú dýku do skrinky vedľa
ktorej spí a povedal jej, že keď bude zlá, že nemá opäť problém dýku zobrať späť a potom jej otvoril
kabelku a vytiahol mobil a kľúče, čo bolo vtedy, ako sa spolu vrátili z vonku, keď ju vsotil dnu, pričom

obžalovaný vkuse nadával, hovoril, že ani Políciu si nemôže zavolať, lebo nebude mať z čoho, lebo si
dal oba telefóny aj s kľúčami pod vankúš. Po chvíľke obžalovanému povedala, že sa musí ísť vycikať,
on jej povedal, že nebude po dome sama behať a išiel s ňou na toaletu, kde stál pri otvorených dverách
toalety,pozeralsanaňuakeďsavycikala,išielsňouopäťdoizby.Ďalejpoškodenávprípravnomkonaní
uviedla, že dňa 26. apríla 2015 ráno, keď sa zobudila, tak obžalovaný bol už bol hore, bolo tak okolo

08.00 hodiny, obžalovaný jej povedal dobré ráno, že ako keby sa včera nič nestalo, že či ide požičať
tie peniaze. Ona vypila kávu a ešte si zapálila cigaretu a povedala obžalovanému, že tie peniaze pôjde
požičať, na čo jej obžalovaný dal kľúče a mobilný telefón a povedal jej, aby sa nebála, že sa najedia a
že potom sa môžu vyspať aj cez deň, keďže dlho boli hore. Následne ona potom odišla požičať peniaze,
pričom peniaze si požičala od suseda E., ktorý sa jej pýtal, či bol pokoj, na čo mu ona povedala, že
nie, že obžalovaný šibrinkoval s nožom. Ona potom odišla do krčmy kúpiť cigarety a potom

zavolala obžalovanému, že peniaze má, že keď chce, nech príde za ňou do krčmy, čo aj obžalovaný
urobil. V krčme obžalovaný vypil pivo a potom spolu odišli do G. Y. do Y. na začiatku dediny, kde spolu
kúpili mrazené kura a droždie a potom sa vrátili domov. Obžalovaný začal variť ryžu, dal to zamrazené
kura rozmraziť do vody a potom jej povedal, aby dala inzerát a aby robila na telefón, že treba
zarobiť peniaze, na čo mu ona povedala, že nie, že sľúbil, že sa najedia a že pôjdu si pospať. Na to sa

obžalovaný nahneval a z kuchynskej linky zobral nôž a začal s ním šibrinkovať pred jej tvárou, vulgárne
jej nadával a hovoril jej, že bude robiť, čo on povie a že ju naučí poslúchať. Na to ju mierne strčil do
izby, kde spávajú, ona si sadla na stolík, následne obžalovaný chytil nožík a hodil ho po nej a následne
obžalovaný povedal, že prepáč, že som netrafil, nabudúce sa trafím isto. Na to následne obžalovanému
niekto volal a do telefónu na ňu vulgárne nadával, že nevie nič robiť, ona už mala svoj telefón naspäť,

tak išla na WC a stade zavolala hliadku, zobrala si svoju kabelku, z ktorej si zobrala kľúče a išla rýchlo
odomknúť bránu. Obžalovaný sa díval von oknom, tak si odomkla bránku a schovala si kľúče do kabelky,
následne si sadla na záhrade na záhradnú stoličku. Hneď, ako si sadla, tak obžalovaný vybehol von a
kričal a vulgárne nadával, že či už zavolala policajtov, išiel dnu a potom vyšiel zase von, prišiel
až k nej a ukázovákmi na rukách jej začal ťukať po spánkoch a hovoril jej, že ak zavolala hliadku,

že to bolo jej posledné, že ak zbadá čo len policajné auto, tak jej prejde dýka z jednej strany hlavy na
druhú, povedal jej, že ju rozpára, hovoril, že on sa ani policajtov nebojí, že aj keby hliadka prišla pred
dom, tak on ju stihne rozpárať. Na záver svoje výpovede z prípravného konania poškodená uvádzala,
čo sa dialo po príchode hliadky.

Svedok Z. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného voči poškodenej sa nevie vyjadriť. Uviedol, že obžalovaný s poškodenou
bývali pri nich. Pokiaľ sa týkalo dní 25. apríla 2015 a 26. apríla 2015 uviedol, že žiaden
konflikt medzi obžalovaným a poškodenou neregistroval, nepočul žiaden krik z domu, kde bývali. Na
záver uviedol, že obžalovaného s poškodenou v obci vždy registroval ako harmonický pár, keď chodili

po dedine, tak sa držali za ruky.

Svedkyňa H. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Svedkyňa uviedla, že býva vedľa obžalovaného. Uviedla, že dňa 25.
apríla 2015 vo večerných hodinách počula krik, preto zabúchala na stenu a potom krik ustal. Uviedla, že

slová nepočula, väčšinou počula krik od poškodenej. Na záver uviedla, že neregistrovala, že by vzťah
medzi obžalovaným a poškodenou bol zlý.

Svedkyňa H. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že dňa 25. apríla 2015 prišla do baru v obci a tam už sedela

poškodená, neskôr prišiel do baru E. Š., ktorý si k poškodenej prisadol a tento objednal alkohol,
pričom videla, že poškodená je pod vplyvom alkoholu, pričom poškodená odišla z baru okolo 22.30
hodiny. Ďalej svedkyňa uviedla, že dňa 26. apríla 2015 bola vonku, videla, že po ceste išli obžalovaný
s poškodenou a držali sa za ruky. Svedkyňa uviedla, že neregistrovala, že by sa medzi sebou hádali.

Svedok E. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaného
sa nevie vyjadriť. Uviedol, že dňa 25. apríla 2015 prišiel do baru v obci a tam už sedela poškodená,
on si k poškodenej prisadol a tejto objednal alkohol, pričom na poškodenej videl, že je pod vplyvom
alkoholu, kedy z baru odišla neregistroval. Ďalej uviedol, že v ten večer išiel so psom na prechádzku,na dvore bola poškodená a táto mu hovorila, že obžalovaný robí bordel, on však žiaden hluk nepočul.
Ďalej svedok uviedol, že dňa 26. apríla 2015 v doobedňajších hodinách prišla na ním poškodená,
ktorej požičal 10 eur. Poobede išiel na pivo do baru a v bare videl poškodenú s obžalovaným, potom

ich videl len pri ich dome, kde prišli policajti a títo vzali obžalovaného so sebou.

Svedok Ing. J. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedol, že je starostom Obce P. Y.. Uviedol, že dňa 25. apríla 2015
bol v bare okolo 20.00 hodiny a videl tam sedieť poškodenú. Na záver sa svedok vyjadril k osobe

obžalovaného, resp. poškodenej.

Svedok C. C. svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť, pretože pritom nebol. Uviedol, že len dňa 26. apríla 2015 videl, že
obžalovaný a poškodená boli v bare v obci a pili pivo, nevidel, že by mali medzi sebou nejaký konflikt.

Znalec MUDr. R. G. - znalec z odboru psychiatrie vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom
rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na svojich záveroch, ktorý podal na
obžalovaného. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého
posudku. Znalec uviedol, že obžalovaný nie je závislý na alkoholických nápojoch a obžalovanému z toho
dôvodu ani nenavrhol uložiť žiadnu liečbu.

Znalci MUDr. R. G. a PhDr. C. L. - znalci z odboru psychiatrie vo svojich výpovediach v plnom
rozsahu zotrvali na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na svojich záveroch, ktorý vypracovali
na poškodenú. Znalci uviedli, z čoho vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalci uviedli,
že všeobecná vierohodnosť poškodenej je výrazne znížená, jej reprodukciu výpovede o tom, čo sa

stalo nemožno považovať za vierohodnú, pretože poškodená je osobnosť alterovaná - poruchová,
hypervigilantná, emociálne nestabilná s tendenciou k asociálnemu správaniu sa. Znalci uviedli, že
poškodená má tendencie k sociálne žiadúcim odpovediam, snaží sa využiť situáciu vo svoj prospech
bez ohľadu na iných, či na dôsledky svojho konania, má sklony ku fabuláciám - klamstvu, je paranoidná.
Znalci uviedli, že nemožno aj vylúčiť poruchy pamäti u poškodenej. Na záver znalci uviedli, že u

poškodenej nezistili duševnú chorobu v pravom zmysle, jedná sa u nej o poruchu osobnosti.

Na č.l. 186 spisu sa nachádza rozsudok o rozvode manželstva obžalovaného s poškodenou, na č.l.
206-207 spisu sa nachádzajú zápisy o dychovej skúške.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrne, vzhľadom na výpoveď
obžalovaného, prečítanú výpoveď poškodenej z prípravného konania, výpovede svedkov Z. P., H. P.,
H. V., E. Š., Ing. J. O., C. C., výpovede znalcov MUDr. R. G. a PhDr. C. L.
nemal súd preukázané, že by sa obžalovaný dopustil skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu.
Súd v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný počas celého priebehu

konania popiera spáchanie trestnej činnosti, pričom poškodená vypovedala len v prípravnom konaní,
odmietla vykonať v prípravnom konaní konfrontáciu s obžalovaným, aj na hlavnom pojednávaní využila
svoje právo a odmietla vypovedať, pretože by si privodila trestné stíhanie. Tvrdenia poškodenej, že
sa obžalovaný konania dopustil voči nej nebolo potvrdené žiadnou svedeckou výpoveďou, naopak,
výpoveďami znalcov mal súd preukázané, že výpoveď poškodenej je nedôveryhodná, pretože táto je

paranoidná a má sklony ku klamstvám. Súd v danom prípade vzhľadom na podaný znalecký posudok
znalcov na poškodenú, výpoveď poškodenej bral ako nedôveryhodnú. Vzhľadom na to, že v danom
prípade sa jedná len o tvrdenie proti tvrdeniu poškodenej voči obžalovanému, že tento sa na nej dopustil
protiprávneho konania, vzhľadom na to, že výpovede svedkov nepotvrdzujú výpoveď
poškodenej v tom smere, že by sa obžalovaný dopustil nejakého konania voči poškodenej tak, ako to

je tvrdené v obžalobe, ako aj vzhľadom na to, že neexistujú ani ďalšie dôkazy, ktoré by utvárali ucelenú
reťaz súhrnne, ktoré by obžalovaného z konania usvedčovali, súd v plnom rozsahu obžalovaného spod
obžaloby oslobodil. V danom prípade sa jedná len o tvrdenie proti tvrdeniu a sledujúc zásadu in dubio
pro reo, súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo preukázané, že sa skutok stal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.