Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224069
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:8114224069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: AIS-PO,

s.r.o., sídlo: Šarišská č. 1, Prešov, IČO: 36 505 161, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária BABIN, PETKO & partners, s. r. o., sídlo: Hlavná č. 29, Prešov, proti žalovanému: CASTRO
s.r.o., sídlo: Textilná č. 7, Košice, IČO: 44 721 617, v konaní o zaplatenie 2.140,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.140,00 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 19.10.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 426,53 eur, ktoré je povinný zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners,
s. r. o.. Trovy konania v časti 128,00 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti
298,53 eur predstavujú nárok na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

III. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.9.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.140,00 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou,

že žalovaný mu neuhradil celú odmenu za vyhotovenie projektovej dokumentácie na stavebnú akciu
„Mobilná čerpacia stanica - miesto stavby Košice - Juh, k.ú. Južné mesto, parcela č. 449/497“. Ako
príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy ročne od
19.10.2011 do zaplatenia a tiež aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a nariadeného pojednávania sa nezúčastnil, hoci bol naň predvolaný
riadne a včas (predvolanie doručené tzv. fikciou

doručenia podľa § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). Z uvedeného dôvodu súd vo veci rozhodol
bez zistenia stanoviska žalovaného účastníka konania a to na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu vyhotoviť pre žalovaného projektovú dokumentáciu na stavebnú akciu „Mobilná
čerpacia stanica - miesto stavby Košice - Juh, k.ú. Južné mesto, parcela č. 449/497“. Tieto skutočnosti

boli súdu preukázané žalobným návrhom, faktúrou žalobcu zo dňa 4.10.2011, upomienkou žalobcu zo
dňa 18.6.2012 a listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.2.2013.Žalobca dohodnuté dielo pre žalovaného riadne vyhotovil a na uhradenie odmeny za jeho vyhotovenie
vyzval žalovaného svojou faktúrou č. 1011063 zo dňa 4.10.2011, vystavenou na sumu 2.640,00 eur a
splatnou dňa 18.10.2011. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcu uhradil iba v sume 500,00 eur a zostatok

2.140,00 eur doposiaľ neuhradil. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z faktúry žalobcu zo
dňa 4.10.2011, upomienky žalobcu zo dňa 18.6.2012, listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.2.2013
a z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 8.3.2016.

Dňa 19.10.2011 (prvý deň omeškania žalovaného s uhradením pohľadávky žalobcu - faktúry) bola

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1,5% ročne

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.“

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa § 536 Obchodného zákonníka
vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie ceny za vykonanie diela (zhotovenie projektovej
dokumentácie) vo výške 2.680,00 eur, pričom táto cena mala byť s poukazom na znenie § 548 ods.

1 Obchodného zákonníka uhradená po vykonaní diela. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil zostatok
odmeny za vykonanie diela vo výške 2.140,- eur, preto ho súd zaviazal na zaplatenie tejto čiastky v
prospech žalobcu.

Dňa 19.10.2011 (prvý deň omeškania žalovaného s uhradením pohľadávky žalobcu) bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1,5% ročne, z uvedeného dôvodu vznikol
žalobcovi voči žalovanému podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej
sumy ročne a to od vzniku omeškania do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca zastúpený advokátom mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume,
ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 128,00 eur podľa § 2 ods. 1

Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú nasledovné nároky: 1. Odmenu za 3 úkony právnej pomoci
v hodnote po 91,29 (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby a účasť na pojednávaní
dňa 8.3.2016) a 2. náhradu režijného paušálu 2 x po 8,08 eur a 1 x 8,58 eur. To všetko v súlade s

Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, konkrétne s jej § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 14 ods. 4 a § 16 ods. 3.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými
skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz
uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.