Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211890
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216211890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 31 348 751,
zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Markovou, Oriflame Slovakia, s.r.o., Europeum Business Centre
- Suché mýto 1, Bratislava, proti žalovanej: H. Y., X.. XX.X.XXXX, P. XX, L., o 26,52 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 26,52 € s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,52
€ od 19.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 07. 2016, doručenou súdu dňa 19. 07. 2016, domáhal proti žalovanej

zaplatenia o 26,52 € a náhrady trov konania, titulom neuhradenia faktúry za poskytnutie tovaru.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že žalovaná zakúpila u žalobcu kozmetické výrobky
v sume 26,52 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.05.2016, bola žalovanej za objednaný
a prevzatý tovar vyúčtovaná cena. Tovar žalovaná prevzala spolu s faktúrou, ktorá obsahuje presnú
špecifikáciu objednaného a prevzatého tovaru. Žalovaná si riadne a včas nesplnila svoj dlh, čím sa
dostala do omeškania. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradila, uplatňuje si žalobca

26,52 € aj s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 19.05.2016.
3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 28.02.2017 bez ústneho prejednania bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 16.02.2017.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

5. Žalobca vystavil dňa 29.04.2016 žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX za tovar odobratý žalovanou,
splatnú dňa 18.05.2016 v sume 26,52 €.

6. Listom zo dňa 26.05.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 26,52 €.

7. Žalovaná neuhradila žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.
8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01. 2. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel

súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

13. V spore bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená kúpna zmluva, na
základe ktorej žalovaná prevzala od žalobcu fakturovaný tovar spolu v hodnote 26,52 €. Žalovaná si
však svoju povinnosť zaplatiť za prevzatý tovar fakturovanú cenu nesplnila, súd preto žalobe žalobcu

vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 26,52 €.
14. Keďže žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku, čím jej zároveň vznikla povinnosť platiť zo sumy 26,52 € od 19.05.2016 (deň nasledujúci po dni
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia aj úroky z omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa §
121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).