Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:8114224069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: Q.-PO, s.r.o., sídlo: Z. č. 1,
O., IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária K., O. & partners, s.
r. o., sídlo: I. č. 29, Prešov, proti žalovanému: R., sídlo: E. č. 7, C., T.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie
2.140,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
8.3.2016, č.k. 36Cb/95/2015-44 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku, t.j. vo výroku o úroku z omeškania vo výške 9,5%
ročne od 19.10.2011 až do zaplatenia a vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 8.3.2016,
č.k. 36Cb/95/2015-44 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.140,00 eur istiny spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne od 19.10.2011 do zaplatenia; povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 426,53 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej
kancelárii Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o. všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo - projektovú dokumentáciu na
stavebnú akciu „M. - miesto stavby C. - B., k.ú. B. mesto, parc. č. XXX/XXX“, ktorá mu bola vyúčtovaná
faktúrou č. XXXXXXX . zo dňa 4.10.2011, splatnou XX.XX.XXXX, vystavenou na sumu 2.640,00 eur,
pričom žalovaný uhradil iba sumu 500,- eur.

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo, predmetom

ktorej bola povinnosť žalobcu vyhotoviť pre žalovaného projektovú dokumentáciu na stavebnú akciu „M.
- miesto stavby C. - B., k.ú. B. mesto, parc. č. XXX/XXX“. Žalobca dohodnuté dielo vyhotovil a cenu
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 4.10.2011, splatnou dňa 18.10.2011, vystavenou
na sumu 2.640,00 eur, ktorá bola uhradená žalovaným v sume 500,- eur.

4. Dospel k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka,
podľa ktorej sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho

vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.5. Za riadne vykonanie diela vznikol žalobcovi nárok na uhradenie ceny za jeho vykonanie, preto ho v
súlade s ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka na jej úhradu zaviazal.

6. Za dôvodný považoval aj nárok na úrok z omeškania, a to v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorého výšku určil v súlade s ust. § 389 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

7. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nárok na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalobcovi. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 128,- eur (§ 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.) a z trov právneho zastúpenia - odmeny za 3 úkony
právnej služby á 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby a účasť na
pojednávaní dňa 8.3.2016) a z náhrady režijného paušálu 2 x po 8,08 eur, 1 x 8,58 eur (§ 10 ods. 1 , § 14
ods. 1, § 14 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhl. č. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb).

8. K procesnému postupu súdu prvej inštancie je potrebné uviesť, že súd rozhodol bez zistenia
stanoviska žalovaného a len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže žalovaný sa
k žalobe nevyjadril a nariadeného pojednávania sa nezúčastnil, hoci naň bol predvolaný riadne a včas

(predvolanie doručené tzv. fixiou doručenia podľa § 48 ods. 3 O.s.p.).

9. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný.

10. Z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že napáda len výrok o priznanom príslušenstve - 9,5% úroku z

omeškania ročne a výrok o trovách konania. Má za to, že súdom prvej inštancie priznané príslušenstvo
pohľadávky je vysoké, keďže z obchodnej praxe je štandardný úrok z omeškania vo výške 3,65 %
ročne. Zároveň nesúhlasí s výrokom o náhrade trov konania, nakoľko je dlhodobo v druhotnej platobnej
neschopnosti a od roku 2012 spoločnosť neprodukuje žiaden zisk. Tvrdí, že si nemohol prevziať
predvolanie na pojednávanie z dôvodu neprítomnosti v sídle spoločnosti a z dôvodu, že aj keď našiel

oznámenie o doručení zásielky mestskými policajtmi, na uvedený telefonicky kontakt sa nevedel dovolať
a prevziať predvolanie. Domáha sa, aby odvolací súd rozsudok vo výroku o príslušenstve pohľadávky
zmenil a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 3,65 % ročne a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznal vôbec.

11. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

12. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 8.3.2016 (doručené dňa 9.5.2016,)
t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Od 1.7.2016 je účinný zák. č. 160/2015 Zb. - Civilný
sporový poriadok - CSP).

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale), právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Keďže odvolanie bolo podané pred 1.7.2016, podmienky prípustnosti odvolania, ako aj dôvody
odvolania posúdi odvolací súd podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p..

16. Dôvodom uvedeného postupu je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o
spravodlivej ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak
neskončilo sa za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 CSP), ako aj potreba ústavne

konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

17. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadeniaodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a
§ 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

18. Rozsudok súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správny, preto ho odvolací súd podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.3.2017 o 13.00 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 240, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach podľa § 219 ods. 1,3 CSP, § 378 ods. 1
CSP a § 385 ods. 1 CSP a conrario.

20. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnýmidôvodmiprepodanieodvolaniavzmysle§205ods.2O.s.p.(procesnáúpravaúčinnávčase

podania odvolania). Aj keď odvolateľ výslovne odvolacie dôvody nemenuje, z obsahu jeho odvolania
je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) t.j., že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods.
1 písm. f), t.j. že sa mu postupom súdu ako účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom /v
CSP odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b) a písm. h)/. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto

odvolací súd meritórne odvolanie prejednal.

21. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (§ 205 ods. 2 písm. f) OSP) odvolací
súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne

závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
je omyl súdu pri aplikácií práva na správne zistený skutkový stav. O omyl pri aplikácií práva ide vtedy, ak
súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo použil správny právny predpis, ale nesprávne
ho vyložil alebo nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

22. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, má na mysli taký postup súdu, ktorým strane
sporu znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva, pričom
postupom súdu sa rozumie nielen postup senátu a predsedu senátu, ale aj faktická činnosť súdu v
širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu, vykonávajúcej určité úkony v rámci jej pôsobenia,

a to v takom rozsahu, že nesprávny procesný postup súdu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodňuje
záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie
dôvody nie sú dané.

23. Pokiaľ ide o priznané úroky z omeškania, rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd
prvej inštancie správne dospel k záveru, že žalobca má na ne nárok, pretože žalovaný sa s úhradou ceny
za vykonané dielo dostal do omeškania, keďže ju nezaplatil včas. Výšku úroku z omeškania správne
posúdil podľa § 369 ods. 1, § 517 ods. 1,2 OZ v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.. Dňa 19.10.2011 (prvý deň omeškania žalovaného s uhradením pohľadávky žalobcu), bola

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 1,5% ročne, teda žalobcovi vznikol
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy ročne, a to od vzniku
omeškania do zaplatenia.

24. Správne je aj rozhodnutie súdu o trovách konania, keď ich náhradu priznal v konaní úspešnému
žalobcovi. Priznané trovy pozostávajú jak zo zaplateného súdneho poplatku za návrh (teda z trov, ktoré
bol žalobca povinný vynaložiť pri uplatnení svojej pohľadávky na súde) a z trov právneho zastúpenia.

25. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že platobná neschopnosť a neprodukcia zisku nie sú dôvodom,
aby súd náhradu trov v konaní úspešnej strane sporu nepriznal. Ide totiž o náklady, ktoré musela
vynaložiťvkonanínato,abysanasúdedomohlapráva.Pokiaľideorozhodnutieonáhradetrovkonania,je ovládané zásadou úspechu vo veci doplnenou zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá
znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli.

26. K námietke žalovaného, že v súdnom konaní bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces (keď
došlo k pochybeniu pri doručovaní predvolania na pojednávanie) odvolací súd udáva:

27. Podľa § 45 ods. 1 O.s.p. (procesný predpis účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie)
súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť písomnosť aj prostredníctvom súdneho
exekútora, orgánu obce, alebo príslušného útvaru policajného zboru a v prípadoch ustanovených
osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

28. Podľa § 47 ods. 1, 2 O.s.p., do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí,
že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o
doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom

vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, kedy bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

29. V prejednávanej veci súd vydal platobný rozkaz, ktorý následne spolu s návrhom na začatie

konania doručoval žalovanému na adresu E., C., ktorá je (ako to vyplýva z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Košice I, z oddielu Sro, vložky č. 23485/V) jeho sídlom. Zásielka sa vrátila
konajúcemu súdu dňa 29.12.2014 s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Konajúci súd opätovne
doručoval rovnakú zásielku s tým, že táto sa opätovne vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote
dňa 29.1.2015. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd prvej inštancie

ho uznesením zo dňa 27.2.2015 č.k. 33Rob/149/2014-24 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu
zrušil. Následne doručoval žalobu spolu s uznesením obsahujúcim procesné poučenia a vytýčeným
termínom pojednávania na rovnakú adresu. Zásielka sa taktiež konajúcemu súdu vrátila dňa 5.8.2015
ako neprevzatá v odbernej lehote. Predvolanie na ďalšie pojednávanie bolo žalovanému doručované
na adresu sídla, opätovne sa zásielka vrátila súdu dňa 28.10.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Na toto pojednávanie súd doručoval predvolanie aj prostredníctvom Mestskej polície C. s tým, že táto
vrátila nedoručenú zásielku, nakoľko si ju adresát v odbernej lehote neprevzal.

30. Ako bolo uvedené vyššie, procesný predpis účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie

upravoval postup pri tzv. náhradnom doručení (§ t.j. fikciu doručenia), kedy sa zásielka považovala za
doručenú,ajkeďsijuadresátneprevzal,prípadnesaonejaninedozvedel.Cieľomtejtoprocesnejúpravy
je odstrániť prípady právnej neistoty spôsobenej aj bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a
zabrániť tak prieťahom v konaní.

31. Ak konajúci súd považoval dané zásielky za doručené (za naplnenia podmienok v § 47 ods. 1 O.s.p.)
neporušil tým žiadny procesný predpis a ani právo patriace žalovanému. Je predovšetkým vecou strán
sporu, aby k preberaniu zásielok pristupovali zodpovedne.

32. Na základe uvedeného bol rozsudok v napadnutej časti potvrdený ako vecne správny (§ 381 ods.
1 CSP).

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v nadväznosti na § 255 ods. 1,
§ 262 ods. 1,2 CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca. Keďže mu
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, ich náhrada mu nebola priznaná.34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).