Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010290
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814010290.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Jarmily Považanovej a Mileny Šnircovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : T. A. , nar. XX.XX.XXXX v N.,
trvale bytom F. č. XXX,okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ spoločnosti E. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: J. C. XXX, v úmysle získať pre seba
značný prospech, od presne nezistenej doby začiatkom novembra 2011 do dňa 21. novembra 2011
v rozpore s § 47 ods.3 Zákona číslo 543/2002 Z.z. O ochrane prírody a krajiny
dal vyrúbať v katastrálnom území K. N. najmenej 1.270 kusov stromov brehového porastu toku K. od
jeho ústia do rieky H. smerom proti prúdu až po cestu prvej triedy I/50, ktorých spoločenská hodnota je

vo výške 454.854,40 eur a to tak, že zabezpečil pilčíkov na vypílenie stromov a ďalšie podnikateľské
subjekty na spracovanie a odvoz vyťaženej drevnej hmoty, pričom výrub vykonal na úseku dlhom 2.865
m, následne ako konateľ spoločnosti E. s.r.o. spílené stromy bez súhlasu ich vlastníkov, správcov a v
úmysle nakladať s nimi ako s vlastnými, ukladal na kopy, z ktorých najmenej 705 kusov stromov
prostredníctvom tretích osôb a strojov spracoval, zoštiepkoval, predal a výťažok z predaja si ponechal,
pričomvdôsledkuodhaleniaskutkunestiholzoštiepkovaťapredaťďalších565kusovspílenýchstromov,

čím na odcudzenej drevnej hmote spôsobil I. C. N., Š..N.., V. U. N., I. N. H. R., IČO: XX XXX XXX, sídlo:
T., Š. X, I. N. F., IČO: XX XXX XXX, sídlo: D., D. XX, W. A. D. so sídlom v N., IČO: XX XXX
XXX, sídlo: N., F.. H. XX, K. N., IČO: XX XXX XXX, sídlo: N., R. I. XX, H. D. N., IČO: XX XXX
XXX, sídlo: N., K. I. XX, U. Slovenskej republiky, D. v skrátenej forme “U.“, IČO: XX XXX XXX,
sídlo: D., J. X, celkovo škodu vo výške 29.918 eur,

t e d a

– v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom na ochranu prírody a krajiny v úmysle získať
pre seba značný prospech vyrúbal stromy a čin spáchal vo veľkom rozsahu,

– prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil spôsobil tak značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

– zločin porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.1 písm. c), ods.4 písm. d), ods.5 písm.
b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011 Z.z.,

– zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm. a) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011 Z.z.a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 41 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36
písm. j) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného Ing. K. R. , nar. XX.XX.XXXX
v D., trvale bytom N., S.. N. č. XXX/XX, spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp. zn. 1Pv
1158/2011 zo dňa 02.06.2014, pre pomoc k zločinu porušovanie ochrany rastlín a živočíchov
podľa § 21 ods.1 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011 Z.z.
k § 305 ods.1 písm. c), ods.4 písm. d), ods.5 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení

Zákona číslo 313/2011 Z.z., na tom skutkovom základe, že

ako zamestnanec I. C. N., š.p., na pracovnej pozícii úsekový technik, ktorý bol v novembri 2011 poverený
kontrolou a riadením čistenia a udržiavacích prác na brehoch riečneho toku K., ktoré
zabezpečovali pracovníci aktivačných prác K. N., využijúc túto situáciu, bez súhlasu a poverenia I. C.

N., š.p., v úmysle vzbudiť dojem legálnosti ťažby drevnej hmoty a jej následného spracovania, ktorú v
tomto období v bezprostrednej blízkosti realizovala spoločnosť E. s.r.o. v mene ktorej konal obžalovaný
T. D., sa v období od 03. novembra 2011 do 21. novembra 2011 v N. na toku K., na
mieste výrubu stretával s konateľom tejto spoločnosti obžalovaným Ľ. D., pilčíkovi N. F. realizujúcemu
výrub drevín pre túto spoločnosť sa na začiatku ťažby dreva predstavil ako zamestnanec I. C. N., š.p.,

odovzdal mu na seba jemu pridelené telefónne číslo služobného mobilného telefónu s tým, že ak
by mali s niekým problémy pri ťažbe, aby mu mal pre ich vyriešenie zavolal, následne takmer každý
pracovný deň bol osobne prítomný a pozoroval ťažbu dreva, ako i spracovanie vyťaženej drevnej hmoty,
obžalovaného Ľ. D. upozorňoval na neodôvodnené prestoje pilčíkov a aj keď o nelegálnom výrube
drevín vedel, neinformoval o ňom svojich nadriadených, ani iné osoby, pričom tak svojou prítomnosťou a

konaním na mieste výrubu drevín v spojení so svojím postavením zamestnanca I. C. N., š.p., u pilčíkov
pracujúcich pre obžalovaného Ľ.B. D., zamestnancov aktivačných prác K. N., ako aj ďalších osôb vzbudil
dojem, že výrub drevín sa realizuje v súčinnosti so I. C. N., š.p. a bolo naň vydané príslušné povolenie
a že obžalovaný Ľ. D., spoločnosť E. s.r.o. môže s vyťaženým drevom disponovať a tak
sťažil odhalenie predmetného výrubu drevín a uľahčil obžalovanému Ľ. D., ako konateľovi spoločnosti

E. s.r.o. zabezpečiť v rozpore s § 47 ods.3 Zákona číslo 543/2002 Z.z. O ochrane prírody a krajiny,
vyrúbanie najmenej 1.270 kusov stromov brehového porastu toku K. a v katastrálnom území K. N. od
ústia do rieky H. smerom proti prúdu až po cestu prvej triedy I/50, ktorých spoločenská
hodnota je vo výške 454.854,40 eur a takto získanú drevnú hmotu z vypílených stromov spracovať na
drevnú štiepku a odviesť ju preč z miesta výrubových prác,

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana V. Ú. Ž. N. N., A. č. X s nárokom na náhradu
škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných T. A., Ing. K. W., vypočul
splnomocnencov poškodených strán Mgr. O. T., Ing. K. S., A. I., Ing. S. J., Mgr. E. J., JUDr. K. K., Ing.
K. C., vypočul svedkov Ing. D. D., S. I., N. F., S. R., N. Z., K. S., K. I., K. I., S. Q., S. K., S. S., V. S., Š. N.,

Ľ. K., K. Š., N. A., Ing. Q. N., C. P., K. Z., I. H., W. I., N. P., K. C., N. C., N. K., Ľ. J. st., Ľ.Ing.ml.,
K. D., vypočul znalca Ing. N. K., prečítal výpoveď svedka W. D., C. C., oboznámil s listinnými dôkazmi,
so správami o povesti a s odpismi registra trestov.

Obžalovaný T. D. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, žiadal konať v

jeho neprítomnosti, preto súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde obžalovaný využil svoje
právo a odmietol vypovedať. Neskôr na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti.

Obžalovaný Ing. K.G. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Uviedol, že v novembri 2010 prišiel pracovať do I. C. N., š.p., na pracovnú pozíciu
úsekový technik na I. N. H. R., bol mu pridelený úsek H. R. a mal na starosti povodie rieky R. a

priľahlé toky od K. R. až po prameň rieky R., pričom do jeho pôsobnosti nepatrila rieka H.. V rokoch
2010 a 2011 boli vykonávané kontroly povodia z dôvodu vyskytnutých povodní na území okresu N..
Na základe príslušných orgánov bolo aj rozhodnuté, aké opatrenia sa majú vykonať. Uviedol, že medzi
K. N. a I. T., kde sa mali vykonávať práce na potoku K., kde mali vykonávať desiati pracovníci práce a
to vysekávať náletové dreviny, odstraňovať nečistoty, jeho úlohou bolo kontrolovať týchto aktivačných

pracovníkov podľa zmluvy. Touto úlohou bol poverený jeho priamou nadriadenou Ing. K. D. s tým, že
kontrolu bude vykonávať raz za týždeň. Uviedol, že s prácami sa začalo 03. novembra 2011 a trvali
do 16. novembra 2011, na kontrole toku K. bol asi päťkrát, pričom kontrolu vykonával s N. A., ktorý mal
na starosti aktivačných pracovníkov. Obžalovaný uviedol, že na kontrolu chodili aj zamestnanci K., resp.
nadriadení jeho zamestnávateľa. Pokiaľ sa mu kladie za vinu, že mal oznamovať výrub stromov, uviedol,

že toto nebolo v jeho náplni práce, pretože aktivační pracovníci toto nemohli robiť. Obžalovaný uviedol,
že keď prišiel na kontrolu, tak už tam bol urobený výrub stromov, videl tam aj pilčíkov, ktorí tam aj pílili
stromy, videl tam aj pracovníkov, ktorí drvili drevo a potom toto drevo odvážali. Obžalovaný uviedol, že
celú túto činnosť riadil obžalovaný Ľ. D., on sa s ním rozprával a pýtal sa ho, či má povolenia na výrub
a odvoz stromov, pričom obžalovaný povedal, že má všetky doklady ohľadne výrubu stromov, ktoré

boli vypílené. Nemohol od obžalovaného žiadať predloženie dokladov, pretože na to nebol oprávnený.
Na záver uviedol, že o tom, že tento výrub bol nelegálny sa dozvedel telefonicky od nadriadeného
dňa 21. novembra 2011, preto aj prišiel na miesto a už tam bola Polícia.

Splnomocnenci poškodených strán Mgr. O. T., Ing. K. S., A. I., Ing. S. J., Mgr. E. J., JUDr. K. K., Ing.

K. C. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že k trestnej činnosti obžalovaných sa
nevedia vyjadriť.

Svedok JUDr. K. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zástupcom za H. D., a.s.
N., pričom uviedol, že ich organizáciu nikto nežiadal o súhlas k výrubu stromov, ani na odvoz spílených

stromov na toku K., ktoré sú v ich vlastníctve a ich organizácia sa ani nevie vyjadriť k tomu, či im nejaká
škoda vôbec vznikla.

Svedok Ing. K. C. vo svojej výpovedi uviedol, že je zástupcom za U. Slovenskej republiky,
D., pričom uviedol, že ich organizáciu nikto nežiadal o súhlas k výrubu stromov, ani na odvoz spílených

stromov na toku K., ktoré sú v ich vlastníctve, neuplatnil nárok na náhradu škody. Na záver uviedol, že
vyčistením toku bolo ich spoločnosti urobené len dobre, pretože náklady na vyčistenie by boli pre ich
spoločnosť nákladné.

Svedkyňa Mgr. O. T. vo svojej výpovedi uviedla, že je zástupkyňou za V. Ú. Ž. N. N. (aktuálne

V. Ú. N., V. I. V. Ž. N.). Svedkyňa uviedla, že v zmysle § 47 ods.3 Zákona číslo 543/2002
Z.z. O ochrane prírody a krajiny sa na predmetný výrub drevín vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody,
ktorým podľa § 69 ods.1 písm. a) Zákona číslo 543/2001 Z.z. je Obec, tzv. K. N.. Ak by na
vodnom toku výrub realizoval správca vodného toku, postačovalo by oznámenie takej činnosti K. N.. O
stíhanom skutku sa dozvedela až od Polície po jeho odhalení. V. Ú. Ž. N. N. nikto nežiadal o povolenie

na výrub predmetných stromov, nikto ich nežiadal o povolenie na spracovanie a odvoz spílenej drevnej
hmoty. Uplatnila nárok na náhradu škody vo výške určenej spoločenskej hodnoty drevín.Svedkyňa A. I. vo svojej výpovedi uviedla, že je zástupkyňou za I. N. F.. Ďalej uviedla,
že I. N. F. v roku 2011 neevidoval stanovisko k výrubu drevín na toku rieky K. pre obžalovaného Ľ.
D., ani pre spoločnosť E. s.r.o.. Na záveru uviedla, že tok K.Š. reže veľké množstvo parciel. Nevedela

určiť výmeru pozemkov v správe I. N. F., uplatnila nárok na náhradu škody, pričom uviedla, že škodu
uplatňujú pomerom.

Svedok Ing. K. S. vo svojej výpovedi uviedol, že je W. X. N. H. R.. Uviedol, že medzi ich organizáciou
a K. N. bola uzavretá Zmluva o výkone prác v zmysle Vodného zákona a v zmysle § 50j) Zákona

číslo 5/2004 Z.z., ktorej predmetom bolo odstraňovanie kríkov a opiľovanie stromov (nie ich pílenie)
na vodných tokoch v N.. Kontaktnou osobou pre rokovanie s K. N. a na dohliadanie nad vykonanými
prácami bol určený obžalovaný Ing. K. N.. Svedok uviedol, že súhlas na výrub stromov na K., ktorý
mal prebiehať v novembri 2011 I. nedalo nikomu, v prípade K. mali byť odstraňované kroviny v zmysle
Vodeného zákona, pričom pracovníci mali čistiť koryto od náletových drevín, opiľovať stromy a nie ich
vypiľovať. Ďalej uviedol, že pracovníkov K. N. riadil zamestnanec K. Ú. N. pán A. a zo I. výkon týchto prác

zastrešoval obžalovaný Ing. K. N., pričom jeho povinnosťou bolo zadávať týmto pracovníkom rozsah
prác a kontrolovať vykonanie. Jeho úlohou nebola povinnosť byť každý deň na predmetnom
úseku, kde sa čistil tok. Svedok uviedol, že nemajú určené, že úsekový technik je povinný informovať
o tom, že dochádza k výrubu, ktorý nie je povolený, obžalovaný Ing. K. N. mu žiaden neoficiálny výrub
nenahlásil. Uviedol, že pokiaľ boli stromy označené farbami, tak označenie na výrub muselo dávať K.

N., resp. Ú. Ž. N., ich organizácia nemá právo takto označiť stromy. Na záver svojej výpovede uviedol,
kedy a ako sa dozvedel o tom, že došlo k nedovolenému výrubu na toku K. a aké opatrenia urobil.

Svedkyňa Mgr. E. J. vo svojej výpovedi uviedla, že je zástupkyňou za K. N.. Ďalej uviedla, že o
nelegálnom výrube stromov na toku K. sa dozvedeli až po oznámení skutku zo strany Polície. Uviedla,

že K. N. nikto v danom čase nežiadal o povolenie na výrub stromov na toku K., K. N. bolo len doručené
oznámenie zo I., že v júni 2011 až novembri 2011 sa bude realizovať vysekávanie výmladkov, krovia,
nemalo ísť o pílenie stromov, čo tam bolo výslovne uvedené. Uviedla, že medzi ich K. N. a I. bola
uzavretá Zmluva o výkone prác v zmysle Vodného zákona a v zmysle § 50j) zákona číslo 5/2004
Z.z., ktorej predmetom bolo odstraňovanie kríkov a opiľovanie stromov (nie ich pílenie) na vodných

tokoch v Prievidzi. Následne bola uzavretá zmluva s Ú. N., pričom kontaktnou osobou pre zabezpečenie
dohľadom na aktivizačných prácach bol pracovník K. a za I. na dohliadanie nad vykonanými prácami
bol určený ich pracovník.

Svedok Ing. S. J. vo svojej výpovedi uviedol, že je zástupcom za W. A. D., pričom uviedol, že obžalovaný

Ľ. D. ho v danom čase žiadal len o povolenie vjazdu na pozemky, aby mohol vyrúbať stromy pri K.,
pretože idú robiť protipovodňové opatrenia. Uviedol, že nikto ho ale nežiadal o povolenie k akémukoľvek
výrubu, ani k tomu, či si spílené stromy môže vziať. Uviedol, že drevná hmota bola vzatá bez ich súhlasu
a vedomia. Uplatnil nárok na náhradu škody, škodu však nevedel vyčísliť.

Svedkyňa Ing. D. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako W. Ž. N. na
V. Ú. N., I. N., C. O. Ž. N. R. K. Ú. C. N.. Uviedla, že na ich odbor bolo dňa 15. júna 2011 doručené
oznámenie I. C. N. š.p. zo dňa 14. júna 2011, ktorým oznámili, že od 15. júna 2011 do
30. novembra 2011 začnú vysekávanie výmladkov krovia a opiľovanie stromov (nie pílenie) na tokoch
v intraviláne K. N., o.i. aj na toku K.. K. N. k tomu nemalo námietky a z dôvodu, že na práce nie je

potrebné žiadne povolenie, tak sa ani takéto povolenie nevydalo. Svedkyňa nevedela uviesť, kto vykonal
ťažbu dreva. O nelegálnom výrube ich úrad informoval až S. K. z N. H. R., pričom v tom
čase už bolo pozastavené vykonávanie tejto činnosti.

Svedok S. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnanec I. a že niekedy v

novembri 2011 mu telefonoval W. Ing. K. S., ktorý mu povedal, aby išiel na K. zistiť aktuálny stav, pretože
tam malo dôjsť k nelegálnemu výrubu väčšieho rozsahu. Keď prišiel na starú J. P. zistil, že sú tam
nejaké stroje, ktoré spracúvajú drevnú hmotu, videl tam kamión a drtiaci stroj. Uviedol, že vedel,
že sa na toku majú robiť len drobné údržbárske práce (čistenie toku od nečistôt, odpadu a drobných
konárov alebo nánosov). Zo starej J. P. videl, že smerom k rieke H. už bola vypílená väčšina stromov

a smerom k dvojprúdovej ceste medzi N. a R. tam ešte nejaké stromy stáli a nejaké už boli vypílené.
Toto zistenie oznámil riaditeľovi, ktorý mu povedal, že má zavolať Políciu, čo aj urobil. Na záver uviedol,
čo sa dialo po príchode Polície na miesto samé.Svedkyňa Ing. K. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tom čase pracovala v
I. ako C. Ú. C. N.. O nelegálnom výrube na K. sa dozvedela od riaditeľa I. Ing. K. S..
Svedkyňa sa vyjadrila k dokladu „výruby realizované od 01. januára 2011 do 30. apríla 2011“ zo dňa 09.

mája 2011. Uviedla, že tento vypracovala na základe podkladov úsekových technikov, pričom v tabuľke
sú uvedené výkony k 09. máju 2011 už vykonané, nešlo o plán, ktorý sa mal vykonať po 09. máji 2011.
Na záver uviedla, že dozorom nad vykonávaním prác na povodí toku K. v novembri 2011 bol poverený
obžalovaný Ing. K. N..

Svedok K. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaných
sa nevie vyjadriť, pretože nevykonával dozor na toku K.. Uviedol, že v tom čase pracoval v I. ako Ú.
T., volal mu W., aby išiel na úsek K. a zistil, čo sa tam deje. Išiel na ten úsek, videl tam drtičku a preto
zavolal Políciu. Keď tam neskôr prišla Polícia, táto začala riešiť nedovolený výrub. Potom na miesto
prišiel obžalovaný Ľ. D. a on potom odišiel na stredisko a ďalej sa o to nestaral. Na záver popísal, aký
stav bol na toku K. po vykonanom výrube stromov.

Svedok N. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2011 bol vedúcim
skupiny (koordinátor protipovodňových opatrení) pracovníkov K. N., ktorých úlohou bolo čistenie tokov
v katastrálnom území K. N., vrátane toku K.. Ich úlohou bolo kosenie, vysekávanie tenších stromov a
kríkov, opiľovanie konárov, ktoré boli v korytách a čistenie korýt od nánosov bahna, dreva a odpadu.

Uviedol, že nemali motorové píly, ani nepílili stromy. V mesiaci november 2011 sa takto robil aj tok K.,
kde začali pracovať dňa 03. novembra 2011, pričom na K. začali pracovať pri sútoku K. s H. a smerovali
ku J. P.. Uviedol, že pilčíkov tam nevidel, aj keď počul zvuk motorových píl. Na K. pracovali od
08.00 hodiny do 14.30 hodiny, viedol stavebný denník a mal ho počas prác pri sebe. Na konci týždňa
si jednu jeho časť brával obžalovaný Ing. K. N., ktorý mu bol na začiatku predstavený ako zástupca I.

C. N., š.p. a on mu zadával prácu. Na K. chodil obžalovaný Ing. K. N. raz týždenne. Nevedel, že by
obžalovaný Ing. K. N. okrem ich kontroly robil na K. aj niečo iné, nevidel, že by sa rozprával s pilčíkmi,
resp. s obžalovaným T. D..

Svedkyňa Ing. Q. N. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako C. V. O. N. V. K. Ú. N.. V súvislosti

s protipovodňovými opatreniami K. N. realizovalo v roku 2011 práce na čistení tokov, tieto práce boli
zabezpečované osobami z Ú. N., I. C. O. W. v N., ktoré bolo zastrešené zmluvou so I. C. N.,
š.p.. Uviedla, že aktivačných pracovníkov riadil N. A., obžalovaný Ing. K. N. zastupoval I. a zadával
úlohy N. A.. Na záver uviedla, že o nelegálnom výrube sa dozvedela až po ukončení
uvedeného projektu, pričom aktivační pracovníci mali vykonávať len čistenie tokov, nemali vykonávať

žiadne vypiľovanie stromov, pričom vypilovanie stromov ani nerobili.

Svedkyňa C. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na K. Ú.W. N. R.
V. O. N. V.. Uviedla, že v súvislosti s protipovodňovými opatreniami K. N. realizovalo v roku 2011 práce
na čistení tokov, bola uzatvorená zmluva s Ú. N., I. C. O. W. v N., ktorý zabezpečoval aktivizačných

pracovníkov a taktiež bola uzatvorená zmluva so I. C.W. N., š.p.. Uviedla, že aktivačných pracovníkov
riadil N. A., aktivizačným pracovníkom bolo dané ošatenie a nástroje, pričom im neboli dané motorové
píly. Uviedla, že na toku K. bol aj obžalovaný Ing. K. N., ktorý zastupoval I.. Uviedla, že na kontrole bola
jedenkrát, výrub tam nevidela. Na záver uviedla, že o nelegálnom výrube sa dozvedela až po ukončení
uvedeného projektu, pričom aktivační pracovníci mali vykonávať len čistenie tokov, nemali vykonávať

žiadne vypiľovanie stromov, pričom vypilovanie stromov ani nerobili.

Svedkovia K. I., K. I., S. Q., S. S., V. S., Š. N., Ľ. K., N. P. pracovali na základe vykonávania
verejnoprospešných prác pri čistení toku K.. Horeuvedení svedkovia vo svojich výpovediach na hlavnom
pojednávaní uviedli, že v roku 2011 pracovali ako aktivizační pracovníci K. N. a pracovali na úprave

vodných tokov, okrem iného aj toku K.. Bolo ich tam asi 8-10 ľudí. Uviedli, že keď prišli na tento tok,
tak už stromy asi v dĺžke 100 metrov boli vypílené. Ďalej uviedli, že upratovali konáre haluze, ktoré
ostali v potoku po pilčíkoch. Im prácu zadeľoval N. A. a na miesto chodieval aj obžalovaný Ing.
K. N., ktorý bol z povodia, na miesto prišiel asi dvakrát a zdržiaval sa tam vždy asi jednu hodinu. Ďalej
niektorí svedkovia uviedli, že tam videli aj pilčíkov, ktorí od nich pracovali asi vo vzdialenosti 200 metrov

pred nimi. Svedkovia uviedli, že tam videli stroj, ktorý dával kmene do stroja na štiepkovanie a štiepka
sa odvážala preč na kamiónoch.Svedok K. I. vo svojej výpovedi uviedol, že z pilčíkov poznal len iba N. F.. Uviedol, že nevidel, že by sa
obžalovaný Ing. K. N. rozprával s pilčíkmi, nevidel, že by im prideľoval prácu a niečo prikazoval. Uviedol,
že len raz videl, že sa rozprával s N. F..

Svedkovia uviedli, že z dôvodu, že na mieste bol obžalovaný Ing. K. N. ako osoba z povodia, ktorého
už predtým poznali, boli tam aj osoby z K. Ú., chodili tam aj mestskí policajti, nepochybovali o tom, že
takéto vypiľovanie je dovolené.

Svedok N. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je bývalým švagrom obžalovaného

T. D.. Uviedol, že spolu s S. R., N. Z. a S. I. boli pilčíkmi stromov na toku K.. Uviedol, že niekedy v
októbri 2011 mu zatelefonoval obžalovaný T. D., že ho potrebuje ako pilčíka na vypiľovanie stromov na
potoku v N.. Po stretnutí sa s obžalovaným T. D. okolo dňa 03. novembra 2011, tento mu povedal, že
vypiľovanie musí stihnúť do konca novembra 2011. Z horeuvedených dôvodov na vypiľovanie dojednal
N. Z., S. I. a S. R.. Uviedol, že obžalovaný Ľ. D. mu povedal a ukázal, kde má začať píliť aj s ostatnými
pilčíkmi a píliť majú až po cestu prvej triedy. Tiež povedal, že majú každých cca 15 metrov nechať jeden

strom, aby to dobre vyzeralo. On to následne povedal aj ostatným pilčíkom, pílilo sa od 07.00 hodiny do
15.00 hodiny takmer každý deň počas celého novembra 2011. Uviedol, že stromy, ktoré sa mali vypíliť
označovali farbou obžalovaní Ľ. D. a Ing. K. N., pričom obžalovaného Ing. K. N. tam videl prvýkrát. Ďalej
uviedol, že S. R. robil len prepiľovanie, N. Z. vypiľoval len kríky a on s S. I. pílili stromy. Uviedol, že sa
nestaral o povolenia na výrub, lebo na mieste videl aj obžalovaného K. N., o ktorom vedel, že

je pracovníkom povodia, pretože s ním už aj predtým pracoval pri čistení N. W. R.. Oproti prípravnému
konaniu, kde uviedol, že obžalovaný Ing. K. N. mu na mieste, kde bol robený výrub dal telefónne číslo,
uviedol, že to nie je pravda, že toto číslo mu dal predtým, keď sa robilo čistenie koryta na rieke R. na
sídlisku U.. Ďalej uviedol, že počas vypiľovania chodili na miesto stroje a kamióny, ktoré spílené stromy
na mieste štiepkovali a odvážali preč. Všetko si na mieste riadil obžalovaný T. D., ktorý ich bol aj dvakrát

za deň skontrolovať a podľa jeho názoru, na mieste všetko kontroloval obžalovaný Ing. K. N., pretože mu
dvakrát povedal, že zle spiluje stromy. Ďalej uviedol, že tam chodili aj ľudia z K. N. a nikto nič nenamietal
proti vypiľovaniu, preto ho ani nenapadlo myslieť si, že vypiľovanie je nelegálne. Svedok nedokázal
odstrániť svoje rozpory zo svojich výpovedí z prípravného konania a hlavného pojednávania. Uviedol, že
obžalovaný Ing. K. N. sa zdržiaval tak pri pilčíkoch, ako aj pri aktivačných pracovníkoch z K. N.. Uviedol,

že keď sa obžalovaný T. D. s obžalovaným Ing. K. N. stretli na mieste výrubu, tak sa rozprávali, ale
nepočul ich rozhovor. Na záver uviedol, že pílili sa všetky stromy, ktoré tam rástli, aj tenké, aj hrubé, za
robotu ho vyplácal obžalovaný T. D.. Svedok nevedel vysvetliť, prečo S. R., S. I. a N. Z. uvádzali, že
obžalovaného Ing. K. N. tam vôbec nevideli, hoci tam pracovali spoločne s ním a on tvrdí niečo opačné.

Svedok S. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2011 bol Ž. -
pilčík, v novembri 2011 mu telefonoval N. F., že vypiľuje stromy bez opracovania kmeňa na
K. priamo do štiepky, že si ho najal obžalovaný T. D. s tým, že daný úsek musí stihnúť vypíliť do konca
novembra 2011 a či by mu nepomohol. Ďalej uviedol, že aj jemu volal obžalovaný Ľ. D., či by neprišiel
pomôcť N. F., s čím súhlasil. Keď prišli na miesto, obžalovaný T. D. im ukázal odkiaľ- pokiaľ majú píliť.

Obžalovaný Ľ. D. im uviedol, že majú píliť po oboch stranách K. a majú nechávať každých 10 metrov
jeden pekný rovný strom, lebo keď príde kontrola z povodia, aby to pekne vyzeralo. Píliť mali až po
diaľnicu do R. a museli to stihnúť do konca novembra 2011, pričom bol píliť drevo asi 14 dní. Pýtal sa
obžalovaného Ľ. D., či má na to povolenie a tento mu uviedol, že všetko bude v poriadku, len aby
robili. Neskôr sa mu na žiadosť obžalovaného T. D. podarilo získať ďalších pilčíkov a to S. I. a N. Z..

Uviedol, že písomnú zmluvu s obžalovaným T. D. nemal, všetko bolo dohodnuté ústne. Uviedol, že za
prácu ho vyplatil N. F. a on potom vyplatil S. I. a N. Z.. Ďalej uviedol, že vypílené stromy (tieto
neboli nijako označené) nechávali na mieste, za nimi chodili stroje, ktoré tie kmene odvážali z koryta a
potom ich štiepkovali do kamiónov. Uviedol, že taktiež pracovníkov na strojoch riadil obžalovaný T. D.,
ktorý chodil za každým pracovníkom a rozprával sa s nimi. Okrem obžalovaného T. D. na mieste výrubu

videl pracovníkov, ktorí odvážali stromy, ktorí štiepkovali drevnú hmotu, vodičov kamiónov. Uviedol, že
na mieste videl aj pracovníkov z K. Ú., videl tam aj obžalovaného Ing. K. N., ktorý je pracovníkom z
povodia, tento mu však žiadne pokyny nedával, ani ho nekontroloval, videl ho tam raz za čas. Uviedol,
že obžalovaný Ing. K. N. bol od nich, t.j. od miesta, kde pílili stromy vzdialený okolo 500 - 1000 metrov.
Na záver uviedol, že pokiaľ vie, tak stihli vypíliť všetko čo mali, vypíli celkovo okolo 500 až

1000 stromov, nevedel presne uviesť, koľko to bolo.

Svedok N. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi v novembri 2011 ho S. R.E.
oslovil s tým, aby im pomohol pri vypiľovaní stromov v N., pričom na mieste mal píliť kríky a tŕnie predpilčíkmi. Uviedol, že na mieste bol píliť asi len dvakrát. Na záver uviedol, že sa to robilo pre obžalovaného
Ľ. D., bolo mu povedané, že tento to má všetko vybavené. Uviedol, že keď tam bol, tak sa vypiľovali aj
stromy (tieto neboli označené) s tým, že každých 15 metrov sa nechával jeden strom, ostatné spílené

stromy sa dávali na hromadu a neskôr dávali do štiepkovacieho stroja. Na záver svojej výpovede uviedol,
že jedenkrát tam videl obžalovaného Ľ. D.. Nevidel, že by sa tam nachádzal obžalovaný Ing. K. N., resp.
osoba, ktorá by kontrolovala, ako vykonávajú vypílenie stromov, za S. R. a N. F. chodili osoby, ktoré
odvážali spílené stromy.

Svedok S. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako pilčíka ho na výrub na K. zavolal
S. R., pričom celý výrub riadil a zastrešoval obžalovaný T. D.. Uviedol, že v prvý deň mu prácu zadal
S. R. a podľa toho, ako im to povedal obžalovaný T. D. vykonávali výrub stromov. Uviedol, že
o povolenia na výrub sa nestaral, pretože S. R. s obžalovaným T. D. hovorili o povolení a obžalovaný
Ľ. D. S. R. povedal, že povolenia na to všetko má. Uviedol, že denne sa pílilo okolo 8-10 hodín,
pričom tam pracovali asi 10 dní, pričom každých 15 metrov nechávali jeden strom a spílené stromy (tieto

neboli označené) sa potom dávali na hromadu, tieto neskôr stroje dávali na štiepkovanie a neskôr
štiepkuodvádzalinákladnéautápreč.Svedoksavyjadrilkmnožstvuvýrubustromovakpriemeruhrúbky
stromov. Ďalej uviedol, že počas celej doby tam obžalovaného T. D. videl niekoľkokrát, nevedel uviesť
koľkokrát, pričom obžalovaný T. D. sa tam bavil len s S. R., s ním sa obžalovaný T. D. nebavil. Ďalej
uviedol, že tam videl aj ďalšie osoby, nevedel uviesť, o koho sa jednalo, bol tam aj nejaký pán, ktorý riadil

nezamestnané osoby, ktoré čistili po nich odpad. Nikoho z povodia tam nevidel, ani im nikto nehovoril,
čo majú píliť a čo nemajú píliť. Uviedol, že za vykonanú prácu ho vyplatil N. F.. Na záver uviedol, že
obžalovaného Ing. K. N. počas celého výrubu stromov na predmetnom mieste nevidel.

Svedkovia W. I., N. P., K. Z. a I. H. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že pracovali

ako policajti na Obvodnom oddelení PZ SR N. a v novembri 2011 boli vyslaní na J. P., kde na toku
K. sa mala vykonávať nelegálna ťažba stromov. Na miesto sa dostavili, oznamovateľ K. Š. im uviedol,
že výrub nebol povolený. Na miesto bol telefonicky zavolaný obžalovaný Ľ. D., ktorý sa aj na miesto
dostavil im povedal, že má všetky potrebné povolenia na výrub stromov, tieto povolenia nemal však pri
sebe, preto požiadali robotníkov, aby nepokračovali v prácach kým sa to nevyrieši. Oznamovateľ K. Š.

následne išiel podať trestné oznámenie.

Svedok K. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že hoci je písaný ako konateľ
spoločnosti L. A. O. s.r.o., žiadnu spoločnosť nevlastní, nie je ani žiadnym konateľom tejto firmy. Uviedol,
že pred Vianocami v roku 2008 za 1.000,- Sk podpísal neznámej osobe nejaké papiere. Všimol

si, že podpisuje založenie nejakej firmy, ale viac sa o ňu nestaral. K predloženej Zmluve o dielo so
spoločnosťou E. s.r.o. uviedol, že jeho podpis na nej je sfalšovaný. Na záver svojej výpovede uviedol,
že už dlhodobo je bezdomovec.

Znalec Ing. N. K. - znalec z odboru V. Ž. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v

plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Znalec
uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec sa vo svojej výpovedi vyjadril
k spoločenskej hodnote spílených stromov, pričom vyčíslil celkovú spoločenskú hodnotu spílených
stromov na toku K. s priemerom nad 40 centimetrov vo výške 130 centimetrov nad zemou, ktoré boli
ponechané na mieste, tzv. 565 kusov opísaných v tabuľke, určil to na sumu vo výške 454.854,40 eur,

pričom uviedol, že vychádzal z Vyhlášky Ministerstva Ž. N. SR číslo XX/XXXX Z.z., z podkladov, ktoré
mu boli dané a z miestnej obhliadky. Spoločenská hodnota všetkých vyrúbaných stromov (vrátane
už spracovaných a odvezených stromov) by bola určite vyššia ako tá, ktorú určil pre stromy (kmene)
ponechané na mieste a taktiež určil výšku drevnej hmoty.

Svedok N. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na písomne podanom odbornom
vyjadrení, pričom uviedol, že vypílené stromy boli na toku K. na úseku dlhom 2.865 metrov od štátnej
rýchlostnej cesty E572 dolu tokom až po vtok K. do rieky H.. Vyrúbaný bol všetok porast vrátane
podrastových krovín. Celkovú hodnotu vyťaženého dreva určil na sumu vo výške 29.918 eur, pričom
uviedol ako dospel k tejto sume.

Svedok Ľ. J. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je obchodným partnerom I.,
pána K.. Uviedol, že ho oslovil obžalovaný T. D., pre ktorého dovtedy robili prepravu hmoty v K., aby išli
štiepkovať do N.. Obžalovaný T. D. mu povedal, že mu to strašne súri. Na miesto vodiča štiepkovačaposlal svojho syna Ľ. a ten, keď prišiel na miesto, tak mu oznámil, že materiálu tam je určite na
viac ako desať kamiónov. Keď prišiel na miesto, kontaktoval sa s obžalovaným T. D., ktorý to tam riadil.
Keď zistili, aké je tam množstvo, obžalovaný T. D. objednal ďalšie kamióny, ale tie boli zo spoločnosti

L., ktoré drevnú hmotu - biomasu podľa pokynov obžalovaného Ľ. D. odvážali do T., A. J. a do I. W.. Na
záver uviedol, že obžalovaný T. D. mu za vykonanú prácu riadne zaplatil.

Svedok Ľ. J. ml. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď svedka Ľ. J. st.. Uviedol, že
na toku K. pracoval na stroji, ktorý štiepkoval drevnú hmotu, ktorá bola následne naložená do kamiónov

a odvážaná preč. Uviedol, že túto prácu zabezpečoval obžalovaný T. D.. Svedok uviedol, že na mieste
boli aj pilčíci, ktorí pracovali obďaleč a to asi jeden kilometer od neho, títo dávali vypílené stromy na kopy
a on postupne na stroji chodil a tieto stromy dával do štiepkovacieho stroja. Svedok sa nevedel vyjadriť
k množstvu takto spracovaných stromov a k ich hrúbke. Svedok uviedol, že obžalovaného Ing. K. N. tam
nikdy nevidel. Na záver svedok uviedol, že potom tam prišli policajti a zakázali pokračovať v práci.

Svedok N. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vedúci oddelenia nákupu
dreva a biomasy v spoločnosti I. W., a.s., ktorá je dcérskou spoločnosťou K. W. - čo je N., pričom sú
najväčším obchodníkom s biomasou a oslovujú ich preto rôzne subjekty. Uviedol, že niekedy v lete 2011
ho kontaktoval obžalovaný Ľ. D. a ponúkol biomasu z rôznych lokalít SR. Po tom, čo mu obžalovaný
ponúkol hmotu, kontaktovali Ľ. J. - dodávateľa služieb pre I.. V konečnom dôsledku si teda spoločnosť

I. objednala od E. s.r.o. predmetnú zoštiepkovanú drevnú hmotu a jej prepravu u Ľ. J.. Na základe
ponuky obžalovaného T. D. si od E. s.r.o. objednali ďalšiu drevnú hmotu, ktorá sa nachádzala v N.. Jej
preprava išla cez Ľ. J., pričom drevná hmota bola dodaná, všetko bolo bez problémov a bolo za ňu
riadne zaplatené.

Z prečítanej výpovede svedka C. C. z prípravného konania vyplýva, že je Ž. v oblasti R. A., pričom
v novembri 2011 mu volal Ľ. J. a tento mu ponúkol prácu, išlo o odvoz hotovej štiepky z N. do T..
Preto vyslal vozidlo evidenčné číslo W.-XXX D. v dňoch 10. novembra 2011, 11. novembra 2011, 21.
novembra 2011 a 22. novembra 2011na odvoz štiepky, pričom raz sa viezla štiepka aj do A. J. a raz
aj do W..

Z prečítanej výpovede svedka W. D. z prípravného konania vyplýva, že pracoval na aktivačných
prácach s ďalšími osobami pri čistení toku K., pričom jeho riadil N. A.. Na toku boli aj pilčíci, chodili tam aj
nejaké ženy z K.. Svedok na záver uviedol, že podľa jeho názoru, všetko tam riadil obžalovaný Ing. K. N..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prehratím ITP záznamov, z ktorých
vyplýva, že bol vykonaný odposluch medzi obžalovaným Ing. K.R. N. a svedkom N. A. po vykonanom
výrube, pričom z týchto odposluchov vyplýva, že títo medzi sebou komunikovali o tom, ako vypovedali
pred vyšetrovateľom PZ.

Súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to zápisnicou o trestnom oznámení č.l. 1,
vyčíslením škody č.l. 80-83, zápisnicou o ohliadke porastov č.l. 123-125, dohodou č.l. 130, nájomnou
zmluvou č.l. 131-157, faktúrami č.l. 373-384, 404, 405, zápisnicou o previerke č.l. 464-469,
odborným vyjadrením č.l. 510-514, pracovnou zmluvou č.l. 771-772, zoznamom pridelených
telefónnych čísel č.l. 773-775, záznamom z rokovania č.l. 776, knihou príchodov a odchodov č.l.

781-788, evidenciou dochádzky č.l. 789-790, záznamami zo služby č.l. 809-814, zápisnicou o ohliadke
miesta činu č.l. 816-821, Zmluvou o dielo č.l. 826-833, metodickým pokynom č.l. 834-841, Zmluvou o
dielo č.l. 842-845, oznámením o vysekávaní krovia č.l. 846, zámerom č.l. 848-851, dohodou s dodatkom
č.l. 853-860, výpisom zo živnostenského registra č.l. 874, listinami zo správy katastra č.l. 886-914.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
Ľ. D. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, na hlavnom pojednávaní popieral
spáchanie trestnej činnosti, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďami zástupcov poškodených
strán, z ktorých vyplýva, že ich organizácie nikto nežiadal o súhlas k výrubu stromov, ani na odvoz
spílených stromov na toku K., ktoré sú v ich vlastníctve, výpoveďami svedkov S. I., N. F., S. R., N. Z.,

ktorí vo svojich výpovediach uviedli, že práve obžalovaný T. D. si ich najal na vypílenie predmetných
stromov, za čo im aj zaplatil, pričom im riadil prácu, čo bolo potvrdené aj výpoveďou svedka Ľ. J. ml.,
ktorýnapredmetnomúsekupracovalnastrojištiepkovačapredmetnúdrevnúhmotu,ktorábolavypílená
štiepkoval. Z prevedeného dokazovania mal súd výpoveďami svedkov Ľ.W. J. st. a N. K., nepriamoaj prečítanou výpoveďou svedka C. C., preukázané, že obžalovaný si práve ich spoločnosti objednal
na zabezpečenie spracovania drevnej hmoty, jej odvozu a následného predaja, čo bolo potvrdené aj
listinnými dôkazmi. Z výpovede svedka K. S. jednoznačne vyplýva tá skutočnosť, že od

roku 2008 je bezdomovcom, nie je konateľom žiadnej firmy a teda ani nemohol uzavrieť zmluvu so
spoločnosťou, ktorej konateľom je obžalovaný Ľ. D.. Na základe prevedeného dokazovania mal súd
preukázané, že obžalovaný T. D. konajúc v mene spoločnosti E. s.r.o. objednal pilčíkov na spílenie
stromov na toku K. v zmysle stíhaného skutku, zabezpečil priblíženie spílených stromov, ich spracovanie
na drevnú štiepku a následný odvoz z miesta výrubu, pričom takto spracovanú drevnú hmotu predal

tretím osobám. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že obžalovaný T. D. nemal žiadne
povolenie na vypiľovanie stromov a rovnako tak nemal ani povolenie, či súhlas vlastníkov, správcov
pozemkov, na ktorých pôvodne stromy rástli, na to, aby spracované spílené stromy predal podľa svojho
uváženia. Spiľovanie stromov a jeho predaj obžalovaný vykonal zjavne v úmysle, aby si tak zabezpečil
majetkový prospech vyplývajúci z predaja drevnej hmoty, ktorá mu nepatrila. K spíleným stromom nemal
obžalovaný žiadny vlastnícky, ani užívací vzťah, boli vo vzťahu k nemu, aj vo vzťahu k spoločnosti E.

s.r.o. cudzou vecou, týchto stromov sa obžalovaný zmocnil ich nezákonným spílením, následne ich
spracoval, predal a výťažok z predaja si ponechal. Takého konania sa dopustil aj keď na spílenie stromov
aichspracovanieapredajnemalžiadnepovolenie.Súdpoukazujenatúskutočnosť,ževdanomprípade
nešlo o vykonanie úkonov nevyhnutných na predídenie vzniku škody, ktorá mala hroziť z prípadnej
povodne tak, ako sa to snažila uvádzať obhajoba, pretože hrozba vzniku škody nebola žiadnym zo

svedkov uvedená, ani zo všeobecne známych skutočností takáto hrozba nebola v danom čase a mieste
zistená. Výpoveďou znalca Ing. N. K. mal súd preukázané, že skutkom bola spôsobená škoda
vyjadrená ekologickou ujmou v spoločenskej hodnote spílených stromov vo výške 454.854,40 eur a
v hodnote spílenej drevnej hmoty vo výške 29.918 eur. S prihliadnutím na výpovede horeuvedených
svedkov, výpoveď znalca, zabezpečené listinné dôkazy, mal súd preukázané, že obžalovaný Ľ. D. v

rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom na ochranu prírody a krajiny, v úmysle získať pre
seba značný prospech, vyrúbal stromy a čin spáchal vo veľkom rozsahu a zároveň prisvojil si cudziu vec
(drevnú hmotu) tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak značnú škodu. Súd preto konanie obžalovaného
Ľ. D. kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako zločin porušovanie
ochranyrastlínaživočíchovpodľa§305ods.1písm.c),ods.4písm.d),ods.5písm.b)Trestnéhozákona,

akozločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.a)Trestnéhozákona.Súdpoukazujenatúskutočnosť,
že obžalovaný konal v priamom úmysle.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, vzhľadom na
výpoveď obžalovaného Ing. K. N., ktorý od počiatku popiera spáchanie trestnej činnosti, vzhľadom

na výpovede zástupcov poškodených strán, výpovede svedkov, listinné dôkazy, dospel k záveru, že
nebolo preukázané, že sa stal skutok, ktorý je obžalovanému Ing. K. N. kladený za vinu. Samotnou
výpoveďou obžalovaného Ing. K. N., výpoveďami svedkov Ing. D. D., N. A., Ing. Q. N., C. P., K. Š.,
Ing. K. S., S. J., Ing. K. D., listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi I. N. H. R. a K. N. bola
uzavretá Zmluva o výkone prác v zmysle Vodného zákona a v zmysle § 50j) Zákona číslo 5/2004 Z.z.,

ktorej predmetom bolo odstraňovanie kríkov a opiľovanie stromov (nie ich pílenie) na vodných tokoch v
Prievidzi, pričom kontaktnou osobou pre rokovanie s K. N. a na dohliadanie nad vykonanými prácami bol
určený obžalovaný Ing. K. N.. Pokiaľ prokurátor kládol obžalovanému Ing. K.Á. N. za vinu, že vedel, že
obžalovaný Ľ. D. vykonáva nelegálny výrub stromov, že sám bol na mieste skutku opakovane prítomný
a sledoval nelegálny výrub stromov, pričom v rozpore so svojimi povinnosťami toto nikomu neoznámil a

že svojou prítomnosťou na mieste skutku vytváral dojem legálnosti výrubu, tak toto nebolo preukázané.
Z výpovedí svedkov, ktorí sú, resp. boli zamestnanci na I. N. H. R. vyplýva, že nebolo povinnosťou
obžalovaného Ing. K. N. zisťovať a overovať, či predmetný výrub je legálny. Z výpovedí svedkov S. I., N.
F., S.Ú. R. a N. Z., ktorí na mieste vykonávali výrub stromov jednoznačne vyplýva, že obžalovaného Ing.
K. N. na mieste samom videli len jedenkrát, resp. na mieste ho nevideli, pričom okrem svedka N. F. všetci

zhodne uvádzali, že obžalovaný Ing. K. N. bol od nich vzdialený cca 500 metrov a zdržiaval sa
pri pracovníkoch, ktorí čistili koryto rieky. Tieto ich výpovede boli potvrdené aj výpoveďami svedkov, ktorí
vykonávali aktivačné práce K. I., K. I., S. Q., S. S., V. S., Š. N., Ľ. K., N. P. a ich vedúcim svedkom A., ktorí
vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že buď pilčíkov videli, resp. počuli vo vzdialenosti cca
500 metrov od toho, kde pracovali, pričom obžalovaný Ing. K. N. ich bol skontrolovať maximálne dvakrát

za celé obdobie, pričom pri pilčíkoch sa nezdržiaval, pričom aj svedok Ľ. J. ml., ktorý drevnú hmotu
štiepkoval a bol dennodenne na samom mieste uviedol, že obžalovaného Ing. K. N. tam nikdy nevidel
a že všetko riadil obžalovaný Ľ. D., resp. jeho brat. V neposlednom rade súd poukazuje aj na výpovede
svedkov W. I., N. P., K. Z. a I. H., ktorí ako príslušníci Polície zasahovali proti nelegálnemu výrubunezistili, že by sa obžalovaný Ing. K. N. na mieste nachádzal, t.j. že by tam niekoho kontroloval
a zabezpečoval tak, ako to je obžalovanému kladené za vinu. Z prevedeného dokazovania pre súd
nevyplynula skutočnosť, že by obžalovaný Ing. K. N. konal úmyselne tak, aby obžalovaný Ľ. D. mohol

uskutočniť ním plánovaný nelegálny výrub, pretože z výpovedí svedkov, listinnými dôkazmi nebolo
preukázané, že obžalovaný Ing. K. N. vedel o nelegálnom výrube. To, že niektorí svedkovia si mysleli,
že keď tam je obžalovaný Ing. K. N. ako pracovník z N. H. R., nemôže byť pre súd rozhodujúcou pri
posudzovaní, či obžalovaný vedel o vypiľovaní stromov ako legálnej činnosti. Prevedeným dokazovaním
podľa názoru súdu, neexistuje žiaden priamy, resp. nepriamy dôkaz o tom, že by sa obžalovaný

trestnejčinnostidopustil,anineexistujeucelenáreťaznepriamychdôkazov,ktorábyhoztrestnejčinnosti
usvedčovala, preto súd sledujúc zásadu in dubio pro reo obžalovaného Ing. K. N. v zmysle § 285 písm.
a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný T. D. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických osôb,

porušil záujem spoločnosti na ochrane životného prostredia. Motívom konania obžalovaného bola snaha
získať finančné prostriedky. Súd u obžalovaného Ľ. D. zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred
spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život človeka, priťažujúcou okolnosťou je to, že spáchal viac
trestných činov.

K osobe obžalovaného Ľ. D. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Nebol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby
odsúdený nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného

T. D., vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému Ľ.
D. za použitia ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v samej dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v hornej hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní
štyri roky a zároveň mu v zmysle § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v

príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest spolu s uloženou povinnosťou bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu obžalovaného, pretože počas plynutia skúšobnej doby sa obžalovaný

nesmie dopustiť žiadnej úmyselnej trestnej činnosti a spôsobom vedenia riadneho života bude musieť
preukázať, že z jeho strany išlo len o výnimočnú udalosť.

Poškodená strana V. Ú. Ž. N. N., A. č. X si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda
bola dokladovaná znaleckým posudkom, avšak obžalovaný Ľ. D. je fyzická osoba a škodu spôsobila

spoločnosť E. s.r.o., preto súd v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku poškodenú stranu s nárokom
na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.