Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204055
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715204055.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a sudcov JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci
oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.
AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: S. J., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX K., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 404,40,- Eur s

príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský
úrad Rimavská Sobota, P.O.Box 142, 977 01 Brezno, pod spis. zn. EX 436/15, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/129/2015-17 zo dňa 22. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8Er/129/2015-17 zo dňa 22. januára 2016 z r u š u j

e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen, konajúci ako súd exekučný, napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský
rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o.,
sp. zn. 243/07/14 zo dňa 16.09.2014. Právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe

rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 24.04.2011
(správne má byť 27.04.2011). Oprávnený a povinný sa v zmysle bodu 5 rozhodcovskej zmluvy výslovne
dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce zo
zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené pred príslušným súdom alebo v rozhodcovskom konaní.
Súd posúdil rozhodcovskú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú. Oprávnený pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ, čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra, v ktorom je uvedené, že

predmetom činnosti oprávneného je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov. Povinný bol pri uzatváraní zmluvy v postavení spotrebiteľa. Súd
prvej inštancie vyslovil názor, že rozhodcovská doložka uzavretá medzi oprávneným a povinným
dňa 27.04.2011 je neplatná, pretože je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rozhodcovská zmluva
bola koncipovaná ako samostatná zmluva, v zmysle ktorej veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie uvedenej
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere

medzi veriteľom a dlžníkom. Taktiež je v nej uvedené, že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto
rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa
jasne a zrozumiteľne informovaný. Napriek uvedeným vyhláseniam je súd prvej inštancie toho názoru,
že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nakoľko súd prvej inštancie vyhodnotil
rozhodcovskú doložku ako neplatne uzavretú, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Oprávnený uviedol, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX je samostatným úkonom, ktorého

existencia nebola podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy. Povinný mohol nepristúpiť na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy alebo od nej jednostranne odstúpiť a dosiahnuť tým zánik tejto dohody bez vplyvu
na ďalšie trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Oprávnený je preto toho názoru, že rozhodcovská
zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia, a preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou.
Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť

riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva teda
neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania pri riešení sporov,
nezrovnalostí alebo nárokov zmluvných strán. V závere oprávnený navrhol, aby súd zaviazal povinného
zaplatiť oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,22 Eur.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v zmysle § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 01.04.2015 súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho

súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom v Bratislave, sp. zn. 243/07/14
zo dňa 16.09.2014. Dňa 27.04.2011 uzatvoril oprávnený s povinným zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. V ten istý deň, t.j. 27.04.2011 zmluvné strany uzavreli aj rozhodcovskú zmluvu,
ktorá bola vyhotovená na samostatnej listine. Z bodu 7 tejto zmluvy vyplýva právo dlžníka - povinného
odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy aj bez udania dôvodu do 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. To,

že zmluvné podmienky boli vopred pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že
zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, tým,
že ju podpísali, došlo k jej individuálnemu dojednaniu, a preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú
podmienku v zmysle ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda za neplatnú podľa §53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, dospel

odvolací súd k záveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu. Uzavretie rozhodcovskej zmluvy totiž ešte samo o sebe nespôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

6. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil

v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP, a preto, že nedostatky v konaní Okresného súdu Zvolen nie je
možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom, vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

7. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne posúdi žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ustanovenia
§44 ods. 2 Exekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

8. Súd prvej inštancie taktiež rozhodne o trovách konania uplatnených oprávneným (§ 396 ods. 3 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP)

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo

ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).