Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6815207405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľa: O. P., F..

XX.XX.XXXX, T. Q., K.. C. XXXX/XX, proti matke mal. dieťaťa: I. P.Á., F.. XX.XX.XXXX, T. Q.I., K.. B.
X a mal. dieťaťu: F. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Q., K.. B. X, zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa O. P., F.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXXX, na určenie, že je biologickým
otcom maloletého dieťaťa F. P., F.. XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXXX, narodenej z matky I. P., F..
XX.XX.XXXX, S.. Č.. XXXXXX/XXXX zamieta.

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa sa na tunajšom súde vedie konanie o určenie jeho otcovstva k mal.
F. P., F.. XX.XX.XXXX.

Keďže všetci účastníci konania oprávnení podať odvolanie voči prvému výroku tohto rozsudku sa
na pojednávaní konanom dňa 25.05.2017 odvolania výslovne vzdali, písomné vyhotovenie rozsudku
neobsahuje odôvodnenie jeho prvého výroku (§ 221 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

O náhrade trov konania účastníkov súd v zmysle § 57 CMP nerozhodol, pretože si ju neuplatnili. Súd
rozhodol len o trovách štátu, nakoľko o nich v zmysle § 57 CMP rozhoduje aj bez návrhu.

Nakoľko CMP neobsahuje bližšie ustanovenia, ako má súd o náhrade trov štátu rozhodovať, súd

vychádzal prioritne zo zásady úspechu v konaní, t.j. z výsledku konania. Štátu vznikli v tomto konaní
trovy spojené so znaleckým dokazovaním spočívajúce v znalečnom priznanom ustanovenému znalcovi
uznesením č. k. 7C/464/2015 - 70 zo dňa 10.04.2017 vo výške 391,84 eur. Matka mal. dieťaťa a mal.
dieťa boli v konaní úspešné, nakoľko návrh navrhovateľa na určenie otcovstva bol zamietnutý, štát teda
voči nim nemá podľa výsledku konania právo na náhradu trov, ktoré platil. Navrhovateľ, aj keď bol v
konaní neúspešný, pretože jeho návrh bol zamietnutý, je však súdom oslobodený od súdnych poplatkov,
sú teda u neho splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto ho súd nezaväzoval ani

na preddavok na znalecké dokazovanie. Súd použijúc princíp uvedený v článku 3 CMP preto rozhodol
tak, že žiadneho z účastníkov nezaviazal na náhradu trov štátu.Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku nemožno účinne podať odvolanie, pretože po vyhlásení rozsudku,
jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania o určenie
otcovstva odvolania výslovne vzdali. Doručenie tohto rozsudku má v tejto časti za následok jeho
právoplatnosť.

Proti druhému výroku tohto rozsudku o nepriznaní náhrady trov konania štátu je prípustné odvolanie,

ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku cestou Okresného súdu Revúca
na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní je nevyhnutné popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, alebo
i) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva odvolania aj voči druhému výroku

tohto rozsudku, toto právo nemajú.