Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/519/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716210490.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu: T. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX, štátny občan SR, proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová
banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, 2/ Platiť sa oplatí, s. r. o., so
sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/158/2016-61 zo dňa 08.
09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/158/2016-61 zo dňa 08. 09. 2016 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia tak,
aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v podielovom resp. bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu
vedených Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor, konkrétne rodinného domu so súp. č. F., v
katastrálnom území F., obecV., okres Krupina, zapísaného na LV č. XX,postaveného na parc. č. XXX a
pozemkov: parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 591 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ č. 421

o výmere 66 m2 - záhrady a parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 380 m2 - záhrady.

3. Zároveň sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal toho, aby mu súd uložil v lehote do 60 dní
podať na súd žalobu o zrušenie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

4. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na skutočnosť, že dňa 05. 06.

2006 uzavrel so žalovaným v 1/ rade Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. 001/069818/06-002/00
a č. 001/069818/06-003/000 zabezpečenú záložným právom k nehnuteľnostiam na základe Zmluvy o
záložnom práve zo dňa 04. 07. 2006. Záložný veriteľ (žalovaný 1/) pristúpil prostredníctvom žalovaného
2/ k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby na predmet zálohu z dôvodu, že zo strany
žalobcu nedošlo k úhrade celého dlhu, ktorý má voči žalovanému 1/. Podľa žalobcu je výkon záložného
práva formou dobrovoľnej dražby protiústavný. Žalobca ďalej poukázal na znalecký posudok č. 16/2016,

v rámci ktorého bola všeobecná hodnota vyššie označených nehnuteľností ustálená na sumu 30.400,-
Eur. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia napokon žalobca cituje viaceré texty súdnych
rozhodnutí, stanovísk.

5. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329
ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).6. Okresný súd vychádzal zo zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia tak,
že musia byť splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, predovšetkým musí žalobca osvedčil
jednak sám nárok, musí byť preukázaná dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov, ktorým sa má

poskytnúť takáto ochrana, tiež osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Ohrozenie práva žalobcu musí mať reálnu podobu, pretože
práve navrhované neodkladné opatrenie môže zásadným spôsobom ovplyvniť výkon práv dotknutého.

7. Z vykonaného dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu sp. zn. 8C/158/2016

okresný súd zistil že navrhovateľ neodkladného opatrenia uzatvoril v postavení dlžníka so žalovaným 1/
v postavení veriteľa dňa 04. 06. 2006 Zmluvu o financovaní bývania reg. číslo: 001/069818/06-002/000
(ďalej len „Zmluva“), ktorou došlo medzi zmluvnými stranami jednak k uzatvoreniu Zmluvy o
flexihypotéke v rámci časti I. Zmluvy a Zmluvy o spotrebnom úvere v rámci časti II. Zmluvy. V rámci časti
III. Zmluvy boli dojednané podmienky zabezpečenia úveru okrem iného aj zriadením záložného práva
k nehnuteľnostiam. Ďalej súd zistil, že navrhovateľ neodkladného opatrenia je vlastníkom založených

nehnuteľností. Na uvedené nehnuteľnosti sú vedené ťarchy z titulu záložného práva v prospech
žalovaného 1/.

8. Písomným oznámením zo dňa 03. 05. 2013 žalovaný 1/ oznámil navrhovateľovi neodkladného
opatrenia možnosť postupného vyrovnania jeho záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy, a to v rámci

splátkového kalendára s rozložením splátok na 72 mesiacov.

9. Dňa 25. 07. 2016 o 10.00 hod. sa v Banskej Bystrici, Námestie slobody 2 uskutočnila dobrovoľná
dražba založených nehnuteľností na návrh žalovaného 1/, keď dražobníkom bol žalovaný 2/. Odhadnutá
cena predmetu dobrovoľnej dražby bola 30 400 €. Licitátor ukončil dobrovoľnú dražbu s vyhlásením, že

predmet dobrovoľnej dražby nebol vydražený, nakoľko sa na dražbu nikto nedostavil.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal okresný súd v prejednávanej veci za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, tak z hľadiska osvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj z hľadiska potreby dočasnej úpravy vzťahov strán konania. Novela

Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 106/2014 Z. z. s účinnosťou od 1. júna 2014 doplnila
zákon o nový odsek 10, podľa § 53 ods. 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak záložné
právozabezpečujezáväzokzospotrebiteľskejzmluvy,môžesazáložnýveriteľvrámcivýkonuzáložného
práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa
osobitných zákonov. Ak bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečený záložným právom, možno

výkon záložného práva uskutočniť iba formou predaja zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Pod osobitným zákonom je potom potrebné rozumieť zákon
o dobrovoľných dražbách teda zákon č. 527/2002 Z. z., a to aj napriek tej skutočnosti, že v samotnom
texte zákonného ustanovenia sa neuvádza, že ide o dobrovoľnú dražbu.

11. V konaní bol nesporne zistený dlh žalobcu voči žalovanému 1/. Žalovaný 1/ ponúkol na riešenie
situácie žalobcovi možnosť splácania záväzku zavedením splátkového kalendára, avšak bezvýsledne
- potom jedinou zákonnou možnosťou žalovaného 1/ ako postupovať voči svojmu dlžníkovi a vymôcť
svoju pohľadávku od neho, je realizácia riadne dohodnutého a zriadeného záložného práva.

12. Súd nepovažoval za preukázané odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
ako jedného zo základných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca
neosvedčil a nezdôvodnil potrebu okamžitej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Ak by aj
výška pohľadávky, ktorá má byť splatená výťažkom z predaja nehnuteľností, bola sporná, existuje
viacero alternatív na nápravu „negatívnych konzekvencií“ pre žalobcu vyplývajúcich napr. z § 21,

ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého môže osoba, ktorá tvrdí
že bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd aby určil neplatnosť dražby, resp. § 33 ods. 2
cit. Zákona. podľa ktorého záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre
ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, pričom zodpovednosti za škodu ktorá vznikne porušením
uvedenejpovinnostisanemožnozbaviť.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúddospelk

záveru, že znemožnenie vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa vo vlastníctve
žalobcu, čím by došlo k faktickému zabráneniu uspokojenia veriteľa, formou nariadenia neodkladného
opatrenia nie je podľa súdu v tomto momente primeraným prostriedkom ochrany žalobcu, nakoľko by
tým bolo potlačené právo žalovaného 1/ na ochranu jeho majetku. Súd sa nestotožnil s potrebouriešiť momentálnu situáciu medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ vydaním neodkladného opatrenia,
nakoľko žalobca nepredložil súdu relevantné dôkazy osvedčujúce potrebu úpravy týchto vzťahov formou
neodkladného opatrenia, keď potom súd rozhodol tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia v

celom rozsahu zamietol.

13. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie v súlade s § 362 zák. č. 160/2015
Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť resp.
rozhodnutie zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie navrhované žalobcom. Rozhodnutie považuje za

nesprávne a nesúladné so zásadou právnej istoty a zákonom, v rozpore s Ústavou SR a úniovým
právom. Súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, nezistil existenciu či tu právo je
alebo nie je, neurčil, či je zmluva platná alebo nie, súd nepodrobil zmluvu súdnej kontrole z úradnej
povinnosti, nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, neurčil, či pri uzatváraní zmluvy
boli použité nekalé obchodné praktiky, nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/
EHS. Žalobca uviedol, že na jeho strane pretrváva obava o svoje obydlie ako aj obydlie jeho rodiny, čím

je osvedčená potreba naliehavej úpravy pomerov, nakoľko je obava, že bude ohrozená nehnuteľnosť,
v ktorej býva exekúciou. Žiada, aby bola žalovaným uložená povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k
uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, v ktorej býva s rodinou. Prvá dražba sa konala dňa 25.
07. 2016, druhá dražba sa konala 09. 09. 2016. Obe boli neúspešné. V merite veci sa chce domáhať
zrušenia výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

14. Poukázal na to, že inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym
spôsobom zasahuje do práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR. Žiada, aby súd podrobil
spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej sa vykonáva dobrovoľná dražba, t. j. úverovú zmluvu, súdnej
kontrole z úradnej povinnosti. Túto aby určil pre neprijateľné podmienky za neplatnú a následne určil

neplatnosť zmluvy o záložnom práve. Predložili mu na podpis formulárovú zmluvu, obsah zmluvy bol
jednoznačne v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Žalovaný 1/ použil nekalé obchodné praktiky a do
zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky, neprimerane vysokú odplatu (išlo o úžeru), neprimerane
vysoké sankcie a poplatok za poskytnutie úveru, nečitateľné obchodné podmienky.

15. Žalobca uviedol, že žalovaný 1/ mu poskytol úver vo výške 39 832,70 € a žalobca zaplatil sumu
24 232,10 €, teda nie je odôvodnená úvaha súdu prvej inštancie, že si dlhodobo neplní povinnosti.
Požadované splatenie dlžnej čiastky aj s úrokmi je matematicky nemožné, nakoľko prebieha znižovanie
počtu peňazí v obehu a centrálna banka a národná banka by mali vyhlásiť defláciu a nie infláciu a
úrokové sadzby by mali byť mínusové, čiže klient by mal vrátiť menej peňazí ak si požičal, čo dokazuje

aj klesajúca hodnota nehnuteľností.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie aj konanie, ktoré mu predchádzalo, podľa ust. § 379 CSP a § 380 CSP, prejednal vec bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné

ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

17. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci.

18. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď návrh žalobcu
zamietol. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd rozobral v odôvodnení rozhodnutia.

19. Žalobca žiadal, aby súd žalovaným uložil zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti a zároveň, aby uložil žalobcovi do 60 dní podať žalobu na zrušenie výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou.

20. Žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že výkon záložného práva formou
dobrovoľnej dražby je protiústavný. Poukázal na vykonávanie dobrovoľnej dražby cca 300 km od miesta
draženej nehnuteľnosti, zmocnenie sa kabelky záujemcu o účasť na dražbe zástupcom dražobníka,uzamknutie dražobnej miestnosti a popretie zásady verejnosti dražobného procesu. Poukázal tiež na
znalecký posudok urobený v súvislosti s výkonom dražby, ktorý určuje nesprávne cenu nehnuteľnosti.

21. V rámci odvolacieho konania odvolateľ uviedol, že vzhľadom na neprijateľné zmluvné podmienky
je zmluva o úvere absolútne neplatná a teda aj zmluva o záložnom práve, uvedenú skutočnosť je súd
povinnýskúmaťzúradnejmoci.Žalovaný1/munazákladeúveruposkytolsumu39832,70€aonuhradil
sumu 24 232,10 €. Potrebu naliehavej úpravy pomerov, žalobca osvedčoval tvrdením, že je obava,
že bude ohrozená nehnuteľnosť, v ktorej býva exekúciou. Žalobca zároveň v odvolaní uviedol, že prvá

dražba sa konala dňa 25. 07. 2016, druhá dražba sa konala 29. 09. 2016 a obe boli neúspešné.

22. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. V súlade s § 325 ods. 1 neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Na to, aby súd mohol vyhovieť návrhu na neodkladné
opatrenie, musí žalobca osvedčiť neodkladnú potrebu úpravy pomerov, opísať hodnoverne skutočnosti

osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V súlade s § 329 ods. 2
CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

23.Vzhľadomnaskutkovéokolnosti,ktoréuviedolžalobcavnávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,
avkorelácii,stýmčohosachcedomáhaťvovecisamej,súdprvejinštanciesprávnerozhodol,keďnávrh

zamietol, žalobca neosvedčil skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy vzťahov strán konania.

24. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne

preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť nároku a
nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave

pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

25. V prejednávanej veci odvolací súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. inak povedané, jeho skutkovú a právnu

opodstatnenosť.

26. Je nesporné, že účelom a cieľom žalobcom navrhovaného obsahu predbežného opatrenia je
uložiť žalovaným zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcu, vo veci samej sa žalobca chce domáhať zrušenia výkonu záložného práva

dobrovoľnou dražbou.

27. Z obsahu spisu je zrejmé, že dobrovoľná dražba sa uskutočňuje na základe záložnej zmluvy, ktorá
bola podpísaná medzi žalobcom a jeho veriteľom na zabezpečenia záväzku žalobcu vyplývajúceho z
uzatvorenej úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 1/. Žalobca si nesplnil svoje

povinnosti z úverovej zmluvy, keď mu bol poskytnutý úver vo výške 39.832,70 Eur a žalobca podľa jeho
tvrdenia uhradil 24.232,10 Eur, to je neuhradil ani čiastku, ktorá mu na základe zmluvy bola poskytnutá.
Žalobca tvrdením, že „vzhľadom na to, že sadzby úrokov by mali byť mínusové, mal by vrátiť menej
peňazí ako si požičal“ nepreukázal, že nemá dlh voči žalovanému 1/.

28. Správne súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný 1, ako záložný veriteľ má právo v súlade s § 53
ods. 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak záložné právo zabezpečuje jeho záväzok,
a to aj zo spotrebiteľskej zmluvy uspokojiť svoje právo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Pod osobitným zákonom je potom potrebné
rozumieť zákon o dobrovoľných dražbách teda zákon č. 527/2002 Z. z. V konaní bol nesporne zistený

dlh žalobcu voči žalovanému 1/., ktorý nespláca potom jedinou zákonnou možnosťou žalovaného 1./ ako
postupovať voči svojmu dlžníkovi a vymôcť svoju pohľadávku od neho je realizácia riadne dohodnutého
a zriadeného záložného práva.29. Z obsahu návrhu vyplýva, že žalobca má za to, že dražba neprebieha spôsobom v súlade so
zákonom a je v rozpore s Ústavou SR, poukázal na neplatnosť záložnej zmluvy, vzhľadom k tomu, že
zabezpečuje záväzok z úverovej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, čo spôsobuje

jej neplatnosť. V súvislosti s týmto odvolací súd poukazuje na to, že zákon 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách bol novelizovaný práve s ohľadom na to, aby bol ochránený aj dlžník. Pokiaľ ide
o tvrdenia žalobcu ohľadne skutočnosti, že dražba sa konala vo vzdialenosti 300 km, že je nesprávny
znalecký posudok, že nebolo umožnené sa zúčastniť verejnosti dražby a pod., že záložná zmluva je
neplatná, zákon o dobrovoľných dražbách v § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z., poskytuje ochranu

dlžníkovi, tak že v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
zákona o dražbách, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd,
aby určil neplatnosť dražby.

30. Dražba nehnuteľností žalobcu sa konala dňa 25. 07. 2016 a druhá 29. 09. 2016, pričom obe boli
neúspešné.

31. Možnouzavrieť,že žalobca neosvedčilneodkladnosťpotrebyúpravypomerovaninebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, a teda nie je potrebné provizórne upraviť vzťahy medzi účastníkmi
s poukazom na zabezpečovaciu funkciu neodkladného opatrenia, odvolací súd potom uznesenie
okresného súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil.

32. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že súd skúma absolútnu neplatnosť právnych úkonov z úradnej
moci, avšak len v prípade, že toto je potrebné pre rozhodnutie vo veci a vyplýva to zo skutkových
okolností uvádzaných účastníkom konania. Vzhľadom na predmet konania, ktorý je v plnej dispozícii
len žalobcu, keď súd vzhľadom na predmet konania skúmal zákonné predpoklady pre rozhodnutie o

nariadení neodkladného opatrenia, a vzhľadom na dôvody pre ktoré bol návrh žalobcu zamietnutý, nebol
dôvod skúmať absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy.

33. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).