Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205148
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou, v právnej veci žalobcu: Mestská

bytová správa, s.r.o., IČO: 36 045 888, so sídlom Tržná 2, Rimavská Sobota, právne zastúpený
advokátkou JUDr. Andreou Andrášiovou, so sídlom Hlavné námestie 14, Rimavská Sobota, proti
žalovanej: B. F., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. X/X, Q. K., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt číslo X nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu na
Ulici Č. č. X v Rimavskej Sobote pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a to bez práva na bytovú náhradu.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť
- byt č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu na Ulici Č. č. X v Rimavskej Sobote
pozostávajúci z dvoch izieb podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 11. 07. 2014.
Keďže nájom predmetného bytu na dobu určitú zanikol uplynutím doby, a to dňom 31.01.2015, žalovaná
bola povinná byt vypratať a odovzdať žalobcovi, čo ale neurobila. So zreteľom na skutočnosť, že
žalovaná v súčasnej dobe užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, žalobca sa domáhal vypratania
bytu, ako aj náhrady trov konania.

2. Vo veci samej súd nariadil prvé pojednávanie dňa 13.09.2016. Tohto pojednávania sa zúčastnila len
žalovaná. Táto na pojednávaní uviedla, že z dlžnej sumy už uhradila žalobcovi 100,- Eur a dohodla sa
so žalobcom, že celú žalovanú sumu uhradí v troch splátkach vo výške po 100,- Eur, na základe čoho
následne žalobca vezme podanú žalobu späť. Súd odročil pojednávanie na 06. 12. 2016. Nariadeného
pojednávaniasazúčastnilalenprávnazástupkyňažalovaného,ktoráuviedla,žežalobcatrvánapodanej
žalobe v celom rozsahu, pretože žalovanej nebola predĺžená nájomná zmluva, keďže okrem 100,- Eur

od posledného pojednávania nič neuhradila, dlh žalovanej je 342,- Eur a na túto sumu žalobca už podal
aj žalobu.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, čiastočného výpisu z LV č. XXXX, nájomnej
zmluvy z čl. 4 - 6, evidenčného listu z čl. 7, výzvou na predĺženie nájomnej zmluvy z č. l. 9, sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 01.01.2015 do 30.04.2016 z čl. 10, rovnako sa oboznámil aj s celým
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaná užívala byt č. X nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu na Ulici Č. č. X v
Rimavskej Sobote. Na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 11.07.2014 bola doba nájmu dohodnutá
na dobu určitú, a to do od 01.02.2014 do 31.01.2015. Žalovaná ani napriek výzve žalobcu na odovzdanie
bytu, tento nevypratala, neodovzdala. Z celkovej dlžnej sumy zaplatila len sumu vo výške 100,- Eur.5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

6. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaná
sa počnúc dňom 01.02.2015 neoprávnene zdržiavala v byte žalobcu, tento byt ani napriek výzve
žalobcu riadne neodovzdala, nevypratala a na výzvu žalobcu na predĺženie nájomnej zmluvy a na

vyrovnanie dlhu, ktorý má voči žalobcovi v súvislosti s užívaním predmetného bytu reagovala len
čiastočným uhradením sumy vo výške 100,- Eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti a vyššie uvedené
zákonné ustanovenia, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.