Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223924
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115223924.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o S. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - D. C., J. XXXX/X, zastúpenú W.. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. -
T., G. XXX/XX ako súdom ustanoveným opatrovníkom a JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou so
sídlom Advokátskej kancelárie v Nitre, Fr. Mojtu 43 o návrhu navrhovateľky C.. R. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. republika, G. X - B., G. XXXX/X, zastúpenej Mgr. Zuzanou Gálikovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Nitre, Farská 33 na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony S. T., nar.
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje S. T., rod. D., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L. - D. mesto, J. XXXX/X spôsobilosti

na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať jednostranné ako aj dvojstranné právne
úkony, ktorých predmetom je nakladanie s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 30,- eur mesačne,
ďalej nakladanie s majetkom a to najmä prevádzať majetok na blízke osoby, tretie osoby, právne
úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, právne úkony vykonávané
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami ako aj
inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd ustanovuje W.. D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. - T., G. XXX/XX za opatrovníka pre S. T.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný túto zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom
dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je
povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.08.2015 domáhala,
aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony jej matku S. T., nar. XX.XX.XXXX a za jej opatrovníka
ustanovil W.. T. O., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že u jej matky sa v
priebehu posledných ôsmych rokov neustále viac prejavujú príznaky senilnej demencie, pričom koná

úkony, ktoré sú proti jej záujmom a prospechu. Navrhovateľka poukázala ďalej na skutočnosť, že z
lekárskej správy zo dňa 27.07.2015 vyplýva, že jej matka trpí pokročilou demenciou s nekurabilným
stavom a nepriaznivou prognózou, v dôsledku čoho nie je schopná vôbec robiť právne úkony.2. Navrhovateľka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že predmetný návrh podávala po tom,
čo sa čisto náhodne dozvedela, že matka previedla svoj podiel v byte na brata D.. Tento predtým vlastnil
1/6-inu tak isto ako aj ona, zdedili to po otcovi. Keď sa matky pýtala prečo to spravila, tvrdila, že ona

o ničom nevie, že ona nič neprevádzala. Potom si spomenula, že bola s bratom u notára, ale že jej
povedal, že to je iba niečo ohľadne bytu. Keďže videla, že matka netuší o čo išlo, vyhodnotila to tak, že
jej rozpoznávacie schopnosti sú už obmedzené. Toto s bratom spozorovali už v minulosti, no vtedy sa
dohodli, že to budú riešiť tak, že budú matke pomáhať, pokiaľ bude niečo potrebné, budú to robiť za ňu
a že ona si bude žiť ďalej svojim životom. Ona keďže býva v G., chodievala k mamke tak 4 - 5 krát do

roka, spravila generálne upratovanie celého bytu, navarila jej do zásoby. Brat ten jej robil bežné nákupy
tak raz do týždňa, inak sa o mamu nestaral. Pri upratovaní zistila, že matka neberie lieky, vybavila, aby
ju prišla jej obvodná lekárka vyšetriť, táto zistila, že ich nebrala už dva mesiace. Tiež zistila, že je u nej
rozvinutá silná demencia, mama nevedela ani aký je deň, odporučila ich na psychiatra. Mama nemôže
nakladať so svojimi peniazmi, keďže vkladné knižky má v držbe brat. Viackrát ho ústne žiadala, aby jej
ich vydal, no on povedal, že uňho sú vo väčšom bezpečí. Išla preto s mamkou do sporiteľne, kde sú

tie vkladné knižky, mala tam úspory, no zistili, že je tam už iba zanedbateľná čiastka. Brat tieto peniaze
vybral, mama to brala veľmi ťažko, plačlivo, keďže to brala ako peniaze na svoj pohreb. Mamka sa
nevie o seba postarať, preto sem tento rok chodí častejšie, už je tu asi piatykrát, vidí, že nie je schopná
nakladať so svojimi finančnými prostriedkami. Ona má okolo 400,- eur dôchodok, hovorí jej, že bratovi
dá 100 - 150,- eur aby zaplatil za bývanie a potom mu dáva peniaze na nákupy. Odkedy je ten byt skoro

celý prepísaný na brata, tak ho už celý neupratuje, uprace iba kuchyňu, chodbu a obývačku, mamke v
spálni iba vyvetrá. V prípade že by bola ustanovená za jej opatrovníčku, mohla by bývať u nich v G., ak
by chcela, ale nechce odísť preč, tak by prišla ona aj s manželom bývať ku nej do bytu do L.. Manžel je
už na dôchodku, ona môže odísť kedy chce a starala by sa o mamu denne. Mama už potrebuje dozor,
už sa boja aj susedia, že niečo spraví, pretože sa jej stalo asi pred tromi rokmi, že jej začali horieť

nejaké utierky v trúbe, preto jej s manželom kúpili plynový sporák s bezpečnostnou poistkou. Má pocit,
že brat ich matku ovplyvňuje, pretože jej viackrát povedala, že keby mu v niečom nevyhovela, tak že
by jej prestal nakupovať a že čo by potom robila. Chceli to riešiť aj tým, že matke zabezpečia dovoz
potravín, jedla, odmietala to, že ona dnu cudzích ľudí nepustí. Chceli to riešiť potom tak, že to prevezme
jej suseda a tá jej to prinesie, no mamka odmietala aj toto.

3. Procesný opatrovník na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že podľa neho matka vie s
peniazmi hospodáriť. Ona chce jediné, dožiť v kľude vo svojom byte. Matka nebrala lieky v čase, keď
ich ešte brala sama. On bol v domnení, že ich berie, teraz však už nad ich užívaním dozerá. Sestra za
celé obdobie navštívila s matkou obvodnú lekárku len raz a raz bola u Doc. P.. Čo sa týka tej časti bytu,

tak matka sa pre toto rozhodla dobrovoľne na základe jej slobodného rozhodnutia. Boli u JUDr. D.. Táto
to celé s mamkou prebrala, celú tú zmluvu a mamka ju podpísala. Ten podiel previedla na neho preto,
že sa o ňu stará, zabezpečuje jej stravu, upratovanie, lekársku starostlivosť. Nič proti tomu nenamietal,
nakoľko to bolo jej rozhodnutie. Keby chcel spomínať, tak aj sestra zobrala z bytu napr. matkine zlaté
šperky. On chodieva k matke denne. Denne jej upratuje, vynesie smeti, manželka jej uvarí. Matka jedáva

vo svojom veku veľmi málo. Raňajkuje o 09.00 - 09.30 hod., potom o 15.00 hod. má obed. Zje najskôr
iba polievku a potom neskôr druhé. Pokiaľ si niekto myslí, že bude jesť objednané obedy, tak sa veľmi
mýli. Matka keďže má problémy s únikom moču a stolice, má plienky. No stane sa, že sa aj napriek
tomu pociká, takže posteľné prádlo perie dva - trikrát týždenne. Čo sa týka jej dôchodku, tak mamka
má dôchodok 493,- eur. Všetky doklady k tomuto sú pri televízore aj s jej zdravotnou kartou. Sestra ako

šestinová majiteľka bytu by mala vedieť aké je nájomné a ostatné náklady. 102,- eur je nájomné, 30,-
eur elektrina a 20,- eur plyn. Čo sa týka vkladných knižiek, mamka mu ich dala, aby sa o ne postaral
a peniaze zveľadil. Uložil ich preto na iné účty a to konkrétne na účty, ktoré boli na jeho meno a to na
49 mesiacov a následne ich previedol naspäť na tie vkladné knižky aj s úrokmi. Nevie si predstaviť,
ako by mama mohla hospodáriť s 10,- eurami, pretože teraz hospodári s celým svojim dôchodkom a

nemá s tým žiadny problém. Podľa neho mama nepotrebuje dozor nad bežnými činnosťami, no tým,
že je imobilná potrebuje, aby jej niekto nosil jedlo, lieky, úradné veci by si nevedela vybaviť sama, to
by požiadala jeho keby bolo niečo treba a čo sa týka hospodárenia s peniazmi, tak toto vie. Čo sa týka
orientácie v priestore, mama asi 9 rokov nebola v meste, vie sa orientovať len na dvore a blízkom okolí.
Či sa vie orientovať v čase to presne nevie, nikdy to nezisťoval, vie aký je deň v týždni, či vie aký je

dátum, mesiac, rok nevie. Vie kedy má narodeniny on, vie kedy sa narodila ona.

4.SúdvkonaníustanovilznalcazodborupsychiatriaMUDr.Y.L.,ktoránazákladeuzneseniaOkresného
súdu Nitra č.k.: 24Ps/42/2015 - 68 zo dňa 22.06.2016 spracovala o duševnom stave S. T., nar.XX.XX.XXXX znalecký posudok. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava svojho znaleckého posudku. Nie sú jej známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli zmeniť jeho
záver. Vyšetrovaná trpí Vaskulárnou demenciou, ktorá je trvalého charakteru, ani vhodnou liečbou nie

je možné zvrátiť a zmierniť zistenú poruchu, je možné len zabrániť prípadným neprimeranostiam v
správaní. Podkladom pre túto poruchu je cievne a neurodegeneratívne poškodenie mozgu, ktoré je
nezvratné. Vplyvom aj vysokého veku a telesných ochorení je možné predpokladať iba zhoršovanie
jej zdravotného stavu. V dôsledku uvedeného nie je schopná akéhokoľvek uplatnenia v spoločnosti, v
rodine, vyžaduje už celodenný dohľad. Vyšetrovaná už nie je plne samostatná ani v sebaobriaďovaní,

taktiež je potrebná celodenná pomoc a dohľad inej osoby. V čase je orientovaná rámcovo, priestorovo
iba v dobre známom domácom prostredí, nakoľko už dlhodobo nevychádza z domu. V dôsledku
všetkých týchto skutočností nie je schopná sama si vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti, nie
je plne schopná uvedomovať si obsah a význam právnych úkonov a ich právnych následkov. Niektoré
veci opakovane inak vysvetľovala. Čo sa týka druhu právnych úkonov, tak nie je schopná vykonávať
právne úkony týkajúce sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľným, nehnuteľným majetkom, uzatvárania

záväzkových vzťahov, preberania dôchodku a nakladania s finančnými prostriedkami vo vyššej hodnote
ako 30,- eur mesačne. Čo sa týka dôchodku, ona síce dokáže s týmto dôchodkom nakladať ale iba
automaticky, stereotypne. Ohľadne financií stále hovorila ešte v korunách. Pri opakovanom preberaní
situácie s financiami bola jej istota už iba minimálna. Suma 30,- eur by zodpovedala napr. sume, ktorú
by mohla využiť na kupovanie tých bavlniek. Čo sa týka odpovede na otázku, či sa môže vyšetrovaná

zúčastniť pojednávania, resp. či by mohol byť výsluch na jej ujmu, myslela si, že sa jedná o výsluch na
súde, preto takýto výsluch neodporučila, ale čo sa týka výsluchu v domácom prostredí, tak tam nevidí
prekážku, aby tento súd vykonal.

5. S. T., nar. XX.XX.XXXX počas výsluchu vykonanom v jej domácom prostredí dňa 28.04.2017 na

otázkusúduakosamá,začalapopisovaťsvojhomanžela,bytaakohonadobudliapod.Naďalšieotázky
uviedla, že mimo bytu chodí len so synom, sama nie. Doktorka chodí ku nej po úradných hodinách, ona
po úradoch nechodí, tieto veci za ňu vybavuje jej syn, pričom na otázku či chce aby za ňu tieto veci aj
naďalej vybavoval uviedla, že áno. Na otázku navrhovateľky, či s ňou nechodila aj ona, S. T. uviedla,
že áno, ale že ona je ďaleko. Na otázku súdu, či vie čo podpisuje keď treba niečo podpísať uviedla, že

áno, syn jej to prečíta a ona to podpíše, podpísať sa vie. Stará sa o ňu syn, a aj dcéra keď príde. Do G.
by ísť nechcela, čo by tam ona Oravčanka robila, to radšej na Oravu, tam je čistý vzduch. Dôchodok jej
poštárka prinesie, vždy je tam aj syn, ona mu dá na nájomné a ostatné odloží do skrine a keď treba, dáva
synovi na nákupy. Plynový sporák je v oprave, stalo sa jej dvakrát, že zabudla vypnúť plyn, ale to sa
stáva aj iným starším ľuďom. Syn ku nej chodí každý deň, aj dvakrát, už je na dôchodku, má čas, večer

ide domov, ona sa zamkne a je v byte sama. Na otázku, kto chce aby sa o ňu aj ďalej staral a hospodáril
s jej peniazmi uviedla, že syn, dcéra tá je ďaleko a ešte robí. Syn je tu vždy keď jej príde dôchodok, lebo
to treba prepočítať. Ona háčkuje, raz viac raz menej, niekedy viac číta. Bavlnky jej kupuje suseda zdola,
v krabičke je 10 ks, krabička stojí 2,30 eura jedna, takže 23,- eur tá krabička. Na otázku navrhovateľky,
či by jej vyhovovalo, keby šla do dôchodku a prišla by do L. aby sa o ňu starala na polovicu s bratom

táto uviedla, že áno, ale že ona (dcéra) je v G., vetry ju tam zaviali.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje pani S. T. obmedziť
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu konania a vystupovania pred úradmi a inštitúciami, poisťovňami,
uzatvárania zmlúv a dohôd finančného a majetkového charakteru, v rozsahu poberania dôchodku a

disponovania s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami nad 30,- eur. V konaní a to najmä
znaleckým posudkom bolo preukázané, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodné,
nakoľko táto trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, ktorá sa nedá vyliečiť. V prípade obmedzenia
navrhuje za opatrovníka ustanoviť navrhovateľku, pretože v konaní bolo preukázané, že opatrovník
pre konanie koná v rozpore so záujmami svojej matky, svojvoľne disponoval s jej účtami. V roku 2014

vyšetrovaná reviedla na neho celý spoluvlastnícky podiel k bytu, v ktorom býva. Konal tak v rozpore
s jej záujmami a pani T. prišla o bývanie, ktoré vlastnila. V prípade ak súd neustanoví za opatrovníka
navrhovateľku, navrhuje, aby súd postupoval v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

7. Právna zástupkyňa S. T. v konečnom návrhu uviedla, že v konaní bolo naozaj preukázané, že je

potrebné pani T. obmedziť spôsobilosti na právne úkony, takže súhlasí s návrhom navrhovateľky tak ako
bol prednesený. Nesúhlasí ale s ustanovením navrhovateľky za jej opatrovníka, nakoľko táto trvale býva
v G., čo je značná vzdialenosť, aj keď nemá pochybnosti o tom, že by sa o ňu riadne postarala. Navrhujepreto ustanoviť za opatrovníka pána T., ktorý zabezpečuje riadnu starostlivosť o svoju matku. Želaním
pani T. je, aby jej deti spolu dobre vychádzali.

8. Procesný opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že súhlasí s obmedzením na právne úkony tak, ako
to bolo povedané. Matka sa vyjadrila, že chce aby bol jej opatrovníkom on a on túto jej vôľu splní, takže
súhlasí s tým, aby bol ustanovený za jej opatrovníka.

9. Navrhovateľka v konečnom návrhu uviedla, že tiež by si priala, aby s bratom vychádzali, ale to už

nie je možné vzhľadom k tomu, čo spôsobil. Matka sa vyjadrila, že chce, aby bol brat jej opatrovníkom,
ale povedala tiež, že aj ona s jej manželom. Má za to, že záujmy brata sú v rozpore so záujmami
matky, pretože tento v minulosti opakovane robil výbery z jej vkladnej knižky a až po jej zásahu tam tie
peniaze vrátil a dorovnal. Ďalším dôvodom je, že z posudkov vyplýva, že ich matka potrebuje celodennú
starostlivosť, túto jej brat ale nezabezpečuje, chodieva tam iba na pár hodín dvakrát denne.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, oboznámil
návrh, lekárske nálezy, rodný list, lustráciu v registri obyvateľov, uznesenie o ustanovení opatrovníka,
odvolanie navrhovateľky, znalecký posudok MUDr. P., oznámenie o prevzatí zastúpenia, vyjadrenie k
odvolaniu navrhovateľky, vyjadrenie navrhovateľky, vyjadrenie opatrovníka, správy od lekára, výpisy z
účtu poistenca, uznesenie Krajského súdu v Nitre, uznesenie o ustanovení znalca, znalecký posudok,

zápisnici,lekárskynálezoaktuálnomzdravotnomstave,mailovúkomunikáciu,žiadosťzoSlužbytuNitra,
podpisovú listinu, zápisnicu z výsluchu S. T. a zistil tento skutkový stav veci:

11. S. T., nar. XX.XX.XXXX trpí "Vaskulárnou demenciou F01.8", ktorá je trvalého charakteru a vhodnou
liečbou nie je možné zvrátiť ani zmierniť stav zistenej poruchy, zabrániť je možné len prípadným

neprimeranostiam v správaní. Podkladom stavu vyšetrovanej je cievne a neurodegeneratívne
poškodenie mozgu, ktoré je nezvratné, nemožno teda očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu.
Naopak, vplyvom vysokého veku, telesných ochorení, ktorými trpí, ale najmä prirodzeným a
očakávaným priebehom duševného ochorenia je možné predpokladať zhoršovanie jej zdravotného
stavu. Vyšetrovaná nie je schopná akéhokoľvek uplatnenia v spoločnosti a ani v rodine, žije sama, je

všakpoddohľadomsvojhosyna,ktorýjudennenavštevujeazabezpečujejejkaždodennépotreby.Nieje
plne samostatná v sebaobriaďovaní, vyžaduje celodenný dohľad, a to nielen nad dodržiavaním užívania
odporučených liekov, ale aj dohľad nad všetkými činnosťami, keďže sa v minulosti opakovane stalo,
že v dôsledku narábania s kuchynskými spotrebičmi ohrozila svojich susedov. V čase je orientovaná
rámcovo, priestorovo iba v dobre známom domácom prostredí, keďže už dlhodobo nevychádza z

domu. Nie je schopná si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti, nie je samostatne schopná
konať a vystupovať pred úradmi a inštitúciami, uzatvárať zmluvy a dohody. Nie je plne schopná si
uvedomovať obsah a význam právnych úkonov a ich právnych následkov, najmä nie je schopná
vykonávať právne úkony týkajúce sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
uzatvárania akýchkoľvek záväzkových vzťahov, samostatne preberať dôchodok a nakladať s finančnými

prostriedkamivhodnotevyššejakoje30,-eurmesačne,keďževzhľadomkusvojmustavuniejeschopná
plne poznávať hodnotu peňazí. Súdom ustanovená znalkyňa v závere svojho posudku uviedla, že k
stavu poškodenia psychických funkcií vyšetrovanej je možné konštatovať, že nie je samostatne, ale
ani s pomocou inej osoby schopná správne vnímať a pochopiť význam súdneho konania a súdneho
rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, ani správne vnímať priebeh konania a zúčastniť sa

pojednávania pred súdom.

12. S. T. žije vo svojej domácnosti sama, jej syn je však svojej matke nápomocný pri jej každodennom
fungovaní, asistuje pri preberaní dôchodku, vyšetrovaná ho poveruje uhrádzaním výdavkov spojených
s bývaním ako aj drobnými nákupmi. Tiež zabezpečuje jej stravovanie ako aj hygienu, lekársku

starostlivosť či upratovanie bytu. Možnosti navrhovateľky sú značne obmedzené, keďže táto trvale žije v
G. a svoju matku navštevuje len niekoľkokrát ročne. Nezhoda súrodencov ohľadom vykonávania funkcie
opatrovníka vyšetrovanej pre prípad jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pramení zo sporov
majetkového charakteru medzi súrodencami a to najmä ohľadom prevodu spoluvlastníckeho podielu
S. T. k bytu v ktorom táto žije na svojho syna, ktorý prevod navrhovateľka spochybňuje poukazujúc na

zdravotný stav svojej matky. Podľa syna však ide o slobodné a dobrovoľné rozhodnutie jeho matky,
pričom právna zástupkyňa S. T. poukázala na skutočnosť, že predmetná zmluva bola podpísaná vo
forme notárskej zápisnice u JUDr. D., ktorá nemala pochybnosti o jej zdravotnom stave či psychickej
poruche. Navrhovateľka v priebehu konania však poukazovala na ďalšie konanie svojho brata, ktorépovažuje za konanie v rozpore so záujmami svojej matky, keď tento podľa navrhovateľky svojvoľne
vyberal finančné prostriedky z jej vkladných knižiek, pričom tieto prostriedky vrátil až po jej zásahu.
Syn vyšetrovanej však namietal, že bol zo strany svojej matky poverený na ich zveľadenie, preto tieto

prostriedky uložil na 49 mesiacov na iné účty, kde tieto prostriedky zúročil a následne ich na vkladné
knižky aj s úrokmi vrátil.

13. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo

omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa
koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

19. Podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 277 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

22. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť

právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba

prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.24. U vyšetrovanej S. T. bola diagnostikovaná "Vaskulárna demencia", ktorej podkladom je cievne a
neurodegeneratívne poškodenie mozgu, ktoré je nezvratné. Zistenú poruchu nie je možné zvrátiť ani

zmierniť, pričom najmä vplyvom vysokého veku a telesných ochorení je možné predpokladať ďalšie
zhoršovanie jej zdravotného stavu. Vyšetrovaná žije sama, je však pod dohľadom svojho syna, ktorý
ju denne navštevuje a zabezpečuje jej každodenné potreby. Vyšetrovaná nie je schopná sa sama o
seba postarať, vyžaduje celodennú pomoc a dohľad inej osoby. Nie je plne schopná si uvedomovať
obsah a význam právnych úkonov a ich právne následky. Súd po posúdení všetkých okolností prípadu

dospel k záveru, že S. T. nie je spôsobilá vykonávať jednostranné ako ani dvojstranné právne úkony,
ktorýchpredmetomjenakladaniesfinančnouhotovosťouprevyšujúcou30,-eurmesačneaninakladanie
s majetkom a to najmä prevádzanie majetku na blízke osoby a tretie osoby, a preto je potrebné
v záujme ochrany jej majetkových záujmov ju obmedziť v takomto rozsahu spôsobilosti na právne
úkony. V rámci dokazovania dospel súd totiž k záveru, že vyšetrovaná dokáže nakladať s dôchodkom
iba stereotypne, ohľadne finančných prostriedkov sa vyjadruje v korunách, pri opakovanom preberaní

situácie s financiami je jej istota už len minimálna. Nepamätá si, či už dôchodok dostala, či sa
už uhradili mesačné náklady a pri iných ako pravidelných výdavkoch si nespomenula, na čo tieto
prostriedky vynaložila ani na to v akej výške. Rovnako tak pristúpil súd v záujme ochrany vyšetrovanej
k jej obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony týkajúceho sa rozhodovania o zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, keď súd v konaní dospel k záveru, že vyšetrovaná podľa názoru súdu vzhľadom k

svojmu ochoreniu a vysokému veku vyžaduje celodenný dohľad, pričom táto potreba bude s postupom
času len narastať. Súd obmedzil menovanú spôsobilosti na právne úkony aj v súvislosti s právnymi
úkonmi vykonávanými pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými
inštitúciami ako aj inštitúciami poskytujúcimi služby z dôvodu, že vyšetrovaná nie je schopná pred týmito
samostatne vystupovať a hájiť tak svoje oprávnené záujmy.

25. Obe deti vyšetrovanej spĺňajú podľa názoru súdu podmienky na ustanovenie do funkcie opatrovníka
pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony a obe sú tiež schopné zabezpečovať riadnu
starostlivosť o vyšetrovanú, v dôsledku čoho súd nevzhliadol dôvod na to, aby bol do tejto funkcie
ustanovený orgán miestnej správy či jeho zariadenie. Nezhoda súrodencov ohľadom vykonávania tejto

funkcie pramení zo sporov majetkového charakteru medzi nimi, pričom pokiaľ žije navrhovateľka v
zahraničí, sú jej možnosti aj značne obmedzené. Ing. D. T. však všetku túto starostlivosť už dlhodobo,
pravidelne a riadne zabezpečuje, a preto súd S. T. v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne
úkony ustanovil za jej opatrovníka práve jeho. Súd však opatrovníka dôrazne upozorňuje, že je povinný
svoju funkciu vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca a tiež ho poučuje, že súd pravidelne hodnotí

výkon funkcie opatrovníka a v prípade, že tento porušuje svoje povinnosti alebo zneužíva svoje práva,
môže byť zo strany súdu odvolaný.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový
poriadok) tak, že trovy dôkazov platí štát.

27. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.