Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/1130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209335
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614209335.4

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.RenátyPátrovičovejačlenovsenátu
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobkyne: T.. C. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. č. XXX, zastúpená: Advokátske združenie JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, so
sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7, proti žalovanému: Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom E., J. B. XXXX/X,
zastúpený: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 30/33, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode a podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 06. novembra 2015 č.k. 4C/179/2014-71,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 06. novembra 2015
č.k. 4C/179/2014-71 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa zo dňa 06.
novembra 2015 č.k. 4C/179/2014-71 (napadnutý rozsudok) zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
k bytu č.XX, na X.poschodí, vo vchode R., bytového domu súp.č.XXXX, na parc.č.XXXX, XXXX, XXXX
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX-ín,

zapísanému na LV č.XXXX v kat. úz. E. a vyporiadal ho tak, že byt spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prikázal do vlastníctva žalovaného. Ďalej zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k hnuteľným veciam a to k vstavaným šatníkom, práčke zn.
ZANUSSI, chladničke zn. GORENJE, nábytku v obývačke, rozkladacej sedacej súprave v obývačke,
kuchynskému stolu a 4 stoličkám a mikrovlnnej rúre zn. GORENJE a vyporiadal ho tak, že uvedené
hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni

na vyrovnanie sumu 28.290 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňu zaviazal zaplatiť
žalovanému z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle sumu 24.046,91 eura
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
konanie zastavil. Žalovaného zaviazal zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v sume 254,50 eura a súdny poplatok v sume 1.500 eur za
vzájomný návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle, všetko do 30 dní od

právoplatnostirozsudku.Otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolanie žalobkyňa v časti vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k bytu, žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu
13.000 eur. Uviedla, že žalovaný urobil také gesto, že si na kúpu bytu zobral úver 26.000 eur výlučne

na svoje meno s tým, že úver bude splácať sám. Na kúpe bytu sa podieľala sumou 1000 eur. Zvyšných
25.000 eur zadovážil žalovaný vo vlastnej réžii, ona vôbec nevedela odkiaľ peniaze má. Nevedela, žesi požičal od rodičov. Žalovaný urobil aj také gesto, že polovicu bytu napísal na ňu. Ona chce, aby jej
žalovaný zaplatil polovicu toho, čo na ňu nechal previesť ako na podielovú spoluvlastníčku. To je hodnota
13.000 eur. Mala by sa zohľadniť tá skutočnosť, že sa s jej polovičkou bytu chce deliť na polovicu so

žalovaným. Je ochotná uzavrieť mimosúdnu dohodu a to aj za menej peňazí, než je podľa jej názoru
spravodlivých13.000eur.Vtakomprípadenebudepožadovaťanináhradutrovkonania.Pokiaľžalovaný
nezmení názor, bude požadovať zmenu napadnutého rozsudku v zmysle jej dovolacieho návrhu a aj
náhradu trov konania na v konaní pred súdom prvej inštancie v sume 1852,66 eur. Uviedla, že vychádza
z rozdielu hodnoty, ktorú jej má žalovaný vyplatiť podľa rozsudku súdu prvej inštancie a požadovanou

sumou 13.000 eur, čo predstavuje 8760,91 eura. Trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 262,33
eur.

3. V priebehu odvolacieho konania žalobkyňa podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 25.04.2017
oznámila, že žalobu berie v celom rozsahu späť, pretože so žalovaným uzavreli mimosúdnu dohodu.
Podľa vzájomnej dohody si neuplatnila náhradu trov konania a uviedla, že je ochotná uhradiť polovicu

súdnych trov. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2, súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd postupoval podľa § 370 ods. 1 CSP, pripustil
späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 257 CSP tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán, keďže k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu mimosúdnej dohody.

7. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).